РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев жалобу Котовой В. В. на постановление № от 11.12.2025г. Административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания в отношении Котовой В. В. по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Котова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.
Не согласившись с постановлением, Котова В.В. обратился в суд с жалобой, полагает постановлением необоснованным, поскольку содержит неверный адрес, территория не является газоном, в 2012 собственниками квартир МКД было принято решение об организации парковки. В этой связи просит постановление отменить.
В судебном заседании Котова В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дав аналогичные пояснения.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проезд, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках, и предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с абз.4 п.1.10 Правил благоустройства на территории городского округа «<адрес>» запрещено размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Из оспариваемого постановления Административной комиссии <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Котова В.В. разместил на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильных дороги, транспортное средство марки <данные изъяты> у <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.
Установлено, что по сведениям ГИБДД владельцем вышеуказанного транспортного является Котова В.В.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное на фотофиксации место совершения административного правонарушения не относится к адресу, указанному в постановлении – <адрес>, а является адресом <адрес> «а», где фактически проживает Котова В.В., являясь собственником квартиры. Из представленного маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден маршрут следования в указанную дату программно-аппаратного комплекса «Дозор-М», следует, что <адрес> в маршруте следования ДД.ММ.ГГГГ не значится. Кроме того, согласно официальным данным карты <адрес> такого адреса как <адрес> не существует.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Котова В.В. ДД.ММ.ГГГГ не размещала принадлежащее ей транспортное средство по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, суд полагает необходимым отменить оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Котовой В. В. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания в отношении Котовой В. В. по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №