РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ОСП по <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности старшего судебного-пристава исполнителя ФИО25, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО26, заинтересованного лица ФИО33, представителя заинтересованного лица адвоката ФИО39, представителя Департамента социального развития администрации <данные изъяты> ФИО40., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО41 к отделу судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> ФИО42 и ФИО43 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, установил:
06 июля 2026 года ФИО13 обратилась в суд с административным иском к ОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № № решением по которому определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО14, однако ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО44 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем существенно нарушаются ее интересы и интересы несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство.
Определением Охинского городского суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <данные изъяты>, судебные приставы-исполнители ОСП по Охинскому району УФССП по <данные изъяты> ФИО46., ФИО47, в качестве заинтересованного лица Департамент социального развития администрации <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец ФИО15 поддержала заявленные требования, дополнила, что ФИО34 отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда, судебные приставы исполнители бездействуют.
Административный ответчик ФИО48 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку исполнительный лист не содержит указания об обязании кого-либо осуществить какое-либо действие, что не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом дополнил, что за разъяснением решения суда не обращались.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО35 и его представитель ФИО49 указали, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству, дети не желают проживать с матерью, при этом один ребенок в настоящее время все же проживает с матерью, просят в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что истцом не заявлялось и в решении суда не содержится требование о возложении обязанности по передаче детей матери.
В судебном заседании представитель Департамента социального развития администрации <данные изъяты> ФИО50 указала о необходимости исполнения решения суда.
В судебное заседание административные ответчики УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО51, а также представитель <данные изъяты> городской прокуратуры не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 79 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу частей 1,2 статьи 109.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.
Органы опеки, в свою очередь, привлекаются для защиты прав и законных интересов ребенка и обеспечения максимально щадящих условий исполнения решения. При необходимости могут привлекаться сотрудники органов внутренних дел, а также иные специалисты (педагог, психолог, медицинский работник).
Из материалов дела следует, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО16 к ФИО36 об определении места жительства детей удовлетворены. Определено место постоянного жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО17. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО37 к ФИО18 об определении места жительства детей с отцом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> городским судом по гражданскому делу № № по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО20
23 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области ФИО52 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установочной части которого указано, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, в постановочной части указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).
Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, с административным иском ФИО21 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае судом установлено, что исполнительный лист серии № соответствовал условиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержащим все необходимые требования, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту регистрации должника в установленный законом срок предъявления его к исполнению, в связи с чем, установленных п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, более того, должник от добровольного исполнения судебного акта уклоняется.
Как следует из пояснений представителя ОСП по <данные изъяты> ФИО53 основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в исполнительном документе отсутствовали указания на осуществление определенных действий.
Вместе с тем выявленное несоответствие не может носить исключительно формальный характер, а должно объективно препятствовать принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
При этом отсутствие в решении суда и в исполнительном документе указания на обязанность должника по совершению определенных действий в виде передачи детей матери, не исключат того, что данный исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку решение об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке установленном действующим законодательством, в частности статьей 433 ГПК РФ, статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя ФИО54 о несоответствии исполнительного листа ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия указания об обязании кого-либо осуществить какие-либо действия судом признается несостоятельным, поскольку формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
Оценив указанные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем, требования административного истца в части признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным подлежит удовлетворению.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца в качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО22 о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным, заявленное административным истцом требование в части возложения на ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО55 к отделу судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> ФИО56 и ФИО57 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-87/2026.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО23 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-87/2026 в отношении должника ФИО38
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО24 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья А.Г. Ельчанинова