РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Цынгунжапова А.Б.- Ковалева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цынгунжапова А. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цынгунжапов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ввиду несогласия с указанным постановлением, защитником Цынгунжапова А.Б. – Ковалевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Допущено нарушение порядка остановки транспортного средства и передачи водителя между экипажами, повлекшее недопустимость всех доказательств. Согласно рапорту сотрудника Цырендоржиева С.Ж. он лично остановил автомобиль под управлением Цынгунжапова А.Б. около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, однако транспортное средство было остановлено сотрудником Богородским С.Г., после чего водитель Цынгунжапов А.Б. был передан для оформления. В судебном заседании допрошенный сотрудник Богородский С.Г. подтвердил указанное. Остановка транспортного средства требует обязательной фиксации, передача водителя между экипажами – это смена уполномоченного лица, что влечет необходимость составления рапорта передаче для обеспечения непрерывности и законности действий. Отсутствие рапорта Богородского С.Г. об остановке и передаче водителя делает невозможным установление, кем именно произведена остановка. Отсутствует видеофиксация остановки водителя сотрудником Богородским С.Г., представленная видеозапись фиксирует лишь подход к транспортному средству, нет сигнала СГУ, реакции водителя, объяснения и причины остановки, ознакомления Цынгунжапова А.Б. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Нарушена процедура освидетельствования, отказ от освидетельствования не зафиксирован, отсутствуют доказательств отказа от медицинского освидетельствования, на записи отсутствует информация об отказе Цынгунжапова А.Б. от медицинского освидетельствования, не зафиксировано явного отказа от его прохождения. Отсутствие акта освидетельствования на месте. Также дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие Цынгунжапова А.Б., повестка ему не вручена, рассмотрение в его отсутствие возможно лишь при надлежащий доставке извещения.
В судебное заседание Цынгунжапов А.Б. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Цынгунжапова А.Б. – Ковалев В.А., действующий по доверенности, подтвердив надлежащее извещение Цынгунжапова А.Б. о месте и времени судебного заседания, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Тинхалаев Б.Ц., дав показания аналогично показаниям, данным в суде первой инстанции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Цырендоржиевым С.Ж. при исполнении служебных обязанностей патрулировал в <адрес>. По спецсвязи сотрудником ДПС Богородским С.Г. им было сообщено об остановке водителя Цынгунжапова А.Б. с признаками алкогольного опьянения и необходимости подъехать для оформления материала, по прибытию водитель был им отстранен от управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Богородский С.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим по городу, из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав и заметив данный автомобиль, он посредством СГУ указал на необходимость остановки. Он остановил водителя Цынгунжапова А.Б., когда последний подошел от него чувствовался запах алкоголя. Он сразу вызвал дежурный экипаж ДПС, при приезде которого он передал водителя, рапорт им не составлялся, поскольку процессуальных действий им не совершалось.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ДПС Тинхалаевым Б.Ц. по адресу: <адрес>, водитель Цынгунжапов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом в порядке, предусмотренном правилами. Цынгунжапову А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Цынгунжапов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Ввиду невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Цырендоржиевым С.Ж. в отношении Цынгунжапова А.Б. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт отказа Цынгунжапова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указан, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в присутствии Цынгунжапова А.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Цынгунжапов А.Б. ознакомлена, что следует из представленной видеозаписи.
Представленные в дело видеозаписи отражают ход произведенных административных процедур, согласуются с оформленными по делу процессуальными документами, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, отражают последовательность, полноту, обоснованность и правомерность действий должностных лиц, в связи с чем обоснованно принимаются в качестве надлежащих доказательств. Из исследованной видеозаписи в патрульной машине следует, что Цынгунжапов А.Б. фактически отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения своим бездействием, игнорированием требований сотрудника ДПС, ведет себя агрессивно, перебивает сотрудника одним и тем же встречным вопросом, звонит по мобильному телефону, неоднократно пытается выйти из автомобиля. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.
Довод жалобы о нарушении порядка остановки и передачи водителя другому экипажу не обоснован, о нарушении процедуры привлечения Цынгунжапова А.Б. к административной ответственности не свидетельствует, процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдена, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениям Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.
Вопреки доводам жалобы, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Цырендоржиевым С.Ж., не содержит сведений об остановке водителя Цынгунжапова А.Б. лично данным сотрудником, а содержит сведения об остановке водителя Цынгунжапова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ часов за управлением транспортного средства <данные изъяты> по <адрес>, что и не оспаривалось заявителем и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, следует и из пояснений допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Цырендоржиева С.Ж., и Тинхалаева Б.Ц.и Богородского С.Г., также допрошенных в районном суде, давших согласованные и последовательные между собой показания.
Полномочия сотрудников полиции, их обязанности, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, и применения предусмотренных законом мер по их соблюдению регламентированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", в соответствии со ст.12 которого сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в связи с чем, вправе, в том числе согласно п.20 ч.1 ст.13 данного ФЗ останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и пр.
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт невыполнения Цынгунжаповым А.Б.. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает.
Утверждение о том, что Цынгунжапов А.Б. не отказывался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, исследованной в полной объеме видезаписью, показаниями допрошенных инспекторов. Ставить под сомнение показания инспекторов у суда оснований не имеется, показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела и исследованной видеозаписью, инспекторы предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иная позиция и оценка Цынгунжапова А.Б. представленным доказательствам судом расценивается как способ защиты.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установив, что процедура привлечения Цынгунжапова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Цынгунжапова А.Б. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Цынгунжапова А.Б. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы также не усматривается.
Установив, что процедура привлечения Цынгунжапова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Цынгунжапова А. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Цынгунжапова А.Б.- Ковалева В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) подшит в дело (материал) №