АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., судей: Матвеевской О.Н., Поповой А.О., при секретаре: Ерахаевой В.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Данзанова Э.Ц., адвокатов Багадаева П.Д., Степаненко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данзанова Э.Ц. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2026 г., которым
Данзанов Эрдэм Цынгеевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 214 198 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 186 667 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ ( <...> с ущербом 247 024 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 206 484 рубля) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 227 056 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 232 048 рублей, без группы) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ ( <...> с ущербом 215 711 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 260 УК РФ (<...> с ущербом 256 403 рубля) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.
Ширипов Андрей Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – УФИЦ УФСИН России по Республике Бурятия.
Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения данного предписания и уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Трактор "Беларус 82.1" с государственным регистрационным знаком ..., металлический прицеп без государственного регистрационного знака, бензопилы "STIHL MS 250", "STIHL MS 170", ленточная пилорама "Кедр", принадлежащие Данзанову Э.Ц. - конфискованы в доход государства.
Сотовые телефоны "Redmi A3", "BQ" возвращены по принадлежности владельцам, деревянные бани 2 шт. - оставить за владельцами Б.Б.Ц., А.Т.И.
Сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2025 на имущество Данзанова Э.Ц. до исполнения решения суда в части конфискации.
С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле: с Данзанова Э.Ц. в размере 8373 рубля, с Ширипова А.В. в размере 30181 рубль 50 копеек.
Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом от иска на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разрешена судьба иных вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Данзанова Э.Ц., адвоката Багадаева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Степаненко Д.С., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
- Данзанов Э.Ц., Ширипов А.В. за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере (семь преступлений);
- Данзанов Э.Ц. за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступления совершены в <...> на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Данзанов Э.Ц., Ширипов А.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Данзанов Э.Ц. не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, при задержании он признался в незаконных рубках, указал место рубок, кроме него никто не мог этого сделать. Ущерб в размере 1 785 591 руб. возместил полностью один. Считает незаконным решение суда в части конфискации его имущества – трактора МТЗ-82, который принадлежит супруге, был приобретен ей по договору лизинга, а не на средства, полученные в результате совершения преступлений, он только пользовался указанным транспортным средством. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В возражении заместитель прокурора Баторов Э.Б. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Данзанова Э.Ц., Ширипова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку.
Так, вина осужденных подтверждается:
- оглашенными признательными показаниями самих осужденных Данзанова Э.Ц., Ширипова А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и подтвержденными ими в судебном заседании, по обстоятельствам совместного совершения семи незаконных рубок лесных насаждений, в лесном массиве <...>, с использованием трактора "Беларус 82.1" с прицепом, двух бензопил "STIHL MS 250", "STIHL MS 170" в периоды времени: в 20-х числах апреля и в конце апреля 2025 г., в середине и в конце мая 2025 г., в начале июня 2025 г., в середине августа и 31 августа 2025 г., реализацией незаконного заготовленной древесиной и распределением полученных денежных средств;
- оглашенными показаниями Данзанова Э.Ц. по обстоятельствам совершения им одной незаконной рубки лесных насаждений в 20-х числах июня 2025 г. также в лесном массиве <...>, с использованием трактора Беларус 82.1 с прицепов, бензопилы "STIHL MS 250", реализации древесины и получении дохода;
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденных Данзанова Э.Ц. и Ширипова А.В., данных ими на предварительном следствии, не имелось, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из исследованных протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии защитников, Данзанову Э.Ц. и Ширипову А.В. разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, от них не поступало. Кроме того, до начала первого допроса в качестве подозреваемого им предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания Данзанова Э.Ц. и Ширипова А.В. достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.
Также вина осужденных подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего К.Э.Б. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании по обстоятельствам совершения Данзановым Э.Ц. и Шириповым А.В. незаконных рубок лесных насаждений в лесном массиве на территории <...> - породы сосна, <...> - породы лиственница, причинении общего материального ущерба лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений на сумму 1 785 591 рубль;
- показаниями свидетеля Ц.Б.А., участкового лесничего Еравнинского лесничества, в суде, об обстоятельствах выезда 31 августа и 1 сентября 2025 г. на осмотры места незаконных рубок древесины, произведенных Шириповым и Данзановым. Расчета ущерба, причинённого незаконной рубкой, выполненного им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, общий ущерб составил 1 875 591 руб.;
- показаниями свидетеля Д.В.Э., супруги осужденного Данзанова Э.Ц., в суде, оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с конца апреля 2025 г. по 31 августа 2025 г. ее муж около 8 раз ездил на лесозаготовки, с ним ездил Ширипов А., один раз в июне 2025 г. муж ездил на лесозаготовку без Шарипова, с двумя парнями. При лесозаготовке муж использовал трактор "Беларус 82.1" зарегистрированный на её имя. Фактическим собственником трактора является Данзанов. Также мужу принадлежат две бензопилы "Штиль МС 250" и "МС 170", прицеп. Муж привозил древесину и складировал в ограде дома. Я.И.Г. осуществлял распиловку древесины;
- показаниями свидетеля Я.И.Г. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в период с начала мая 2025 г. по август 2025 г. по указанию Данзанова Э.Ц. на ленточной пилораме последнего распиливал на пиломатериал древесину породы сосна, которую заготавливали Данзанов с Шириповым. Данзанов дважды строил из привезенной древесины срубы бань и продавал их. Данзанов платил ему 1000 руб. за кубометр пиломатериала и обеспечивал его жильем и едой. Данзанов сам привозил древесину на своем тракторе "Беларус 82.1" с тракторной телегой;
- показаниями свидетеля А.Р.В. в суду, оглашенными показаниями свидетелей Н.Б.З., И.А.А., сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Данзанова и Ширипова, совершивших в период с апреля 2025 г. по август 2025 г. незаконные рубки лесных насаждений на территории <...>, задержания Данзанова и Ширипова, изъятия древесины, трактора "Беларус 82.1", прицепа, бензопилы "Штиль МС 250";
- оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей С.А.Б. и М.С.В. по обстоятельствам оказания ими помощи Данзанову Э.Ц. в заготовке древесины в 20-х числах июня 2025 г., использование последним при заготовке древесины трактора, расчета с ними Данзановым Э.Ц.;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Э.Д. по обстоятельствам постройки сруба бани летом 2025 г. по просьбе Данзанова Э.Ц., его последующей продажи;
- показаниями свидетелей Б.Б.Ц., А.Т.И. в суде по обстоятельствам покупки сруба бани у Данзанова Э.Ц. в мае и июне 2025 г.;
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, об оговоре ими осужденных, не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Данзанова Э.Ц. и Ширипова А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.
Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключением товароведческой судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.
Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, утвержденных руководителем органа, осуществляющего розыскную деятельность. Результаты ОРМ в установленном законом порядке были представлены органу предварительного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Приговор отвечает требованиями ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Данзанова Э.Ц. и Ширипова А.В.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:
- действия Данзанова Э.Ц. и Ширипова А.В., каждого в отдельности, по каждому из 7 преступлений, совершенных в <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,
- действия Данзанова Э.Ц. в <...> по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечают требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам адвоката Багадаева П.Д., заявленных в суде апелляционной инстанции, оснований для квалификации действий осужденного Данзанова Э.Ц. как единого продолжаемого преступления, не имеется. Как следует из оглашенных показаний осужденного Данзанова, предварительного сговора с Шириповым на систематическое совершение незаконных рубок между ними не было, умысел на каждую незаконную рубку возникал самостоятельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по каждому факту незаконной рубки как самостоятельное, оконченное преступление.
Вопреки доводам адвоката Багдаева П.Д., заявленных в суде апелляционной инстанции, оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ "Опрос с применением негласной аудиозаписи" в отношении Данзанова Э.Ц. не имеется, поскольку суд первой инстанции не обосновывал свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлением результатами данного ОРМ.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденным, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Так, при назначении наказания осужденным Данзанову Э.Ц., Шарипову А.В., каждому, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, роль каждого при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал каждому осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование в расследовании преступления от 31.08.2025, в раскрытии и расследовании остальных преступлений, осужденному Данзанову суд также учел явку с повинной по 7 эпизодам незаконной рубки деревьев породы сосна, полное возмещение им ущерба в добровольном, досудебном порядке.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрев, верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Данзанову Э.Ц. в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Ширипову А.В. – в виде принудительных работ, без дополнительного наказания каждому из осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Таким образом, наказание, назначенное Данзанову Э.Ц. и Ширипову А.В., по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.
Оснований для его смягчения, смягчения как об этом в жалобе просит осужденный Данзанов Э.Ц., с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Оснований для освобождения Данзанова, Ширипова от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с осужденных в доход федерального бюджета.
Суд правильно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определил осужденному Данзанову Э.Ц. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п."г" ч.2 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Решение суда о конфискации в доход государства трактора "Беларус 82.1" с государственным регистрационным знаком ..., металлического прицепа без государственных регистрационных знаков, бензопил "STIHL MS 250", "STIHL MS 170", используемых осужденным как орудие и иные средства совершения незаконных рубок лесных насаждений, фактическим владельцем которых он является, в доход государства отвечает данным требованиям уголовного закона.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года (в ред. Пленума Верховного суда от 15.12.2022 № 38) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п.29, по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства принадлежащие обвиняемому.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что трактора "Беларус 82.1" был приобретен по договору лизинга, оформлен на супругу осужденного - Д.В.Э. препятствием для его конфискация не является, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) п. 3.1, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно конфисковал в собственность государство указанное имущество, как принадлежащее осужденному.
Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованны, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Данзанова и Ширипова суд указал о необходимости квалификации их действий в новой редакции ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в уголовный закон федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 улучшающих положение осужденных.
Между тем, указанным федеральным законом каких-либо изменений в статью 260 УК РФ, в часть 3 ст.260 УК РФ не вносилось.
В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора как излишнее.
Также, указав в приговоре о зачете осужденному Данзанову Э.Ц. в срок лишения свободы срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не указал дату начала срока содержания его под стражей, которая с учетом заключения осужденного под стражу в зале суда соответствует 27 января 2026 г.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок лишения свободы срока содержания Данзанова Э.Ц. под стражей с 27 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу.
Также, исходя из положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно приговору суд принял решение о конфискации в доход государства, в том числе, ленточной пилорамы "Кедр".
По смыслу закона, предмет может быть признан в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при разрешении вопроса о конфискации в доход государства вещественного доказательств - ленточной пилорамы "Кедр".
Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным суд не установил, что данная ленточная пилорама "Кедр" использовалась осужденными как орудие или средство совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Выводы суда в части необходимости конфискации данного вещественного доказательства как орудия или средства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ в приговоре судом не мотивированы.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части конфискации в доход государства ленточной пилорамы "Кедр" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей данного вещественного доказательства по принадлежности.
Арест, наложенный на ленточную пилораму "Кедр" постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2025 отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2026 г. в отношении осужденных Данзанова Эрдэма Цынгеевича, Ширипова Андрея Владимировича изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание на квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ в новой редакции ФЗ № 218-ФЗ от 23.07.2025,
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы срока содержания Данзанова Э.Ц. под стражей с 27 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу,
- отменить решение суда в части конфискации в доход государства ленточной пилорамы "Кедр" с передачей данного вещественного доказательства по принадлежности,
- отменить арест, наложенный на ленточную пилораму "Кедр" постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2025.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данзанова Э.Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>