ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Акрамова А.В., подсудимого Кормакова Д.А. и его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., подсудимого Лазарева В.П. и его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
Лазарева Владимира Петровича, *, ранее судимого:
- 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 02.11.2023 неотбытое наказание заменено на 32 дня лишения свободы в колонии – поселении;
- 29.12.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 03.04.2023 и 13.07.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 08.12.2023 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору этого же суда от 29.12.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 15.06.2022 и приговору Поронайского городского суда от 29.12.2022, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии – поселении, откуда освобожден дата по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев В.П. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием (далее по тексту – Лицо № 1) группой лиц по предварительному сговору незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста.
Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
дата в * часов * минут Лицо № 1, находясь по месту жительства в квартире *, возымев преступный умысел на незаконный вылов рыбы навага при помощи запрещенного орудия лова – рыболовного круга (сачка), предложил Лазареву В.П. совместно добыть рыбу навага, на что последний согласился, тем самым Лазарев В.П. вступил в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов.
Реализуя задуманное, дата в * часов * минут Лазарев В.П. совместно с Лицом № 1, имея при себе рыболовный круг (сачок), прибыл на участок реки «*», расположенный в 200 метрах от дома *, вверх против течения от устья реки, то есть в район, который является местом нереста рыбы навага, где действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст.ст. 40, 42, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми пользователи должны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», обязывающего граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, пунктов 53, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), запрещающих гражданам осуществлять любительское рыболовство на нерестилищах в пределах установленных законодательством РФ охраняемых зон, на рыболовных участках, а также запрещающих при любительском рыболовстве без путевок использование ручных сачков, в месте нереста * в период с * часов * минут до * часов * минут осуществил незаконный вылов рыбы навага в количестве 203 особей, с применением рыболовного круга (сачка), причинив тем самым водным биологическим ресурсам в размере 27 811 рублей, рассчитанный с применением постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности подсудимого Лазарева В.П. установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, не состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка дата года рождения, не трудоустроен и имеет случайные заработки, *
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Так, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В ходе предварительного расследования подсудимым органу дознания предоставлена ранее не известная информация, имеющая доказательственное значение, о времени и месте формирования преступного умысла и времени и месте совершения им преступления, что указано в обвинительном акте при описании преступного деяния, а потому признается судом активным способствованием расследованию преступления.
Подсудимым и Лицом № 1 в равных долях и в полном объеме возмещена сумма причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие у Лазарева В.П. судимости за преступления небольшой тяжести рецидива в его действиях не образует.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно каждой из которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.
Учитывая возраст, род занятий, семейное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, то есть принятие мер по минимизации негативных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное наказание условным, применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Поскольку вещественными доказательствами по делу являются незаконно добытые водные биоресурсы, а также орудие преступления, принадлежащее подсудимому и не представляющее материальной ценности, они подлежат уничтожению. Возвращенные законному владельцу C. автомобиль * с гос номером * регион, прицеп и ключ от замка зажигания оставить у него по принадлежности.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазарева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лазарева В.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни; трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а при отсутствии трудоустройства встать на учет в органах службы занятости населения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 203 особи рыбы навага, рыболовный круг (сачок) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Автомобиль * с гос номером * регион, прицеп и ключ от замка зажигания оставить по принадлежности у C.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.