ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Москаленко Д.В., Мочалова А.А., подсудимой Гариповой Н.Р., её защитника - адвоката Дроздова А.А, подсудимой Макаревич Е.З., её защитника - адвоката Кукиной И.В., подсудимого Макаревич И.Е., его защитника - адвоката Яцухно Д.Н., подсудимых Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С. и их защитника - адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:
Гариповой Натальи Ривхатовны, *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
Макаревич Елены Закировны, *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
Макаревич Игоря Евгеньевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
Тодорчук Марины Закировны, *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
Тодорчук Григория Степановича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гарипова Н.Р. покушалась на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствами, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С. совершила заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Гариповой Н.Р. совершили заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период примерно с * часов * минут по * часов * минут дата у Гариповой Н.Р., осуществлявшей движение на автомобиле марки «*» государственный регистрационный знак * по автомобильной дороге в направлении *, и остановленной вблизи 15 километра автомобильной дороги г. * старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по * К., назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по * от дата * с дата , и имеющим согласно приказу УМВД России по * от дата * очередное специальное звание «старший лейтенант полиции», постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выявившим в транспортном средстве Гариповой Н.Р. незаконно добытые (выловленные) водно-биологические ресурсы в виде икры рыб лососёвых пород – кеты, возник прямой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по составлению протокола досмотра транспортного средства и документированию обстоятельств выявленных в её действиях признаков преступления.
Реализуя задуманное, Гарипова Н.Р. в период с * часов * минут по * часов * минут дата , находясь вблизи 15 километра автомобильной дороги * на участке местности с географическими координатами 47o5/6// северной широты и 142o44/60// восточной долготы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, руководствуясь мотивом уклонения от уголовной ответственности и связанных с этим иных негативных последствий, лично предложила должностному лицу – старшему инспектору ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по * К. взятку в виде одного контейнера с икрой рыб лососёвых пород – кеты массой 12 килограмм стоимостью 24 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по составлению протокола досмотра транспортного средства и документированию обстоятельств выявленных в её действиях признаков преступления.
Вместе с тем, Гарипова Н.Р. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по * К. в принятии предмета взятки в виде контейнера с икрой кеты отказал, составив в установленном порядке протокол досмотра транспортного средства, а также сделав сообщение в дежурную часть УМВД России по * для прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, то есть продолжил исполнять должностные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции (должностного регламента).
В соответствии с положениями статей 4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Согласно части первой статьи 10, части первой статьи 11 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 52.1, подпунктом «а» пункта 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); запрещается добыча (вылов) кеты, за исключением любительского рыболовства по путёвкам, во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье. Таким образом, добыча (вылов) кеты на территории Сахалинской области без выданных разрешений является незаконной, а в случаях, установленных ст. 256 УК РФ, в том числе в случае причинения в результате её добычи (вылова) особо крупного ущерба, влечёт уголовную ответственность.
Макаревич Е.З. в летний период дата года, но не позднее дата , находясь в пределах *, достоверно зная, что промысел кеты без соответствующих путёвок, выданных Федеральным агентством по рыболовству запрещён, и в вышеперечисленных случаях влечёт за собой уголовную ответственность, из корыстных побуждений, обусловленных желанием улучшить своё материальное положение, с целью регулярного незаконного извлечения финансовой выгоды, понимая, что для максимального обогащения необходимо реализовывать на постоянной основе деликатесную продукцию, пользующуюся значительным спросом среди покупателей, возымела преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение сырца икры кеты, заведомо добытого преступным путём, у лиц, осуществляющих незаконную деятельность по добыче (вылову) кеты в местах её обитания, расположенных на территории *, и последующий незаконный сбыт икры кеты, готовой к употреблению.
В летний период дата года, но не позднее дата Гарипова Н.Р., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С., находясь в пределах *, достоверно зная, что промысел кеты без соответствующих путёвок, выданных Федеральным агентством по рыболовству запрещён, и в вышеперечисленных случаях влечёт за собой уголовную ответственность, преследуя корыстную цель, желая улучшить своё материальное положение, согласились на предложение Макаревич Е.З. о принятии участия в реализации её преступных намерений, вступив тем самым в преступный сговор на заранее не обещанное приобретение сырца икры кеты, заведомо добытого преступным путём и его последующий сбыт в готовом к употреблению виде по более высокой цене третьим лицам, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления.
Так, в соответствии с распределёнными ролями, Макаревич Е.З. должна была осуществлять общее руководство незаконной деятельностью; финансировать заранее не обещанное приобретение сырца икры кеты, заведомо добытого преступным путём; приобретать сырец икры кеты у лиц, занимающихся её (кеты) незаконной добычей (выловом); обеспечить соучастников преступления необходимой территорией для осуществления переработки икры; осуществлять переработку сырца икры кеты для приготовления готовой продукции; информировать покупателей о возможности приобретения готовой продукции икры кеты; обеспечивать транспорт и непосредственно осуществлять транспортировку готовой продукции икры кеты к месту её сбыта; осуществлять непосредственный сбыт икры кеты, заведомо добытой незаконным путём, покупателям; извлекать прибыль, полученную в результате сбыта икры кеты, заведомо добытой незаконным путём; обеспечивать выплату денежного вознаграждения остальным соучастникам преступления.
Макаревич И.Е., состоящий браке с Макаревич Е.З., имеющий с ней совместное имущество, нажитое в браке, Тодорчук М.З., являющаяся сестрой Макаревич Е.З., и Тодорчук Г.С., состоящий в браке с Тодорчук М.З., имеющий с ней общее имущество, нажитое в браке, в соответствии с распределёнными ролями должны были: финансировать заранее не обещанное приобретение сырца икры кеты, заведомо добытого преступным путём; приобретать сырец икры кеты у лиц, занимающихся её (кеты) незаконной добычей (выловом); обеспечивать транспортировку сырца икры кеты от места приобретения к месту его непосредственной переработки; осуществлять переработку сырца икры кеты для приготовления готовой продукции; извлекать прибыль, полученную в результате сбыта икры кеты, заведомо добытой незаконным путём.
Макаревич И.Е., кроме того, должен был обеспечивать транспорт и непосредственно осуществлять транспортировку готовой продукции икры кеты к месту её сбыта.
Гарипова Н.Р. в соответствии с распределёнными ролями должна была: предоставить соучастникам преступления контакты лиц, занимающихся на территории * незаконной добычей (выловом) и сбытом водно-биологических ресурсов; обеспечить соучастников преступления необходимыми условиями, приспособлениями и оборудованием для осуществления переработки и хранения икры кеты; осуществлять переработку сырца икры кеты для приготовления готовой продукции; информировать покупателей о возможности приобретения готовой продукции икры кеты; обеспечивать транспорт и непосредственно осуществлять транспортировку готовой продукции икры кеты к месту её сбыта; извлекать прибыль, полученную в результате сбыта икры кеты, заведомо добытой незаконным путём.
Группа лиц в составе Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчука Г.С. и Гариповой Н.Р., реализуя свой преступный умысел и осознавая, что данная преступная деятельность наиболее эффективна при приобретении сырца икры кеты в значительных объёмах по низким ценам, его переработке и последующем сбыте по более высоким ценам потребителям, в летний период дата года, но не позднее чем дата и по дата , оборудовала на территории земельного участка по адресу: *, палатку (тент), специальные приспособления для переработки сырца икры, морозильную камеру, упаковочные средства, что в дальнейшем позволило обеспечить наиболее выгодный сбыт готовой продукции икры кеты покупателям, а также хранить крупные объёмы подготовленной к продаже икры.
Так, в летний период дата года, но не позднее чем дата и по дата , неустановленные лица, находясь в пределах *, не имея разрешений на добычу (вылов) кеты, осуществили её незаконную добычу (вылов) в количестве не менее 2116 экземпляров, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 17 897 707,33 рублей, то есть в особо крупном размере, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В свою очередь Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С. и Гарипова Н.Р., действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности и желая этого, из корыстных побуждений, выполняя ранее взятые на себя обязательства, в летний период дата года, но не позднее чем дата и по дата , находясь в пределах *, приобрели у неустановленных лиц сырец икры кеты общей массой не менее 330,14 кг, заведомо для них добытый преступным путём, так как они осознавали, что свободная добыча (вылов) данного водного биологического ресурса запрещена, а объём приобретаемой ими продукции свидетельствовал о причинении особо крупного ущерба от его добычи (вылова), то есть совершили в составе группы лиц по предварительному сговору заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, после чего вышеуказанная группа лиц обеспечила его транспортировку по адресу: *, где осуществила переработку и предпродажную подготовку указанного сырца икры в целях дальнейшей реализации среди жителей *.
После этого Макаревич Е.З. в летний период дата года, но не позднее чем дата и по дата , находясь в пределах *, определяла цену розничной продажи икры кеты, информировала потребителей о возможности её приобретения, достигала с ними договорённости о сбыте, после чего с участием Макаревича И.Е. транспортировала контейнеры с икрой кеты в обусловленное с покупателем место. При этом Макаревич Е.З., осуществляя непосредственный сбыт икры кеты, аккумулировала у себя денежные средства, добытые преступным путём, которые в последующем распределяла между соучастниками преступления.
Так, Макаревич Е.З., действуя в рамках единого преступного умысла с Макаревичем И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчуком Г.С. и Гариповой Н.Р., умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности и желая этого, из корыстных побуждений, выполняя ранее взятые на себя обязательства:
примерно в * часов * минут дата совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, сбыла С. икру кеты массой 1 килограмм, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от С. денежные средства в размере 6 000 рублей, примерно в * часов * минут дата совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, сбыла Ш. икру кеты массой 1 килограмм, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от Ш. денежные средства в размере 5 640 рублей, в летний период дата года, но не позднее чем дата и по дата , Макаревич Е.З. совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, а также по адресу: *, сбыла Д. икру кеты массой 20 килограмм, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от Д. денежные средства в размере не менее 100 000 рублей, примерно в * часов * минут дата Макаревич Е.З. совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, сбыла В. икру кеты массой 1 килограмм, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от В. денежные средства в размере не менее 5 000 рублей, примерно в * часов * минут дата совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, сбыла С. икру кеты массой 3 килограмма, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от С. денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, примерно в * часов * минуты дата совместно с Макаревичем И.Е. по адресу: *, сбыла К. икру кеты массой 1 килограмм, то есть совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, за что получила от К. денежные средства в размере не менее 6 000 рублей.
Полученные таким образом денежные средства Макаревич Е.З. распределила между собой, Макаревичем И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчуком Г.С. и Гариповой Н.Р., а вышеуказанная незаконная деятельность группы лиц по предварительному сговору по заранее не обещанным приобретению и сбыту имущества, заведомо добытого преступным путём, осуществлялась по дата , то есть до её пресечения сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Гарипова Н.Р. вину по предъявленному обвинению первоначально признала частично и оспаривала деятельность по незаконному приобретению и сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем дата и позже, ссылаясь на то, что в это время на территории * не находилась. Также отрицала предложение взятки должностному лицу, поскольку конкретного предложения взятки от неё не исходило.
В дальнейшем Гарипова Н.Р. изменила свою позицию и полностью признала вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимые Макаревич Е.З. и Макаревич И.Е. первоначально вину признали частично. Не оспаривали продажу ими икры, но не кеты, а горбуши и приобретенной законным путем. Также отрицали создание и функционирование группы лиц по предварительному сговору для незаконного приобретения, переработки и сбыта икры кеты, поскольку та икра, которую они готовили, предназначалась для личного употребления и для подарков.
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимые Макаревич Е.З. и Макаревич И.Е. вину признали полностью, а прежнюю позицию объяснили тем, что неверно поняли предъявленное обвинение, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимые Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. вину полностью признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Гариповой Н.Р. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *, т. * л.д. *, т. * л.д. *), которые она после оглашения полностью подтвердила, следует, что она постоянного источника дохода не имеет, занимается скупкой незаконно добытой икры лососёвых пород, которую в кустарных условиях перерабатывает, фасует в пластиковые контейнеры и в дальнейшем реализует среди жителей *. Так, в частности, дата примерно около * часов * минут она загрузила 12 пластиковых контейнеров сырца икры кеты, каждый массой по 11 килограмм и 15 пластиковых контейнеров сырца икры кеты каждый массой по 0,5 килограмма в автомобиль «*», г/н * и направилась на нём в *, чтобы в дальнейшем реализовать данный продукт среди населения.
Относительно осуществления ей преступной деятельности в * совместно с Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С., Макаревич Е.З. и Макаревичем И.Е. в части незаконного приобретения икры рыб лососёвых пород, её переработки и дальнейшей реализации (продажи) готового продукта жителям *, пояснила, что деятельность осуществлялась ими в * в период с дата года по дата , то есть до момента пресечения данной деятельности сотрудниками УФСБ России. Имея длительное и хорошее знакомство с жительницей * Макаревич Е.З., она была осведомлена о том, что последняя совместно с мужем занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем располагала значительным количеством денежных средств. Примерно в дата года она (Гарипова Н.Р.) на личные нужды заняла у Макаревич Е.З. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, который частично отдала, но затем в связи с ухудшением финансового положения выплаты долга Макаревич Е.З. прекратила.
Примерно в конце дата года, но точно не позднее дата , ей позвонил житель г. *, который предложил приобрести у него рыбу горбушу, но поскольку в это время такой необходимости не имела, предложила купить эту рыбу Макаревич Е.З., которая ответила согласием и, встретившись с нею на берегу моря, присутствовала при том, как незнакомый молодой человек за деньги продал Макаревич Е.З. примерно 10 экземпляров горбуши. В тот же день Макаревич Е.З. предложила ей заняться совместно с ней, её мужем, а также супругами Тодорчук приобретением и переработкой сырца икры рыб лососёвых пород для последующей продажи икры жителям * и извлечения хорошей прибыли. Убеждая её, Макаревич Е.З. понимала, что она (Гарипова) давно занимается деятельностью, связанной с рыбообработкой, переработкой икры, знакома со многими поставщиками водно-биологических ресурсов, то есть её участие было ей крайне необходимым. Испытывая острую необходимость в деньгах, она согласилась. При этом Макаревич Е.З. пояснила, что г. * у неё есть хорошая знакомая, которая готова предоставить им для работы место, а также озвучила, что в работе совместно с ними будет принимать непосредственное участие её муж, а также её сестра с мужем – Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. Последний вместе с мужем Макаревич должны были помогать им, в том числе ездить к знакомым поставщикам для приобретения сырца икры. Со своей стороны она (Гарипова) пообещала предоставить палатку (тент), иные необходимые приспособления, предназначенные для обработки сырца икры, в том числе «грохотки» (предмет, который очищает икру от плёнки), «стечки» (сетчатый тазик, который по принципу фильтра отделяет готовую икру от солёной воды), а также морозильную камеру для хранения готовой продукции.
Примерно с дата по дата они по предварительной договорённости с Макаревич Е.З. приехали адресу: *, где осмотрелись и определились с местом размещения палатки. В один из дней она привезла на * свой морозильный ларь, а также палатку, которую установил Макаревич Игорь.
В последующем они непосредственно начали осуществлять совместную деятельность по приобретению и переработке икры рыб лососёвых пород, а именно кеты. Она передала Макаревич Е.З. контакты своих знакомых поставщиков икры, которые занимались её незаконной продажей, и с ними созванивалась, встречалась и приобретала сырец икры непосредственно Макаревич Е.З. Со слов Макаревич Е., скупкой икры занималась, как она с мужем, так и её сестра Марина с супругом Григорием и на денежные средства исключительно Макаревич и Тодорчук, так как у нее (Гариповой) свободных денежных средств в наличии не имелось. После приобретения сырца икры рыбы они собирались иногда совместно с Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С., а иногда и не в полном составе, по адресу: *, где сразу же перерабатывали весь объём икры в целях дальнейшей реализации. Переработанный объём готовой икры Елена Макаревич в дальнейшем самостоятельно с супругом отвозила в *, где продавала своим знакомым, а полученную прибыль распределяла между собой, ею (Гариповой) и супругами Тодорчук.
дата она на автомобиле «*» собралась везти готовую переработанную икру в *, так как в г. * у них уже закончилось место для её хранения. Весь объём готовой переработанной продукции ей помогал загружать в автомобиль Макаревич Игорь. В этот же день по пути следования в * ее остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили и изъяли перевозимый объём икры. Именно с указанного объёма икры один куботейнер икры кеты она в качестве взятки попыталась передать инспектору ДПС К..
В дополнительных показаниях Гарипова Н.Р. уточнила, что в своих первоначальных показаниях она немного ошиблась и деятельностью по приобретению, переработке и продаже икры кеты они занимались в период с середины дата по дата . Сырец икры приобретали только семьи Макаревич и Тодорчук. Макаревич Е.З. деньгами поделилась с ней лишь один раз, отдала ей на руки не более 10 тысяч рублей.
Все лица, у которых они приобретали сырец икры кеты в г. *, являлись браконьерами, никаких разрешений на вылов кеты не имели. Личности браконьеров, которые сбывали им сырец икры, она вспомнить затрудняется, так как прошло много времени. О том, что их (браконьеров) деятельность была противозаконной, она была осведомлена, так как ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
дата примерно около * часов * минут она загрузила 12 пластиковых контейнеров готовой икры кеты, каждый массой по 11 килограмм и 15 пластиковых контейнеров икры кеты каждый массой по 0,5 килограмма в автомобиль «* г/н * и направилась на нём в * для последующей реализации продукта, а также поскольку в г. * уже закончилось место для её хранения. В этот же день примерно на 15 километре автомобильной дороги * около * часов * минут ее остановил инспектор дорожно-патрульной службы К., который предъявил ей требование о производстве досмотра транспортного средства. В этот момент она стала очень сильно переживать, так как понимала и осознавала, что в случае обнаружения перевозимых ею контейнеров с икрой, она может быть привлечена к уголовной ответственности, чего ей однозначно не хотелось, и такового последствия она желала избежать. В ходе проведения досмотра инспектор ДПС К. стал осматривать багажное отделение и обнаружил там подозрительные предметы, поэтому она сразу сказала К. о том, что там находится икра и показала ему все перевозимые контейнеры. Далее инспектор ДПС позвонил своим коллегам, которых попросил подъехать на помощь. Пока она находилась с сотрудником ДПС К. наедине, то решила дать ему взятку в виде одного так называемого «кубика» с икрой, то есть пластикового контейнера массой 12 килограммов с икрой кеты, поскольку икра в одном куботейнере без учёта массы самого контейнера весила именно столько. Дать взятку она решила с той целью, чтобы К. не стал в установленном порядке проводить досмотр ее автомобиля и не фиксировал факт перевозки ею запрещённого груза в виде икры, не составлял в отношении неё административные материалы, а также не изымал икру, а просто отпустил её для дальнейшего следования в *.
Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, она лично предложила инспектору ДПС К. принять от нее в качестве незаконного вознаграждения за совершение с его стороны заведомо незаконного бездействия один «кубик» с икрой. В свою очередь инспектор ДПС К. сразу же сказал ей, что находится при исполнении должностных обязанностей и не вправе принимать какие-либо незаконные вознаграждения, а также предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки, сказал, что ее действия могут подпадать под уголовно-наказуемое деяние. Вместе с тем, надеясь избежать негативных последствий, она повторно настойчиво предложила К. принять один «кубик» с икрой, тем самым предложила договориться. Однако, инспектор ДПС К. настаивал на своём и отказался принимать незаконное вознаграждение.
Она полностью понимает и осознает, что совершила преступление, а именно предприняла попытку дачи взятки должностному лицу – инспектору ДПС К. за совершение с его стороны незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении неё протокола досмотра транспортного средства.
В ходе очных ставок с обвиняемыми Макаревич Е.З., Макаревичем И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчуком Г.С., Гарипова Н.Р. в полном объёме подтвердила свои ранее данные показания в части её совместного участия с Макаревич Е.З., Макаревичем И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчуком Г.С. в деятельности, связанной с незаконным приобретением, переработкой и сбытом икры кеты (т. * л.д. *).
Из протокола явки с повинной Гариповой Н.Р. от дата , достоверность и добровольность которой подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что Гарипова Н.Р. совместно с Макаревич Е.З., а также Макаревичем И.Е. осуществляла заранее не обещанное приобретение имущества, а именно икры рыб лососевых пород, заведомо добытой преступным путём, в период с дата по дата года на территории г. *, общим весом не менее 100 кг, с целью её дальнейшего сбыта на территории * (т. * л.д. *).
Из оглашенных показаний Макаревич Е.З. от дата (т. * л.д. *), которые она в судебном заседании не подтвердила, следует, что примерно в начале дата года она предложила своей сестре Тодорчук М.З. заняться переработкой икры рыб лососёвых пород, чтобы в дальнейшем во время отпуска отвезти икру родственникам в * и в *, а часть икры оставить себе для личного потребления, на что сестра, а также их мужья согласились. Начало осуществления деятельности по переработке икры заключалась исключительно в целях её транспортировки родственникам и для личного потребления. Примерно дата её подруга – Ч., которая проживала по адресу: *, улетела в * и уже не в первый раз попросила ее присмотреть за её домом и участком. В указанное время она позвонила местной жительнице Гариповой Н.Р. и попросила у неё морозильную камеру для хранения икры. Чуть позже Гариповой Н.Р. попросила разрешения установить палатку по адресу: * для занятия ею переработкой икры рыб лососёвых пород, а поскольку у Гариповой Н.Р. имелся долг перед ней (Макаревич) и она рассчитывала, что таким образом Гарипова сможет заработать денег и отдать долг, она согласилась. Так, Гарипова стала осуществлять свою деятельность по вышеуказанному адресу раньше их с сестрой и мужьями, палатку она поставила ближе к концу дата года. В дата года на нерест шла кета и в различных группах в мессенджере она с сестрой Тодорчук М.З. искали объявления о продаже сырца икры кеты, а затем по договорённости с продавцами приезжали на названный адрес, где в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмм за счет собственных средств приобретали сырец икры кеты по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм. В части законности происхождения сырца приобретаемой ими икры они не интересовались, документы не спрашивали, но добросовестно полагали, что икра приобретена законным способом, поскольку приобретали её у представителей коренных малочисленных народов и у рыбаков лицензионного лова. Весь приобретённый объём сырца икры они сразу же отвозили по адресу: *, где находясь в палатке, принадлежащей Гариповой, перерабатывали, но без цели извлечения прибыли. С Гариповой Н.Р. о совместной переработке и дальнейшей реализации икры они не договаривались, она данную деятельность осуществляла отдельно от них. Переработкой икры они занимались в период примерно с конца дата года до начала дата года и всего за указанный период времени ими был переработан такой объём сырца икры, при котором получилось около 100 кг готовой продукции, которая фасовалась в пластиковые контейнеры (куботейнеры) объемом примерно 11-12 килограмм каждый, которые затем помещались в морозильную камеру, принадлежащую Гариповой Н.Р., которая находилась в гараже на территории.
Из оглашенных показаний Макаревич Е.З., допрошенной в ходе предварительного следствия дата , дата (т. * л.д. *), которые она после оглашения полностью подтвердила, следует, что вину в приобретении и сбыте икры кеты, которая была добыта незаконным способом, она признает в полном объеме и осознает, что преступление совершила в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчуком Г.С. и Гарипова Н.Р., у которой перед ней имелось долговое обязательство в размере более одного миллиона рублей.
В середине либо конце дата года она предложила Гариповой Н.Р. отработать свой долг путём участия совместно с их семьями (Тодорчук и Макаревич) в покупке, обработке и продаже икры кеты среди населения *. Гарипова Н.Р. длительное время занималась переработкой и продажей икры, в связи с чем имела достаточно хорошие навыки, а потому согласилась. В это же время она переговорила со своим мужем, сестрой Мариной и её мужем Григорием, которые также согласились заниматься совместной деятельностью по скупке, переработке и продаже икры. Кроме того, в качестве рабочей для так называемой «просветки» икры Гарипова Н.Р. привлекла К., которая не была вовлечена в преступную деятельность, а занималась конкретной трудовой функцией – «просветкой», то есть переборкой икры на свету, очисткой её от посторонних элементов, за что получала 60 рублей за 1 кг. икры.
Примерно в середине либо конце дата года она определила, что она совместно со своим мужем, а также ее сестра Тодорчук М.З. со своим мужем будут приобретать сырец икры кеты у местных браконьеров, которые проживали в г. * и в сезон нереста кеты продавали сырец её икры по приемлемой цене. Гарипова Н.Р. со своей стороны также предоставляла им контакты своих поставщиков – браконьеров, которые по невысокой цене продавали им сырец икры кеты. Также Гарипова Н.Р. обязалась предоставить все необходимые приспособления, палатку и морозильную камеру для хранения готовой продукции икры.
Ранее она сообщала о том, что икру они перерабатывали только для личного потребления и для передачи своим родственникам, которые проживают в * и * и данные показания частично являются правдивыми, за исключением того, что остальную часть икры кеты они покупали и обрабатывали в целях дальнейшей продажи и соответственно получения денежных средств, то есть извлечения прибыли. Готовую продукцию икры кеты она несколько раз отвозила в *, где продавала своим знакомым покупателям, а именно В., Д., К., С., С. и Ш., которые работали в различных организациях в *.
Деятельность по скупке, переработке и продаже икры они начали примерно в конце дата года, то есть с момента, когда браконьеры стали активно вылавливать кету и продавать её на территории г. *. Местом их производственной деятельности явилась территория у дома, расположенного по адресу: *. В целях создания определённых условий Гарипова Н.Р. по вышеуказанному адресу установила специальную палатку (тент), где они могли перебирать икру, укрывать её от дождя, а в гараже Гариповой был установлен специальный морозильный ларь для соблюдения условий хранения икры.
Для приобретения сырца искры кеты, которая шла на нерест в дата года, они с сестрой – Тодорчук М. в различных группах в мессенджере просматривали объявления, после договорённости с продавцами совместно с мужем приезжали по адресу в г. * и покупали сырец в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм. Гарипова Н.Р. также покупала на свои средства сырец икры. При покупке сырца икры она понимала, что та добыта так называемым браконьерским способом, то есть незаконно, так как вылов кеты запрещён на территории * и *, и какие-либо разрешительные документы (лицензии, разрешения, квоты, путёвки) у данных продавцов они не спрашивали.
Приобретённый сырец икры кеты они сразу же отвозили по адресу: г. *, где в этот же день с её мужем, Тодорчуками и Гариповой Н.Р. перерабатывали, используя специальные приспособления, которые были предоставлены им Гариповой Н.Р. и использовались всеми. Тузлук для засолки икры самостоятельно варил муж ее сестры – Тодорчук Григорий. Весь приобретённый их семьями объём сырца икры, они объединяли и перерабатывали. Готовая продукция икры ими фасовалась в пластиковые контейнеры (куботейнеры), объём каждого контейнера составлял примерно 11-12 килограмм, а затем хранилась в морозильном ларе, находящемся в гараже на территории *. Кроме того, часть готовой продукции икры хранилась в квартире у Гариповой Н.Р.
Покупкой, обработкой и продажей икры они занимались в период примерно с середины-конца дата года до дата , то есть до момента прибытия к ним сотрудников УФСБ России по *.
Ранее она давала показания, которые также не в полной мере соответствовали действительности, поскольку после того, как она продавала икру в *, то частью прибыли она действительно делась со своей сестрой, то есть деньги распределялись между их семьями – Макаревич и Тодорчук. При этом Гарипова Н.Р. денежные средства от нее не получала.
Вину в совершении преступления она признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, готова любыми способами загладить вред, причинённый преступлением и сотрудничать с органом предварительного следствия.
Со всеми обстоятельствами, указанными в протоколах допросов В., Д., К., С., С., и Ш. и осмотров мест происшествия она согласна. Они с ее супругом Игорем действительно привозили и продавали данным свидетелям икру при изложенных ими обстоятельствах. Икру они всегда привозили только вдвоём с супругом на легковом автомобиле белого цвета марки «*», государственный знак *, под управлением супруга.
Ране при допросе в качестве обвиняемой сообщала иную информацию в связи с тем, что опасалась последствий, которые могут наступить для нее и остальных обвиняемых в случае привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Сейчас она понимает, что для нее и остальных будет лучше рассказать правду и наоборот содействовать следствию.
В явке с повинной от дата (т. * л.д. *), достоверность и добровольность которой Макаревич Е.З. в судебном заседании подтвердила, она указала, что совместно с Тодорчук М.З. осуществляла заранее не обещанное приобретение имущества, а именно икры рыб лососевых пород, заведомо добытой преступным путём, в период с середины дата года по дата на территории г. *, общим весом не менее 100 кг. Также в приобретении икры рыб лососевых пород помощь оказывали Тодорчук Г.С. и Макаревич И.Е.
Из показаний Макаревич И.В. от дата (т. * л.д. *), которые он после оглашения не подтвердил, следует, что примерно в начале дата года его супруга предложила своей сестре Тодорчук М.З. заняться переработкой икры рыб лососёвых пород, чтобы в дальнейшем отвезти её их родственникам в * и *, а также для личного потребления. Примерно дата подруга его жены – Ч., которая проживала по адресу: *, улетела к своей племяннице в * и попросила их присмотреть за её домом и участком. В указанное время его супруга договорилась с местной жительницей Гариповой Н.Р. о предоставлении им морозильной камеры в пользование. В различных группах в мессенджере «Вотсап» его супруга совместно с Тодорчук М.З. находили объявления о продаже сырца икры кеты, а затем они совместно с супругой приезжали на обговоренный адрес и в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма приобретали сырец икры кеты по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм, добросовестно полагая, что икра приобретена законным способом, поскольку приобретали её у представителей коренных малочисленных народов и у рыбаков лицензионного лова. Весь приобретённый объём сырца икры они сразу же отвозили по адресу: г. *, где в это же время, находясь в палатке, принадлежащей Гариповой, перерабатывали. Специальные приспособления для переработки икры уже находились по вышеуказанному адресу и принадлежали Гариповой Н.Р. Готовая продукция икры фасовалась в пластиковые контейнеры (куботейнеры) объёмом по 11-12 килограмм и хранилась в морозильной камере, расположенной на территории * в гараже. Совместную с Гариповой Н.Р. деятельность по переработке сырца икры в коммерческих целых ни он, ни его супруга, ни Тодорчуки не занимались.
Из показаний Макаревич И.Е. от дата и дата (т. * л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, следует, что действительно, он совместно со своей супругой Макаревич Е.З. приобретал в * сырец икры кеты, при этом понимая, что она выловлена незаконным, так называемым браконьерским способом, перерабатывал её, а затем икра продавалась его женой в *. В деятельности, которая длилась не более 1 месяца и началась примерно в конце дата года, то есть с момента, когда кета пошла на нерест и браконьеры стали её активно вылавливать, принимали участие он, его супруга, Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С. и Гарипова Н.Р., которая (со слов его жены) была допущена ей к переработке икры с целью отработки денежного долга. Часть икры они приобретали и перерабатывали для личного потребления и для своих родственников, а остальную часть в целях дальнейшей продажи сторонним покупателям и извлечения от этого прибыли, которая распределялась между их семьёй и семьёй Тодорчук. Местом их производственной деятельности явилась территория у дома, расположенного по адресу: *, где Гарипова Н.Р. установила специальную палатку (тент), в которой можно было находиться самим и укрывать икру от дождя, а в гараже находился специальный морозильный ларь, принадлежащий Гариповой Н.Р., для соблюдения условий хранения икры.
Покупкой сырца икры его жена занималась по объявлениям, которые находила в различных группах в мессенджерах, а также по контактам поставщиков Гариповой Н.Р. После договорённости с продавцами он совместно с супругой Еленой приезжали в обговоренное место в г. * и в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма приобретали сырец икры кеты по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм. При покупке икры он понимал, что она добыта браконьерами, то есть незаконно, так как вылов кеты был запрещён на территории * и *. Кроме того, в дата году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть понимал и осознавал противоправный характер их деятельности. Приобретённый сырец икры кеты они сразу же отвозили по адресу: г. * в тот же день перерабатывали. Гарипова Н.Р. занималась вышеуказанной деятельностью совместно с ними на ул. *, но совместно с ней по данному адресу они находились не всегда, иногда приезжали в разное время и кто-то мог отсутствовать. Готовую икру они с женой совместно отвозили в * на автомобиле «*» белого цвета, государственный регистрационный знак *, где жена её продавала и часть прибыли оставляла их семье, а часть передавала супругам Тодорчук. Насколько ему известно, Гарипова Н.Р. денежные средства от продажи икры не получала. Со всеми обстоятельствами, указанными в протоколах допросов В., Д., К., С., С., и Ш. и осмотров мест происшествия он согласен, поскольку они с женой действительно привозили и передавали данным гражданам икру при указанных ими обстоятельствах.
Из показаний Тодорчук М.З. от дата (т. * л.д. *), которые она после оглашения не подтвердила, следует, что они с мужем планировали дата года поехать в отпуск к своим родственникам в * и в * и в качестве подарка решили приготовить икру. Для этого она обратилась к своей сестре Макаревич Е.З., которая согласилась помочь им в переработке икры, а также предоставила место для переработки икры по адресу: * С целью покупки сырца икры кеты она искала объявления в мессенджере и после договорённости с продавцами совместно с мужем приезжала на адрес и в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма приобретали сырец икры кеты, стоимость которого варьировалась от 2800 до 3000 рублей за килограмм. Относительно законности происхождения сырца приобретаемой ими икры ей ничего известно не было, какие-либо документы (лицензии, разрешения) у продавцов они не спрашивали, но полагали, что покупают икру, которая добыта законным способом. Также икру они приобретали у представителей коренных малочисленных народов. Приобретенный ею и сестрой с мужем объем сырца икры они отвозили по адресу: *, где в этот же день перерабатывали совместно с мужем, сестрой Макаревич Е.З. и её мужем Макаревичем И.Е., а затем фасовали готовую икру в пластиковые контейнеры (куботейнеры) объёмом по 11-12 килограмм и хранили на той же территории в морозильном ларе, принадлежащем Гариповой Н.Р. Совместно с Гариповой Н.Р. они переработкой икры и рыбы никогда не занимались и цели дальнейшей реализации (продажи) икры не преследовали.
Из показаний Тодорчук М.З. от дата и дата (т. * л.д.*), которые она после оглашения подтвердила, следует, что она в настоящее время понимает, что совершила преступление, так как действительно приобретала в г. * икру кеты, осознавая, что она получена в ходе незаконного вылова, а в дальнейшем переработанную икру продавала через сестру Макаревич Е. в *. Часть икры они готовили для личного потребления и для родственников, а остальную часть покупали и обрабатывали в целях дальнейшей продажи и соответственно получения денежных средств, то есть для извлечения прибыли.
Свою деятельность по скупке, переработке и продаже икры она, её муж, сестра Макаревич Е.З., муж сестры – Макаревич, а также Гарипова Н.Р. начали примерно в конце дата года, то есть с момента, когда браконьеры стали активно вылавливать кету и продавать икру на территории г. *. Местом их производственной деятельности явилась территория у дома, расположенного по адресу: *, где был установлен специальный тент, а в гараже на территории Гариповой Н.Р. был установлен морозильный ларь для соблюдения условий хранения готовой икры.
Приобретение сырца икры осуществлялось в г. * по объявлениям в мессенджере, в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма и по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм. При этом она понимала, что икра незаконно, так как вылов кеты в целом запрещён на территории * и *. Приобретённый сырец икры кеты они сразу же отвозили по адресу: *, где в этот же день перерабатывали совместно с мужем, сестрой – Макаревич Е.З. и её мужем Игорем с помощью приспособлений, предоставленных Гариповой Н.Р. Весь объём сырца икры, который приобретался совместно, они объединяли и перерабатывали. Готовая продукция икры ими фасовалась в пластиковые контейнеры (куботейнеры), объём каждого контейнера составлял примерно 11-12 килограмм и хранилась в морозильном ларе в гараже на территории д. *. Кроме того, часть готовой продукции икры помимо указанного адреса хранилась в квартире у Гариповой Н.Р. В дальнейшем Макаревич Е.З. продавала икру различным покупателям в *, а деньги распределялись между их семьями – Макаревич и Тодорчук. Часть денежных средств, причитающихся Гариповой Н.Р., оставалась у Макаревич Е.З. в счёт погашения долгового обязательства. Покупкой, обработкой и продажей икры они занимались в период примерно с конца дата года до начала дата года, до момента приезда к ним сотрудников УФСБ России по * дата .
В явке с повинной от дата (т. * л.д. *), достоверность и добровольность которой Тодорчук М.З. в судебном заседании подтвердила, она указала, что совместно с Макаревич Е.З. осуществляла заранее не обещанное приобретение имущества, а именно икры рыб лососевых пород, заведомо добытой преступным путем, в период с середины дата года по дата на территории г. *, общим весом не менее 100 кг. В приобретении икры рыб лососевых пород помощь оказывали Тодорчук Г.С. и Макаревич И.Е.
Из показаний Тодорчука Г.С. от дата (т. * л.д. *), которые он после оглашения не подтвердил, следует, что перед запланированным на дата года отпуском они с женой начали готовиться к поездке и в качестве подарка решили приготовить икру для её передачи в качестве гостинца. Для этого они обратилась к Макаревич Е.З., которая согласилась помочь им в переработке икры, а также предоставила место для переработки икры по адресу: *. С целью покупки сырца икры кеты жена искала объявления в мессенджере и после договорённости с продавцами они совместно приезжали по адресу и в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма приобретали сырец икры кеты, стоимость которого варьировалась от 2800 до 3000 рублей за килограмм. Относительно законности происхождения сырца приобретаемой ими икры ему ничего известно не было, какие-либо документы (лицензии, разрешения) у продавцов они не спрашивали, но полагали, что покупают икру, которая добыта законным способом. Также икру они приобретали у представителей коренных малочисленных народов. Приобретенный объем сырца икры они отвозили по адресу: г. *, где в этот же день перерабатывали совместно с семьей Макаревич Е.З., а затем фасовали готовую икру в пластиковые контейнеры (куботейнеры) объёмом по 11-12 килограмм и хранили на той же территории в морозильном ларе, принадлежащем Гариповой Н.Р. Совместно с Гариповой Н.Р. они переработкой икры и рыбы никогда не занимались и цели дальнейшей реализации (продажи) икры не преследовали.
Из показаний Тодорчука Г.С. от дата и от дата (т. * л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, следует, что он в настоящее время понимает, что совершил преступление, так как действительно приобретал в г. * икру кеты, осознавая, что она получена в ходе незаконного вылова, а в дальнейшем переработанную икру они продавали через Макаревич Е. в *. Часть икры они готовили для личного потребления и для родственников, а остальную часть покупали и обрабатывали в целях дальнейшей продажи и соответственно получения денежных средств, то есть для извлечения прибыли.
Свою деятельность по скупке, переработке и продаже икры он, жена, сестра жены Макаревич Е.З., её муж – Макаревич, а также Гарипова Н.Р. начали примерно в конце дата года, то есть с момента, когда браконьеры стали активно вылавливать кету и продавать икру на территории г. * Местом их производственной деятельности явилась территория у дома, расположенного по адресу: *, где был установлен специальный тент, а в гараже на территории Гариповой Н.Р. был установлен морозильный ларь для соблюдения условий хранения готовой икры.
Приобретение сырца икры осуществлялось в г. * по объявлениям в мессенджере, в пакетах массой примерно по 1,5-5 килограмма и по цене от 2800 до 3000 рублей за килограмм. При этом он понимал, что икра добыта незаконно, так как вылов кеты в целом запрещён на территории * и *. Приобретённый сырец икры кеты они сразу же отвозили по адресу: г. *, где в этот же день перерабатывали совместно с женой, её сестрой – Макаревич Е.З. и её мужем Игорем с помощью приспособлений, предоставленных Гариповой Н.Р. Весь объём сырца икры, который приобретался совместно, они объединяли и перерабатывали. Готовая продукция икры ими фасовалась в пластиковые контейнеры (куботейнеры), объём каждого контейнера составлял примерно 11-12 килограмм и хранилась в морозильном ларе в гараже на территории *. Кроме того, часть готовой продукции икры помимо указанного адреса хранилась в квартире у Гариповой Н.Р. В дальнейшем Макаревич Е.З. продавала икру различным покупателям в *, а деньги распределялись между их семьями – Макаревич и Тодорчук. Часть денежных средств, причитающихся Гариповой Н.Р., оставалась у Макаревич Е.З. в счёт погашения её долгового обязательства. Покупкой, обработкой и продажей икры они занимались в период примерно с конца дата года до начала дата года, до момента приезда к ним сотрудников УФСБ России по * дата .
Виновность подсудимых Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчука Г.С. в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.
Вышеприведенными признательными показаниями Гариповой Н.Р., а также признательными показаниями Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчука Г.С. от дата и от дата в ходе предварительного следствия, которые они после оглашения подтвердили, протоколами очных ставок Гариповой Н.Р., в которых она также подтвердила осуществление ею и соучастниками – другими подсудимыми деятельности по заранее не обещанному приобретению и сбыту заведомо добытого преступным путем имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, а также явками с повинной Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З., Тодорчук М.З., которые они после оглашения также подтвердили.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в двадцатых числах дата года её знакомая Гарипова Н.Р. обратилась к ней за помощью в переборке (инспекции) и приготовлении икры рыб лососевых пород за денежное вознаграждение в размере 60 рублей за 1 килограмм, на что она ответила согласием и однажды вечером Гарипова Н.Р. отвезла ее на объект, расположенный в районе *, где был гараж, а также все необходимое для работы оборудование. За период её работы на этой базе она перерабатывала икру горбуши, которой было мало – по 5 – 7 килограмм, иногда доходило до 12 килограмм, поэтому приезжала работать она не каждый день, а по мере наличия икры. Во время работы на этой базе она познакомилась с Макаревич и Тодорчук, которые иногда приезжали, пили кофе, разговаривали. Слышала их разговоры о том, что приготовленную икру они повезут родственникам в *, а Гарипова Н.Р. заготавливала икру для ребенка-студента. На работу её отвозила Гарипова Н.Р. либо такси, а иногда Макаревич Е., а за работу все расплачивались по отдельности, то есть Гарипова Н.Р. за свой объем икры, Тодорчук за свой, Макаревич Е. за свой. В её присутствии Макаревич Е. говорила о том, что Гарипова Н.Р. повезла икру в *, но по какой-то причине долго не звонила, а потом выяснилось, что её автомобиль остановили сотрудники полиции и изъяли всю икру. Сама Гарипова Н.Р. ей рассказывала позже, что пыталась договориться с сотрудником полиции и предлагала ему икру за то, чтобы он не «открывал» дело.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний К., данных в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения полностью подтвердила, следует, что примерно после дата ей позвонила Гарипова Н.Р. и попросила помочь ей в переработке икры кеты, а именно в так называемой «просветке», то есть инспекции либо переборке икры на свету, очистке её от посторонних элементов, за оплату в размере 60 рублей за 1 килограмм, а она на указанное предложение ответила согласием. Примерно на следующей день около 23 часов Гарипова Н.Р. отвезла её на место работы по адресу: г. *, где она сразу же стала заниматься инспекцией икры. На указанной территории находился тент (палатка), а также гараж с морозильной камерой, имелись другие необходимые приспособления. Весь объём переработанной икры раскладывала по пластиковым контейнерам и делала соответствующие записи на бумаге, где отражала массу переработанной ею икры. По вышеуказанному адресу с целью переработки икры в период примерно с дата по дата она приезжала около 5-6 раз и со временем познакомилась с Макаревич Еленой, её супругом Макаревичем Игорем, Тодорчук Мариной и её супругом Тодорчуком Григорием, которые также приезжали по вышеуказанному адресу и самостоятельно перерабатывали сырец икры. Как она поняла со слов Гариповой Н.Р., весь объём сырца икры они приобретали через её знакомых поставщиков, которые незаконно занимались выловом водно-биологических ресурсов. Факт того, что вся перерабатываемая ими икра являлась незаконно добытой, был очевидным, и не только потому, что так говорила Гарипова, но и с учётом мер конспирации, которые принимались всеми участниками, то есть Гариповой, а также семьями Макаревич и Тодорчук. Деятельность по переработке икры осуществлялась только непосредственно в позднее вечернее либо ночное время, каждый боялся наступления неблагоприятных последствий в виде выявления таковой деятельности сотрудниками правоохранительных органов. При этом она понимала, что Гарипова с Макаревич и Тодорчук осуществляют такую деятельность совместно, так как она наблюдала их вместе, слышала их общие разговоры относительно переработки икры, а рассчитывались с ней за оказанные услуги по «просветке» икры все, то есть как Гарипова, так и Макаревич Елена со своей сестрой Мариной Тодорчук. Из ее дома до ул. * ее забирала не только Гарипова, но также и Игорь Макаревич. Когда дата они с Макаревич Еленой вечером находились на *, она (свидетель) перерабатывала икру, а Елена стала переживать из-за Гариповой Н.Р., которая утром поехала в * с их общей икрой и очень долго не выходила на связь. Немного позднее Гарипова всё-таки позвонила Макаревич Елене и сказала, что в * её остановил сотрудник ДПС, который обнаружил и изъял весь объём перевозимой ей икры. Макаревич была очень сильно зла на Гарипову, так как в итоге были изъяты все их общие контейнеры с икрой, которая ранее ими была переработана совместно, то есть была утрачена возможность продажи данной икры и как следствие – не получена прибыль. Спустя несколько дней в начале дата года Гарипова Н.П. пришла к ней (свидетелю) домой, где рассказала об обстоятельствах её задержания в *. Со слов Натальи, её остановил знакомый инспектор ДПС из г. *, с которым у неё не получилось договориться о том, чтобы тот её отпустил и не стал составлять все необходимые материалы. Как сказала Наталья, она предлагала ему деньги, хотела оставить ему свой паспорт, а потом предложила ему в качестве взятки один пластиковый контейнер с икрой, но инспектор ДПС не согласился на её условия, составил материалы и изъял всю массу икры.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. * л.д. *) следует, что в дата года она по телефону связалась с Макаревич Е.З. и поинтересовалась наличием возможности купить у неё 1 килограмм икры кеты, на что Макаревич Е. ответила утвердительно и назвала цену за один килограмм икры кеты - 5000 либо 5500 рублей. С Макаревич Е. они договорились, что икра будет расфасована в один контейнер 0,5 л, а также в два контейнера по 0,25 л. Как видно из истории её переписки с Макаревич Е., икру она заказала дата , а на следующий день Макаревич Е. уже привезла ей икру в * и передала на работе по адресу: *, где они встретились в дообеденное время, примерно в * часов дня. За приобретенную икру она рассчиталась с Макаревич Е. наличными денежными средствами. Относительно происхождения приобретаемой икры ей ничего достоверно известно не было, но полагала, что Елена её производит либо покупает законно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т. * л.д. *), а также чека по операции ПАО «Сбербанк» (т. * л.д. *) следует, что в дата года у неё возникла потребность в приобретении значительного количества – 20 килограмм икры кеты и с этим вопросом она обратилась к Гариповой Н.Р., которая подтвердила наличие икры для продажи, но пояснила, что в настоящее время она занимается переработкой и продажей икры совместно с Макаревич Еленой, которой она (Гарипова) должна денежные средства, а потому по вопросу покупки икры ей необходимо договариваться с Макаревич Е. Созвонившись с Макаревич Е., она договорилась о приобретении 20 кг икры кеты, которую та привезет в * и продаст по цене 5 000 рублей за килограмм. Согласно договоренности, первую часть икры в объеме 10 килограмм Макаревич Е. продала ей в начале дата года, встретившись у торгового центра «*» на *, куда Елена приезжала совместно со своим мужем на автомобиле «*» белого цвета. Затем в дата либо дата года Макаревич Е.З. приезжала в *, где передала ей оставшуюся часть икры массой 10 килограмм в заранее обусловленном месте – на парковке рядом с рынком «*», расположенном по *. Икра была упакована в пластиковые контейнеры объёмом по 0,5 кг каждый. Оплату за приобретенную икру она произвела тремя безналичными переводами через «Сбербанк-Онлайн», но общая сумма по чекам немного выше, так как периодически она покупала у Макаревич Е.З. различную рыбу.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *), а также чека по операции банка «ВТБ» (т. * л.д. *) следует, что в дата по телефону она связывалась с Макаревич Е.З. по вопросу приобретения у неё 1 килограмма икры кеты, на что та подтвердила такую возможность и назвала цену – 6 000 рублей за килограмм. Просмотрев историю переписки с Макаревич Е. в мессенджере, может сказать, что Макаревич Е. привезла ей икру в * дата на автомобиле белого цвета, за рулём которого находился неизвестный ей мужчина, и передала в обеденное время до * часов на ул. * возле офиса. авиакомпании «Аэрофлот». В этот же день она через мобильное приложение «Банк ВТБ» перевела Макаревич Е. сумму в размере 9850 рублей, при этом 6000 рублей от указанной суммы за икру, а остальная часть денежных средств была переведена ей за рыбу.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. * л.д. *) следует, что в дата года она по телефону связывалась с Макаревич Е. и интересовалась возможностью приобретения 3 килограмм икры кеты, на что та ответила утвердительно, назвала цену – 5 000 рублей за 1 килограмм и пообещала привезти икру в *. Перечитав переписку с Макаревич Е. в мессенджере, может сказать, что Макаревич Е.З. привезла ей заказ в * дата , приехав на автомобиле светлого цвета, похожем на универсал, за рулём которого находился её супруг, в дневное время примерно в 11-12 часов дня, к дому *. Согласно предварительной договорённости Макаревич Е.З. передала ей ровно 3 килограмма икры кеты в прозрачных пластиковых контейнерах объёмом по 0,5 л каждый, а она заплатила денежные средства в размере 15 000 рублей в наличной форме. Насколько может вспомнить, позже она через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела Макаревич 250 рублей за услуги по доставке икры.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. * л.д. *), а также справки по переводу денежных средств по системе СБП (т. * л.д. *) следует, что в дата года она звонила Макаревич Е.З. и интересовалась возможностью покупки 1 килограмма икры кеты для личного употребления, на что Елена ответила положительно, назвала цену – 6 000 рублей и пообещала привезти икру в *. Просмотрев переписку с Еленой Макаревич в мессенджере, может сказать, что они договорились о встрече рядом с ее домом по адресу: * и согласно договоренности, дата рано утром Макаревич Е.З. приехала по указанному адресу, где передала один килограмм икры кеты, который находился в двух пластиковых контейнерах объёмом по 0,5 л каждый. Согласно истории банковских операций, которая хранится у нее в мобильном приложении «Дальневосточного банка», дата в * часов * минут она осуществила Макаревич Е.З. денежный перевод на сумму 11 550 рублей, поскольку помимо икры приобрела у Макаревич Е.З. рыбу.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что год назад приобретала у Макаревич Е. 1 килограмм икры рыбы лососевых пород, о чем предварительно договорилась с Макаревич Е. по телефону. Спустя некоторое время Макаревич Е. привезла икру в *, позвонила ей, она вышла на улицу, забрала икру и заплатила за неё 4 или 5 тысяч путем онлайн-перевода. Каким образом была упакована икра, не помнит.
В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т. * л.д. *) Ш. дата в * часа * минут по МСК времени осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 5 640 рублей на карту получателя Елена Закировна М., имеющей номер телефона *.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т. * л.д. *) следует, что примерно 5 лет назад она заняла у Макаревич Е.З. 100 000 рублей, которые не смогла вернуть и это стало причиной напряженности в общении, а потом и его прекращения. Летом дата года Макаревич Е. обратилась к ней (свидетелю) с предложением за погашение имеющегося долга выступать посредником при продаже икры в *. В ходе сложившейся договорённости с Еленой они сошлись на том, что Макаревич Е. с супругом будут привозить по адресу ее (свидетеля) проживания контейнеры с икрой, а она в свою очередь принимала на себя обязанности по поиску покупателей, которые будут приобретать данную продукцию икры по 4 500 рублей за килограмм. При этом, относительно источника появления у Макаревич Е. готовой икорной продукции она не интересовалась. Так, примерно с дата по дата Макаревич Е.З. совместно со своим супругом Макаревичем И.Е. приезжали к ней два раза и в первый раз привезли для продажи 7 пластиковых контейнеров икры объёмом по 0,5 л, а во второй – 12 пластиковых контейнеров икры также объёмом по 0,5 л. Весь привезённый Макаревич Е. объём икры до дата ей реализовать не удалось и остатки Макаревич Е. забрала себе обратно с целью самостоятельного поиска покупателей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что примерно с дата года он знаком с жительницей г. * Гариповой Натальей, которая занимается переработкой и продажей рыбной продукции, морепродуктов и в начале сентября 2025 года он позвонил Гариповой Н. с предложением купить у него несколько килограмм свежей кеты, на что та направила его к своей знакомой Макаревич Елене и дала ему номер её мобильного телефона. В ходе состоявшегося разговора с Макаревич Е. они договорились, что рыбу он принесет на ул. * и для него это было удобно, так как сам проживает в непосредственной близости - по ул. *. Таким образом он продал Макаревич Е. несколько килограмм кеты, но точное количество назвать не может. В связи с его соседством от ул. * в период с дата по дата года он периодически замечал, что в тёмное время суток к дому приезжали автомобили Гариповой и Макаревич, а в ходе общения с Еленой Макаревич последняя спрашивала, можно ли приобрести у него примерно 15 литров тузлука, то есть солёной воды для приготовления икры.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. * л.д. *) следует, что с Гариповой Н.Р. он знаком со школы, но сейчас общение не поддерживает. По слухам от местных жителей ему известно, что Гарипова Н.Р. занимается незаконной деятельностью по приобретению, переработке и сбыту морепродуктов, икры и даже привлекалась за этой к ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что:
В результате обследования дата в квартире * изъято два пластиковых контейнера с икрой рыб лососёвых пород – кеты (т. * л.д. *).
При обследовании дата жилого строения с кадастровым номером *, хозяйственных построек на участке местности, определённого границами кадастрового участка *, изъято 11 куботейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты. Также на обследуемом участке местности обнаружена хозяйственная постройка, которая со слов участвующей в оперативно-розыскном мероприятии Макаревич Е.З., является икорным цехом. Внутри цеха обнаружен стол для просвечивания икры, 7 тазиков типа «сито», 2 картонные коробки с пластиковыми банками, рефрижератор (морозильная камера) (т. * л.д. *).
дата в результате осмотра предметов осмотрено 13 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , и общий вес осмотренной икры (брутто) составил 173,59 кг. (т. * л.д. *).
дата при досмотре транспортного средства – автомобиля «*» с гос номером *, под управлением Гариповой Н.Р., обнаружено 12 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород объёмом по 12 литров и 15 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород объёмом по 0,5 литра (т. * л.д. *).
дата при осмотре места происшествия у Гариповой Н.Р. изъято 12 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 12 литров и 15 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 0,5 литра (т. * л.д. *).
дата осмотрено 27 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты, изъятых дата у Гариповой Н.Р., и общий вес осмотренной икры (брутто) составил 156,550 кг. (т. * л.д. *).
дата осмотрен оптический DVD-R диск * от дата , содержащий аудиозаписи диалога между Макаревич Е.З. и Гариповой Н.Р., в ходе которого указанными лицами обсуждаются обстоятельства, имевшие место дата , при которых Гарипова Н.Р. транспортировала икру из г. * и была остановлена инспектором ДПС, а перевозимая икра была изъята (т. * л.д. *, т. * л.д. *).
В соответствии с заключением лингвистической судебной экспертизы * от дата , коммуникация между участниками в представленных на исследование текстах диалогов имеет следующие признаки: межличностная, неформальная, а также содержатся признаки маскировки содержательных элементов. Маскируемые предметы речи: предмет, который может содержаться в «кубиках», «кубах» (куботейнерах), который имеет вес/объём, транспортировка на личном транспорте которого опасна из-за возможности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и уголовного преследования. Значение скрываемого предмета речи – икра неназванных пород рыб. В текстах разговоров содержатся лингвистические признаки побуждения к действиям. Макаревич Е.З. побуждает собеседницу обдумать «тему»; характер волеизъявления – предложение; побуждает собеседницу встретиться для решения проблемы, характер волеизъявления – требование, используются глаголы совместного действия. Макаревич Е.З. и Гарипова Н.Р. являются участниками деятельности, связанной с хранением и транспортировкой икры неназванной породы рыб (т. * л.д. *).
дата осмотрен оптический DVD-R диск * от дата , содержащий аудиозаписи диалогов между Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З. и Макаревич М.З., в ходе которых указанные лица обсуждают между собой обстоятельства, связанные с приобретением, переработкой и продажей икры. Также в разговорах упоминается об участии в таковой деятельности Тодорчука Г.С. и Макаревича И.Е. (т. * л.д. *, т. * л.д. *).
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы * от дата , коммуникация между участниками в представленных на исследование текстах диалогов имеет следующие признаки: межличностная и групповая, неформальная, организационная. В представленных на исследование текстах диалогов содержатся признаки маскировки содержательных элементов; маскируемые предметы речи: 1) место нахождения участников коммуникации; 2) предмет речи, который может находиться в виде «сырца»; переработка которого осуществляется с применением «тузлука»; который имеет вес/объём, зависящий от количества «самок»; который должен храниться в холодильнике. Значение скрываемого предметы речи – икра неназванных пород рыб. В текстах разговоров содержатся лингвистические признаки побуждения к действиям. Макаревич Е.З. побуждает собеседников к покупке и переработке икры; характер волеизъявления – предложение, требование. Используются конструкции со словами, выражающими модальность (надо, нужно), глаголы в форме повелительного наклонения, глаголы совместного действия и др. Тодорчук М.З. и Гарипова Н.Р. являются участниками деятельности; Тодорчук М.З. и Гарипова Н.Р. выполняют поручения Макаревич Е.З. Речь идёт о деятельности группы лиц по предварительному сговору, целью создания которой являлись приобретение, переработка и сбыт икры неназваных пород рыб (т. * л.д. *).
дата осмотрены мобильные устройства, изъятые у Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчука Г.С., и в ходе осмотра мобильного телефона марки «*», принадлежащего Макаревич Е.З., зафиксированы обстоятельства её взаимодействия с Гариповой Н.Р. в части осуществления совместной незаконной деятельности, связанной с приобретением и переработкой икры. Кроме того, в указанном мобильном устройстве обнаружены диалоги со свидетелями В., К., С., С., Д. и Ш., которые в период с дата по дата года приобретали икру кеты у Макаревич Е.З. (т. * л.д. *).
При осмотре дата оптических дисков, содержащих детализации телефонных соединений по абонентским номерам Гариповой Н.Р., Тодорчук М.З. и Тодорчука Г.С., установлено, что в период с дата по дата абонентские номера фиксировались преимущественно базовыми станциями, расположенными в пределах г. * (т. * л.д. *).
При осмотре оптического диска, содержащего детализации телефонных соединений по абонентским номерам Макаревич Е.З. и Макаревича И.Е., установлено, что в период с дата по дата абонентский номер Макаревич Е.З. в основном фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории г. *, а также различными базовыми сотовыми станциями * дата и дата , то есть в дни непосредственного сбыта Макаревич Е.З. икры рыб лососевых пород – кеты В., Д., К. и С. в *. Абонентский номер Макаревича И.Е. в период с дата по дата также фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории *, дата и дата (т. * л.д. *).
При осмотре места происшествия свидетель В. указала место, где дата Макаревич Е.З. продала ей икру по адресу: * (т. * л.д. *).
Свидетель Д. при осмотре мест происшествия указала конкретные места, где в дата года она приобретала икру у Макаревич Е.З. в районе зданий по адресам: *, и *. (т. * л.д. *).
При осмотре места происшествия свидетель С. указала место, где дата приобрела у Макаревич Е.З. икру в районе подъезда * (т. * л.д. *).
Свидетель К. при осмотре места происшествия указала, где с северо-западной стороны дома * дата приобрела у Макаревич Е.З. икру (т. * л.д. *).
Свидетель С. при осмотре места происшествия указала, где она дата с юго-западной стороны здания, расположенного по адресу: *, приобрела у Макаревич Е.З. икру (т. * л.д. *).
При осмотре места происшествия свидетель Ш. указала место, где дата она приобрела у Макаревич Е.З. икру с западной стороны здания, расположенного по адресу: *. (т. * л.д. *).
Согласно информации Сахалинского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от дата № *, для получения 330,14 кг икры зернистой бочковой требуется 967 экземпляров самок кеты (т. * л.д. *).
В соответствии со сведениями Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от дата *, общая сумма ущерба, нанесённого незаконной добычей 967 экземпляров кеты, составила 18 303 841,6 рублей (т. * л.д. *).
Виновность Гариповой Н.Р. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается следующими доказательствами.
Вышеприведенными признательными показаниями Гариповой Н.Р. в ходе предварительного расследования, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах её покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
Вышеприведенными показания свидетеля К. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которой со слов самой Гариповой Н.Р. было известно о попытке последней дать взятку должностному лицу – сотруднику ДПС за совершением им заведомо незаконного бездействия и об обстоятельствах совершения Гариповой Н.Р. указанных действий.
В явке с повинной (т. * л.д. *) Гарипова Н.Р. дата в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по * в присутствии защитника сообщила о том, что дата , находясь на автомобильной дороге * – * (15 км), предприняла попытку дачи взятки инспектору ДПС К. в виде контейнера с икрой за совершение с его стороны незаконного бездействия в виде неоформления протокола досмотра её транспортного средства, в чем раскаивается.
После оглашения протокола явки с повинной Гарипова Н.Р. добровольность и достоверность указанных в ней сведений подтвердила.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в один из дней (дату не помнит) ранним утром находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС УМВД России по *, в форменном обмундировании в районе 15 километра автодороги *, когда им был остановлен автомобиль Тойота * под управлением Гариповой Н.Р., который по внешним признакам был чем-то загружен. В ходе произведенного досмотра в автомобиле были обнаружена икра визуально похожая на икру рыбы лососевых пород в белых куботейнерах по 10 – 11 килограмм и в маленьких контейнерах по 0,5 килограмм общим объемом около 100 килограмм или больше. Гарипова Н.Р. в автомобиле была одна и не отрицала, что в куботейнерах находится икра, но документы на перевозимый груз отсутствовали. Гарипова Н.Р. стала склонять его к тому, чтобы он не составлял никакие процессуальные документы, не изымал икру и просто отпустил её, пыталась откупиться, предлагала взамен взять несколько «кубиков» икры по 10-11 килограмм, что он расценил как предложение взятки и разъяснил Гариповой Н.Р., что дача взятки должностному лицу уголовно наказуема, предупредил её об ответственности. В дальнейшем на место происшествия для досмотра он вызывал своих коллег Н. и Б., а также следственно-оперативную группу, которая производила изъятие икры, а о склонении к получению взятки рапортом доложил руководству.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в дата года состоял в должности инспектора ДПС УМВД России по * и с дата по дата находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС Н. Во время патрулирования автомобильных дорог им позвонил старший инспектор ДПС К. и сообщил о необходимости прибытия к нему на помощь. По прибытии в район 15 километра автомобильной дороги * – * он увидел остановленный автомобиль марки Тойота * белого цвета, за рулём которого находилась женщина, а в ходе досмотра транспортного средства ими были извлечены пластиковые контейнеры примерно по 20 килограмм около 8 штук и пластиковые контейнеры примерно по 0,25 литра около 15 штук с икрой рыбы лососевых пород. Точное количество и объем куботейнеров он не помнит и утверждать не может. О том, что внутри находится икра рыбы лососевых пород он понял при визуальном осмотре и сама женщина не отрицала, что везет икру. В его присутствии незаконных предложений от женщины К. не поступало.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (т. * л.д. *) следует, что с дата по дата он находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по * и во время патрулирования автомобильных дорог в * ему позвонил инспектор ДПС К., который сообщил о необходимости прибытия к нему для оказания содействия в связи с остановкой автомобиля под управлением женщины и обнаружении при досмотре автомобиля икра. Вместе с напарником - Б. они приехали в район 15 километра автомобильной дороги * – *, где увидел, что инспектором ДПС К. остановлен автомобиль марки «*», внутри него за рулём находилась ранее не знакомая ему женщина. В ходе проведения досмотра транспортного средства ими совместно с К. и Б. из автомобиля женщины было извлечено более 10 пластиковых контейнеров, внутри которых находилось содержимое красного цвета, похожее на икру семейства лососёвых. После прибытия его и Б. на помощь к К. при них никаких незаконных предложений от женщины К. не поступало.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УМВД России по * от дата *, старший лейтенант полиции К. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по * с дата (т. * л.д. *), а приказом УМВД России по * от дата * лейтенанту полиции К. присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции» с дата (т. * л.д. *).
Согласно должностной инструкции (должностному регламенту) старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по * старшего лейтенанта полиции К. (т. * л.д. *), он обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; квалифицированно, грамотно и разборчиво составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8.22); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению (п. 8.23); контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 8.31); при остановке каждого транспортного средства осуществлять проверку документов водителя, в том числе по оперативно-справочным учётам пассажиров транспортного средства (досмотр, осмотр, сверка маркировочных обозначений), а также проверку груза и сопроводительных документов (п. 8.32); обеспечить в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; его документирование и разрешение в строго соответствии законодательству, нормативным правовым актам МВД России и УМВД России по * (п. 8.72); осуществлять запись на стационарные видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях и на переносную систему аудио-видео наблюдение «Дозор» в течение всего периода несения службы (п. 8.73).
дата при досмотре транспортного средства – автомобиля марки «*» с гос. номером *, принадлежащего Гариповой Н.Р., обнаружено 12 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород объёмом по 12 литров и 15 контейнеров с икрой рыб лососёвых пород объёмом по 0,5 литра (т. * л.д. *).
В ходе осмотра места происшествия дата у Гариповой Н.Р. изъято 12 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 12 литров и 15 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 0,5 литра (т. * л.д. *).
При осмотре оптического диска установлено наличие на нем видеозаписи с нагрудного видеорегистратора К. от дата , при просмотре которой установлены обстоятельства предложения Гариповой Н.Р. взятки в виде одного контейнера с икрой старшему инспектору ДПС К. (т. * л.д. *).
Из содержания справки-меморандума по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от дата установлено, что Гарипова Н.Р. и Макаревич Е.З. обсуждают ситуацию, имевшую место дата , при которой Гарипова Н.Р. в ходе транспортировки икры из г. * предприняла попытку передачи инспектору ДПС взятки в виде икры (т. * л.д. *).
При осмотре оптического DVD-R диска * от дата , содержащего аудиозаписи диалога между Макаревич Е.З. и Гариповой Н.Р., установлено, что указанными лицами обсуждаются обстоятельства, имевшие место дата , при которых Гарипова Н.Р. в ходе транспортировки икры из г. * в * предприняла попытку передачи инспектору ДПС взятки в виде икры (т. * л.д. *).
В соответствии с приказом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ Главрыбвод») от дата *, стоимость икры кеты, непригодной для рыбоводных целей составляет 2000 рублей за 1 кг. (т. * л.д. 85-87).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия каждого из них, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Признательные показания подсудимых суд признает достоверными доказательствами в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Подсудимые допрашивались с участием защитников, неоднократно, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, были свободны в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению.
Подсудимая Гарипова Н.Р. в ходе всего предварительного следствия занимала последовательную позицию и признавала свою причастность к совершению двух преступлений, а также сообщала органу расследования о соучастниках и обстоятельствах преступления, квалифицированного по ст. 175 УК РФ. Несмотря на первоначальное непризнание вины в судебном заседании, что судом расценивается как способ защиты, в дальнейшем свою позицию Гарипова Н.Р. в суде изменила и полностью признала вину, а также подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования. Несмотря на то, что одна явка с повинной дана Гариповой Н.Р. без участия защитника, в судебном заседании подсудимая достоверность изложенных в ней сведений и добровольность явки с повинной подтвердила.
Несмотря на первоначальное непризнание подсудимыми Макаревич Е.З. и Макаревич И.Е. вины, они добровольно и осознанно изменил свою позицию, признав в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в полном объеме, полностью согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, а также подтвердив признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования дата и дата и отказавшись от показаний в ходе предварительного расследования, где они вину не признавали (дата ). При этом, первоначальное непризнание подсудимыми Макаревич Е.З. и Макаревич И.Е. вины судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому первоначальные показания дата судом оцениваются как недостоверные.
Признательные показания подсудимых Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. в ходе предварительного расследования дата и дата судом по вышеприведенным причинам также признаются достоверными доказательствами, а первоначальные показания в ходе расследования от дата , когда подсудимые не признавали вину, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимые давали в присутствии защитников, подтвердили их в судебном заседании. Кроме того, признательные показания подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, а также показания которых оглашены судом, суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей логичны, последовательны.
Оценивая показания свидетеля К., суд признает достоверным доказательством её показания в ходе предварительного расследования, а изменение позиции в судебном заседании расценивает как способ оказания посильной помощи подсудимой Гариповой Н.Р., с которой свидетеля связывают приятельские отношения, общие интересы и сфера деятельности.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом, проведены компетентными экспертами, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают, а потому заключения экспертов судом также признаются достоверными доказательствами.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, его последствия, сумму причиненного ущерба), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения рапорты, а также постановления о возбуждении уголовных дел, о приобщении вещественных доказательств, в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не принимаются и не используется судом в качестве доказательств.
Неустранимые сомнения виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными и квалифицирует действия
Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчука Г.С. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Гариповой Н.Р. также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствами.
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, подсудимые являются исполнителями оконченного преступления, поскольку полностью выполнили его объективную сторону – возмездно получили имущество (сырец икры рыбы кеты), а также возмездно передавали готовую продукцию, полученную из сырца икры кеты, третьим лицам.
При этом, как приобретение, так и сбыт имущества являлись заранее не обещанными.
Подсудимые, являющиеся жителями * и * в частности, были достоверно осведомлены о том, что вылов рыбы лососевых пород - кеты на территории * без специального разрешения запрещен, а потому икра кеты также получена в результате вылова запрещенного водного биологического ресурса, то есть знали, что как приобретаемое ими имущество (сырец икры кеты), так и отчуждаемое имущество (готовая к употреблению икра кеты), добыты в результате совершения преступления – незаконного вылова водных биоресурсов. Таким образом, для подсудимых приобретаемое ими имущество, а затем и сбываемое имущество, заведомо было добыто преступным путем.
При этом, никто из подсудимых не участвовал в совершении преступления, в результате которого было добыто это имущество.
Подсудимые осознавали факт приобретения и в дальнейшем сбыта ими имущества, полученного преступным путем, желали этого, а потому действовали с прямым умыслом на совершение преступления.
Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступных действий они договорились о совместном и согласованном совершении преступления на протяжении определенного периода времени, распределили роли, о чем дополнительно свидетельствует характер поведения во время совершения преступления, слаженность совместных действий и исполнение ранее распределенных ролей. Подсудимые достигли договоренности о совместном приобретении неопределенного количества запрещенной в свободном обороте икры кеты (сырца), а также об изготовлении из неё готовой к употреблению продукции и о её продаже неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение. Несмотря на то, что непосредственные действия по приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем (сырца икры), а также действия по дальнейшему сбыту полученной готовой продукции (икры кеты) совершались не всеми подсудимыми, а отдельными соучастниками, каждым из подсудимых в соответствии с распределенными ролями совершены определенные действия, направленные на достижение единого и оговоренного преступного результата.
Тот факт, что прибыль от незаконного сбыта имущества, добытого преступным путем, могла делиться не между всеми подсудимыми и (или) непропорционально, на вывод о доказанности вины каждого из подсудимых, а также на квалификацию их действий, не влияет.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ Гарипова Н.Р. является исполнителем неоконченного преступления, поскольку совершила умышленные действия, направленные на выполнение объективной стороны дачи взятки должностному лицу лично, но преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Должностное лицо отказалось от принятия предмета взятки, тем самым создав условия, при которых подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца, а потому её действия являются покушением на преступление.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку была адресована сотруднику правоохранительного органа – сотруднику полиции, при исполнении им своих должностных полномочий сотрудника дорожно-постовой службы в связи с выявленным им административным правонарушением, то есть лицу, осуществляющему функции представителя власти.
Дача взятки осуществлялась подсудимой лично, поскольку именно она выступала в качестве взяткодателя.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – неоформление выявленного должностным лицом административного правонарушения и, как следствие, за неизъятие незаконно перевозимой подсудимой икорной продукции, то есть за неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.
Подсудимая осознавала факт незаконности своего предложения должностному лицу о неисполнении им своих служебных обязанности за вознаграждение в виде имущества, и желала этого, а потому действовала с прямым умыслом на совершение преступления.
Поскольку подсудимые на учете у врачей психиатра не состоят, а также учитывая их поведение в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит.
Так, отсутствуют основания для освобождения Гариповой Н.Р. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку она добровольно в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась, а преступление было выявлено в результате сообщения должностного лица правоохранительного органа, которому подсудимая предлагала получение взятки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников подсудимых, поддержанных самими подсудимыми, о прекращении уголовного дела (а в отношении Гариповой Н.Р. – уголовного преследования) по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованного тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись, предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением законных прав и интересов общества и государства – оказали благотворительную помощь ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда».
Так, Гарипова Н.Р. в феврале 2025 года безвозмездно подарила указанному учреждению сладости на сумму 10 193 рубля, в марте 2025 года бытовую технику, а в 2024 году канцелярские товары.
Макаревич Е.З. в мае 2026 года оказала благотворительную помощь ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» путем передачи канцелярских товаров на сумму 9 793 рубля; Макаревич И.Е. этому же учреждению в мае 2026 года подарил канцелярские товары на сумму 9 997 рублей.
Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. в мае 2026 года подарили ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» походный инвентарь на сумму 8 625 рублей и 10 625 рублей соответственно.
Вместе с тем, несмотря на совершенные подсудимыми действия, целью которых было восстановление нарушенных прав и интересов общества и государства путем актов благотворительности, суд приходит к выводу, что предпринятые каждым из них меры нельзя признать достаточными, поскольку совершенные действия несоизмеримы с объемом вреда, причиненного интересам общества и государства, а предпринятые меры не могут быть расценены как действия, которые привели к эффективному восстановлению нарушенных интересов либо нейтрализовали вредные последствия преступления.
Кроме того, совершенные подсудимыми Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. социально одобряемые действия в виде участия в благотворительности носили разовый и незначительный характер, а потому, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о том, что вред, причиненный конкретным преступлением и совершенными подсудимыми действиями, может считаться заглаженным.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимыми преступления, выражающегося в заранее не обещанном приобретении значительного объема заведомо добытых преступным путем водных биоресурсов, а также в сбыте продукции, изготовленной подсудимыми из незаконно приобретенных водных биоресурсов с целью извлечения прибыли, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенные конкретные действия в виде благотворительной помощи и объемы этой помощи, суд не находит оснований для вывода об изменении в результате совершенных подсудимыми действий степени общественной опасности совершенного ими преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитников и подсудимых о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С., а также уголовного преследования в отношении Гариповой Н.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
При изучении личности Гариповой Н.Р. установлено, что она ранее не судима, впервые совершила два преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, вместе с тем одна воспитывает * летнего сына, являющегося студентом очной формы обучения образовательного учреждения среднего профессионального образования, не трудоустроена, но имеет трудовую занятость и доход, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего обучения её уже совершеннолетних детей охарактеризована положительно.
Подсудимые Макаревич Е.З., Макаревич И.Е. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, состоят в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеют, являются пенсионерами, на учете у врача нарколога не состоят, по месту жительства охарактеризованы положительно.
Подсудимые Тодорчук М.З. и Тодорчук Г.С. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, состоят в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеют, на учете у врача нарколога не состоят, по месту жительства охарактеризованы положительно. Тодорчук М.З. является пенсионером, Тодорчук Г.С. имеет официальную трудовую занятость.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гариповой Н.Р.:
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем участия в благотворительной деятельности, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, состояние здоровья;
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, состояние здоровья.
Так, Гарипова Н.Р. обратилась с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и сообщила о своем участии и участии иных лиц в его совершении; в дальнейшем она активно сотрудничала с органом расследования, участвуя в очных ставках с соучастниками, давая последовательные и подробные показания, способствующие расследованию преступления, а также изобличающие иных соучастников, которые свою причастность к преступлению отрицали.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она не соответствует критерию добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что дана после непосредственного обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов. По данному преступлению в ходе предварительного следствия Гарипова Н.Р. сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не сообщала.
Гарипова Н.Р. одна воспитывает совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форсе обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования в другом городе, что свидетельствует о том, что он находится на её иждивении.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Макаревич Е.З. и Тодорчук М.З. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем участия в благотворительной деятельности.
Так, Макаревич Е.З. и Тодорчук М.З. первоначально обратились с явками с повинной и сообщили о своем участии в совершении преступления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Макаревич Е.З. и Тодорчук М.З. раскрытию и расследовании преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается: Макаревич Е.З. и Тодорчук М.З. после явки с повинной свою позицию изменили, участие в совершении преступления отрицали, себя и соучастников не изобличали, а свою позицию изменили после того, как обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом расследования, в том числе и путем изобличения их соучастницей преступления.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Макаревич И.Е. и Тодорчук Г.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем участия в благотворительной деятельности.
При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Макаревич И.Е. и Тодорчук Г.С. раскрытию и расследовании преступления не имеется, поскольку таковое из материалов дела не усматривается.
Оказание подсудимыми Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С., Гариповой Н.Р. благотворительно помощи социальному учреждению судом расценивается как принятие мер по заглаживанию вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, на основании ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, а подсудимой Гариповой Н.Р. – двух преступлений, одно из которых является неоконченным, обстоятельств их совершения, отношения каждого из подсудимых к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, для каждого из подсудимых будет являться наказание в виде ограничения свободы, а для Гариповой Н.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа, в фиксированном размере.
По п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ санкция статьи иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а оснований для назначения ранее не судимым и положительно характеризующимся подсудимым более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.
В отношении Гариповой Н.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода, а также наличие имущества, стоимость которого сопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Наличие у подсудимой иждивенца, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания, то есть не является основанием для назначения ранее не судимой и положительно характеризующейся подсудимой иного, более строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Макаревич Е.З., Макаревич И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчук Г.С., преступления, а также совершенных Гариповой Н.Р. преступлений, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия каждого из подсудимых, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления и степени его (их) общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступлений, то есть не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания Гариповой Н.Р. суд не находит.
Поскольку Гариповой Н.Р. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе является покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Суд не находит оснований для применения в отношении Гариповой Н.Р. положений части 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа, поскольку имущественное положение подсудимой, наличие у неё дохода и имущества (двух автомобилей) позволяет ей оплатить штраф в полном объеме без рассрочки выплаты.
Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Признанные вещественными доказательствами оптические диски подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Оснований для уничтожения икры рыбы лососевых пород суд не находит в силу следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от дата (т. * л.д. *) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту незаконной добычи неустановленными лицами рыбы лососевых пород – кеты, икра которой в объеме 173,59 кг. обнаружена дата при обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Указанные материалы переданы по подследственности и начальником ОД ОМВД России «Поронайский» дата возбуждено уголовное дело * (т. * л.д. *) по признакам п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Кроме того, дата дознавателем ОД ОП УМВД России «Южно-Сахалинск» возбуждено уголовное дело * по признакам ч. 3 ст. 256 УК РФ по факту добычи неустановленными лицами икры лососевых пород – кеты в объеме 156,550 кг., обнаруженной дата в автомобиле под управлением Гариповой Н.Р. (т. * л.д. *). При этом, как следует из постановления следователя по ОВД СУ СК по * от дата (т. * л.д. *) икра рыбы лососевых пород – кеты весом 156,550 кг. подлежит хранению при уголовном деле *.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ икра рыбы лососевых пород – кеты в объеме 173,59 кг. подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, то есть в ОД ОМВД России «Поронайский», а икра лососевых пород – кеты в объеме 156,550 кг. передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, то есть в ОД ОП УМВД России «Южно-Сахалинск».
Мобильный телефон марки «*», принадлежащий Макаревич Е.З., использовался последней для осуществления преступной деятельности, связанной с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку с помощью указанного телефона Макаревич Е.З. связывалась с соучастниками преступления, а также он использовался как средство связи с лицами, которым Макаревич Е.З. осуществляла сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Принимая во внимание, что принадлежащий Макаревич Е.З. мобильный телефон являлся иным средством совершения преступления, а также учитывая положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации.
В ходе предварительного расследования на имущество обвиняемой Гариповой Н.Р.: автомобиль марки «*» («*») * года выпуска, государственный регистрационный знак * и автомобиль марки «*» («*»),дата года выпуска, государственный регистрационный знак К079СО65 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от дата наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.
Оснований для применения конфискации указанных автомобилей суд не находит, поскольку они не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения ни одного из преступлений, в совершении которых Гарипова Н.Р. признана виновной. Так, покушение на дачу взятки осуществлялось подсудимой без использования автомобиля «*», а сам факт нахождения в нем икры рыбы лососевых пород, которая в дальнейшем являлась предметом взятки, не свидетельствует о том, что автомобиль являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения указанного преступления. Кроме того, Гарипова Н.Р., а равно иные соучастники преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, не обвинялись в том, что приобретение, а также сбыт заведомо добытого преступным путем имущества совершалось с использованием принадлежащих Гариповой Н.Р. автомобилей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что судом Гариповой Н.Р. наказание в виде штрафа назначается в качестве основного, который в случае злостного уклонения от его уплаты подлежит исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть заменяется другим видом наказания, и уголовный закон (части 1 и 2 ст. 32 Уголовно- исполнительного кодекса РФ) не предусматривает в целях исполнения основного наказания в виде штрафа обращение взыскания на арестованное имущество, суд считает необходимым снять наложенный на имущество Гариповой Н.Р. арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гарипову Наталью Ривхатовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.
Установить Гариповой Н.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гарипову Н.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гариповой Н.Р. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 1 года ограничения свободы.
Установить Гариповой Н.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гарипову Н.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с 04611А59060), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по *, БИК УФК: *, счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Гарипова Н.Р., уг.дело № 1-83/2026, сл. *.
Макаревич Елену Закировну, Макаревич Игоря Евгеньевича, Тодорчук Марину Закировну, Тодорчук Григория Степановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание:
Макаревич Елене Закировне в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Макаревич Игорю Евгеньевичу в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Тодорчук Марине Закировне в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Тодорчук Григорию Степановичу в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех подсудимых отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения об абонентских номерах, 3 оптических диска, содержащих детализацию соединений, 2 оптических DVD-R диска с файлами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора К., - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
9 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 12 литров, 3 полимерных контейнера с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 23 литра и 1 полимерный контейнер с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом 18 литров, общей массой брутто 173,59 кг. – передать в ОД ОМВД России «Поронайский» для приобщения к уголовному делу *,
12 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 12 литров и 15 полимерных контейнеров с икрой рыб лососёвых пород – кеты объёмом по 0,5 литра общим весом брутто 156,550 кг., - передать в ОД ОП УМВД России «Южно-Сахалинск» для приобщения к уголовному делу *.
Мобильный телефон марки «*», принадлежащий Макаревич Е.З., конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на имущество Гариповой Н.Р.: автомобиль марки «*» («*») дата года выпуска, государственный регистрационный знак * и автомобиль марки «*» («*») дата года выпуска, государственный регистрационный знак *.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц
СПРАВКА:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Сахалинского областного суда от 23 сентября 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя Мочалова А.А. удовлетворено частично.
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2026 года в отношении Гариповой Натальи Ривхатовны изменен:
- уточнено в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Гариповой Н.Р. по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний;
исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии по вступлении приговора в законную силу ареста с автомобиля марки «*» («*») дата года выпуска, государственный регистрационный знак *;
арестованный автомобиль марки «*» («*») дата года выпуска, государственный регистрационный знак * - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
арест, наложенный на автомобиль марки «*» («*») дата года выпуска, государственный регистрационный знак *. на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от дата , - снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля;
на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у осуждённой Гариповой Н.Р. денежные средства в размере 24 000 рублей, эквивалентном стоимости имущества, явившегося предметом взятки.
В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2026 года в отношении Гариповой Н.Р., Макаревич Е.З., Макаревича И.Е., Тодорчук М.З., Тодорчука Г.С. - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Тодорчук М.З. и Тодорчука Г.С. - без удовлетворения.