ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Акрамова А.В., подсудимого Митрофанова К.А., его защитника – адвоката Бортникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Митрофанова Кирилла Александровича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов К.А. через посредника дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В один из дней с дата по дата Митрофанов К.А., не имеющий права на управление маломерным судном, находясь в пределах * и будучи осведомленным о том, что в * у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо № 1), имеются знакомые должностные лица в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, посредством телефонной связи решил обратиться к Лицу № 1 с вопросом о возможности передачи взятки в значительном размере вышеуказанным должностным лицам за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с получением удостоверения на право управления маломерным судном, путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход порядка сдачи экзамена, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 01.06.2021 № 356 (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 (далее по тексту – Административный регламент), без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном.
Реализуя свой преступный умысел, дата примерно в * часов * минуты, находясь на территории *, Митрофанов К.А. посредством телефонной связи обратился к Лицу № 1 за содействием в возможности передачи денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, на что Лицо № 1 ответил согласием и обещанием переговорить с должностными лицами инспекторского участка, а затем в один из дней в период с дата по дата , действуя в интересах Митрофанова К.А., получил согласие должностного лица инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 2), который в свою очередь предупредил иное должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 3), который также ответил согласием, на обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном Митрофанову К.А. в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, из которых * рублей он (Лицо № 1) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Информацию о необходимости перечисления взятки в виде денег в размере 55 000 рублей для должностных лиц инспекторского участка путем зачисления их на расчетный счет К., Лицо № 1 в один из дней в период с дата по дата посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере довел до Митрофанова К.А.
При этом, Лицо № 2 и Лицо № 3, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по * от дата № * «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по * в дата году» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
дата в * часов * минуты Митрофанов К.А., находясь на территории *, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере через посредника, за совершение незаконных действий, умышленно перечислил денежные средства в виде взятки в размере 55 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета *, открытого дата в Дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк» в *, на расчетный счет *, открытый дата в Дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк» в *, на имя К., для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка за обеспечение беспрепятственной сдачи им экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение установленного порядка сдачи экзамена.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в служебном кабинете должностного Лица № 2 инспекторского участка по адресу: *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, Митрофанов К.А. был проинструктирован должностным Лицом № 2 при даче ответов с использованием автоматизированного рабочего места с установленной автоматизированной системой для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, и подключенным к нему вторым монитором с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и ответов на них, о необходимости выбирать те варианты ответов, на которые ему будет наводить курсором оптической мыши через продублированный монитор должностное Лицо № 3, чем была организована беспрепятственная сдача Митрофановым К.А. теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 55 000 рублей, которую Лицо № 1 дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут передал должностному Лицу № 2 на территории инспекторского участка по адресу: *, наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в 55 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном Митрофанова К.А., оставив часть денежных средств в сумме * рублей себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки должностным Лицам № 2 и № 3.
Должностные Лица № 2 и № 3, не проверяя практические навыки судовождения Митрофанова К.А., внесли в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг ГИМС МЧС России (ЕИС ЦНУ ГИМС МЧС России) ложные сведения об успешном прохождении Митрофановым К.А. практической части экзамена, без фактической её сдачи. Таким образом, должностными лицами инспекторского участка совершены незаконные действия в пользу Митрофанова К.А., являющиеся основанием для выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, которое под номером * Митрофанов К.А. в период с дата по дата получил в инспекторском участке.
Подсудимый Митрофанов К.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Митрофанова К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что в дата году у него возникло желание получить удостоверение на право управления маломерными моторными судами и он был осведомлен, что для этого необходимо сдать экзамен в Центре ГИМС ГУ МЧС России по *, но сдача экзамена вызывала у него опасения, так как готовиться к теоретической части у него не было времени. Поделившись своими мыслями со знакомым по имени М., проживающим в *, он услышал от того совет обратиться к К., который возможно сможет оказать ему помощь, и М. прислал номер телефона К. Созвонившись с К. по телефону и списавшись с ним в мессенджере, он сообщил о том, что желает получить удостоверение, но сомневается в своих возможностях сдать теоретическую тестовую часть, а в ответ тот сказал через портал Госуслуг подать заявку на сдачу экзамена в Центре ГИМС именно в * и пообещал помочь организовать успешную сдачу экзамена через сотрудников ГИМС, которых предупредит о нём, за вознаграждение в сумме в 55 000 рублей. Поскольку условия его устроили, он согласился и перевел необходимую сумму на номер карты, который К. прислал ему в мессенджере. Допускает, что перевод был на карту жены К. – К. и именно дата , но сейчас уже точно не помнит. На следующий день он приехал в Центр ГИМС в * для сдачи экзамена. Насколько он помнит, для сдачи экзамена он приезжал трижды и в очередной раз прошел процедуру сдачи экзамена. Сама сдача экзамена проходила следующим образом: он прошел за компьютер, ни с кем не разговаривал и взрослый мужчина (инспектор), находящийся за другим компьютером, подключенным к экзаменационному, курсором своей мышки наводил ему на правильные варианты ответов в тесте и таким образом он выбирал нужные ответы, то есть фактически экзамен сдавал инспектор, а он лишь делал видимость. Через некоторое время после успешной сдачи теоретической части экзамена на портале Госуслуг он увидел информацию о выдаче ему удостоверения на право управления маломерными судами и получил его в Центре ГИМС в *.
Он понимает и осознает, что через К. передал взятку в размере 55 000 рублей инспекторам Центра ГИМС за успешную сдачу экзамена для получения удостоверения и без этого теоретическую часть сам сдать бы не смог. Сдавал ли он практическую часть, не помнит.
В явке с повинной (т. * л.д. *), правдивость и добровольность которой в судебном заседании подсудимый подтвердил, Митрофанов К.А. дата сообщил, что в дата года при посредничестве К. передал в качестве взятки денежные средства в размере 55 000 рублей неизвестным ему должностным лицам Центра ГИМС ГУ МЧС России по * в * за успешную сдачу экзамена для получения удостоверения на право управления маломерными судами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что в дата или дата года его знакомый Митрофанов К.А. в ходе телефонного разговора стал интересоваться, можно ли где то сдать экзамен на право управления маломерными судами, и ссылался на то, что ему некогда готовиться к теоретической части экзамена. Он (свидетель) порекомендовал обратиться к его знакомому К., который имеет знакомства в * инспекторском участке ГИМС, и сможет рассказать о сдаче экзамена, а также предоставил номер телефона К. результатах разговора Митрофанова К.А. с К. ему ничего не известно, как и об обстоятельствах передачи взятки.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что зная о сложностях в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными удами и повышенном спросе у граждан, занимающихся выловом рыбы, на получение соответствующего удостоверения, а также ввиду наличия у него (свидетеля) знакомств в инспекторском участке ГИМС в *, он решил попробовать организовать процесс сдачи экзамена за вознаграждение. Примерно в дата года он договорился со старшим государственным инспектором ГИМС в г. * Ш. об оказании помощи и организации сдачи экзаменов без подготовки на право получения удостоверения на управление маломерными судами за денежное вознаграждение, а впоследствии к этому процессу подключился инспектор ГИМС П., который обеспечивал техническую часть сдачи экзамена. За услугу обращавшиеся к нему (свидетелю) граждане платили от * до * тысяч рублей, переводя сумму на банковскую карту его жены, не осведомленной о назначении платежа, а затем он наличные средства передавал инспекторам, оставляя себе по * тысяч рублей с человека за содействие. По указанной схеме он работал с Ш. и П. с дата года по дата год. Что касается Митрофанова К.А., то после ознакомления с его фотографией, может сказать, что помнит его визуально и контактировал с ним по поводу сдачи экзамена через их общего знакомого М.. Митрофанов К.А. перевел ему деньги в качестве взятки в сумме 55 000 рублей за положительный результат сдачи экзамена через банковскую карту его (свидетеля) жены, которые впоследствии супруга обналичила, а он передал инспектору ГИМС Ш. за успешную сдачу Митрофановым К. экзамена 50 000 рублей, оставив себе * за услуги. Общение с Митрофановым К. у него происходило посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере, в том числе дата и дата , а об успешной сдаче экзамена Митрофанов К. сообщил ему дата .
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что она не была осведомлена о том, что её супруг К. получал от граждан взятки за организацию процесса получения ими удостоверений на право управления моторными лодками. Подробностей разговоров с мужем дата и дата , существо которых сводилось к обсуждению переводов денежных средств и их обналичиванию, не помнит, но полагает, что К. сообщал о поступлении на её счета денежных средств, предназначавшихся ему, которые ей необходимо было обналичить, что она и делала.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * с дата и являлся начальником инспекторского участка (*). В его должностные обязанности, помимо прочего входит текущее руководство деятельностью инспекторского участка, обеспечение планирования, организация и контроль деятельности инспекторского участка, работа по учету, отчетности, хранению, выдаче бланков документов строгой отчетности, осуществление в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и иных плавучих объектах (средствах), пляжах и других местах массового отдыха людей на водоемах, переправах, на которых используются маломерные суда, ледовых переправах, а также наплавных мостах на внутренних водах. Также он осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях, связанных с совершением административных правонарушений на водных объектах, и осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и затем осуществляют выдачу удостоверений на право управления маломерными судами.
Для получения гражданами Российской Федерации удостоверения на право управления маломерными моторными судами заявителю необходимо сдать теоретический и практический экзамены в инспекторский участок (*) Центра ГИМС, которые принимает он и инспектор П., что отражено в их должностных инструкциях. Процедура сдачи экзамена включает подачу заявки через Госуслуги либо лично непосредственно в инспекторский участок, а затем в назначенную дату сдачу теоретического экзамена и в случае его успешной сдачи (допускается не более 2 ошибок) – практической части на управление маломерными судами. Экзамены по теоретической части проходят в его служебном кабинете, где расположено единственное место с компьютером, посредством которого заявитель проходит тест (теоретический экзамен). Теоретический экзамен содержит большое количество вопросов и для успешной его сдачи необходимо в любом случае проходить обучение, даже самостоятельное, поскольку без него успешно сдать эту часть практически невозможно.
Примерно в дата года к нему в * обратился его знакомый К. с предложением за денежное вознаграждение, то есть за взятку, организовывать успешное прохождение экзаменов на право управления * 60 тысяч рублей за одного заявителя.
Поскольку экзамены, в том числе теоретические, принимал еще и П., то он сообщил ему об имеющейся договоренности с К., а также предложил ему принять участие в данных мероприятиях, на что тот согласился и они на рабочем месте обсудили техническую часть организации этого мероприятия для гарантированной сдачи заявителем теоретической части. Они решили, что П. будет видеть на своем мониторе тест и задания, которые решал заявитель, своей компьютерной мышью наводить курсор на правильный ответ в тесте, а заявитель просто нажимать кнопку на своей компьютерной «мышкой». При этом видеокамера не фиксировала действия П., а фиксировала только заявителя.
Визуально он помнит Митрофанова К.А., который являлся одним из описанных им выше заявителей от К., которые за денежное вознаграждение успешно проходили теоретический и практический экзамены. Ознакомившись с представленной на обозрение следователем видеозаписью аттестации Митрофанова К.А. на право управления маломерными судами от дата пояснил, что данная видеозапись произведена дата в его служебном кабинете в инспекторском участке (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, по адресу: *. На видеозаписи изображен Митрофанов К.А., который представляется и предъявляет свой паспорт в обзор видеокамеры, также в обзоре видеокамеры находится он. Перед началом экзамена и прохода в экзаменационный кабинет он проинструктировал Митрофанова К.А о том, что в кабинет нужно проходить молча и сразу расположиться за экзаменационным компьютером, над которым расположена видеокамера. Также он объяснил ему механизм сдачи экзамена, а именно о том, что за столом, на котором расположен монитор, подключённый к экзаменационному компьютеру с установленной автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом) для сдачи экзаменов на право управления маломерными судами, будет находиться второй инспектор, то есть П., который через дублированный монитор с информацией в виде вопросов и вариантов ответов на них будет наводить своей оптической мышью на правильные ответы вопросов теста и ему (Митрофанову К.А.) только останется нажать курсором совей оптической мыши на указанный П. вариант ответа, который и является верным. После инструктажа Митрофанов К.А. прошел в кабинет, расположился за экзаменационным компьютером и обозначенным выше способом успешно выполнил экзаменационный тест без его фактического прохождения. Практическую часть экзамена Митрофанов К.А. не сдавал, так как обратился к ним через К., а после завершения экзамена он или П. внесли в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг ГИМС МЧС России (ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России) сведения об успешном прохождении экзамена Митрофановым К.А. Спустя примерно неделю Митрофанов К.А. получил у них в инспекторском участке удостоверение.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что в дата года он был назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по * с дислокацией в * и в его должностные обязанности входила, в том числе, аттестация судоводителей на право управления маломерными судами. С дата года изменились правила аттестации на право управления маломерным судном, в соответствии с которыми экзамен состоял из двух частей: теоретической, которая перешла с письменного формата на электронный, и практической. В этот период к старшему государственному инспектору Ш. обратился местный житель К., который предложил оказывать содействие в успешном прохождении кандидатами в судоводители аттестации за денежное вознаграждение, то есть хотел выступать в качестве посредника, передающего от судоводителей денежные средства старшему государственному инспектору Ш. В свою очередь Ш. довёл данную информацию до него и он согласился оказывать кандидатам в судоводители содействие в успешном прохождении теоретической части экзамена за денежное вознаграждение. Вместе с Ш. они разработали порядок помощи экзаменующимся. После успешной при их содействии аттестации, Ш. передавал ему часть денежных средств, которая была предварительно получена им от кандидатов в судоводители через К. и размеры денежных средств варьировались от * рублей до * рублей.
Ознакомившись с представленной на обозрение следователем видеозаписью аттестации Митрофанова К.А. на право управления маломерными судами от дата пояснил, что данная видеозапись производится в указанный день в служебном кабинете Ш. в инспекторском участке (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, по адресу: *. На видеозаписи изображены Митрофанов Кирилл Александрович, который представляется и предъявляет свой паспорт на обозрение видеокамеры и старший государственный инспектор Ш.. Его (свидетеля) в обзоре видеокамеры нет, поскольку он находится за столом напротив Митрофанова К.А. за монитором, подключённым к экзаменационному компьютеру с продублированной информацией в виде вопросов и вариантов ответов, так, чтобы не попадать в обзор видеокамеры. На видео Митрофанов К.А. якобы самостоятельно проходит тест, выбирая ответы из предложенных вариантов, но на самом деле он (свидетель) через продублированный монитор курсором оптической мыши наводил на правильные ответы предложенных вариантов, что отображалось на мониторе Митрофанова К.А., а последнему оставалось только нажать на выбранный им вариант курсором своей оптической мыши. Таким образом Митрофанов К.А. с их помощью успешно прошел тест на знание теоретической части экзамена. Поскольку Митрофанов К.А. обратился к ним через К. за денежное вознаграждение, практическую часть экзамена они от него сдавать не требовали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что в период с дата года по дата год он проходил службу в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * и занимал должность государственного инспектора по маломерным судам. В его обязанности входило осуществление приема практической части экзамена кандидатами на право управления маломерными судами и он выходил с кандидатами в водную акваторию на маломерном судне, где проверял технику вождения, а по результатам сообщал председателю комиссии о том, сдал кандидат практический экзамен или нет. Ознакомившись с протоколом заседания аттестационной комиссии от дата о результатах проведения аттестации на право управления маломерным судном, где значится Митрофанов Кирилл Александрович, пояснил, что участие в проведении аттестации Митрофанова К.А. он не принимал, хотя подпись напротив его фамилии принадлежит ему и проставлена им собственноручно. Его членство в комиссии носило формальный характер, Ш. периодически передавал ему такие протоколы на подпись, которые он в свою очередь подписывал и передавал обратно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т. * л.д. *) следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *. Ознакомившись с протоколом заседания аттестационной комиссии от дата о результатах проведения аттестации на право управления маломерным судном, где в числе кандидатов значится Митрофанов Кирилл Александрович, пояснил, что по согласованию с руководством Центра ГИМС ГУ МЧС России по * Ш. включил его в состав аттестационной комиссии, однако реальное участие в аттестации кандидатов он не принимал. Ш. передавал ему протоколы, которые он подписывал и возвращал обратно, либо он сам приезжал по работе в * в инспекторский участок, где и подписывал протоколы заседания комиссий. Подтвердил, что подпись в протоколе напротив его фамилии принадлежит ему и проставлена им собственноручно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я. (т. * л.д. *) следует, что примерно с дата года по конец дата года он состоял в должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, а Ш. являлся старшим государственным инспектором по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУМЧС России по *.
Из материалов дела следует, что дата в помещении инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * по адресу: * произведен обыск и зафиксировано место сдачи экзамена на право управления маломерным судном Митрофановым К.А., а также территория передачи взятки от Митрофанова К.А. при посредничестве К. сотрудникам Центра ГИМС в сумме 55 000 рублей за сдачу экзамена на право управления маломерным судном без его фактического прохождения. В ходе производство обыска Ш. пояснил о техническом механизме сдачи заявителями теоретической части экзамена за денежные вознаграждения (т. * л.д. *).
дата осмотрены оптический диск DVD-RW с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк» К. и оптический диск DVD-RW с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк» Митрофанова Кирилла Александровича и в ходе осмотра установлено перечисление Митрофановым К.А. дата в * часов * минут денежных средств в сумме 55 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета *, открытого дата , на расчётный счет *, открытый дата в Дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк» по адресу: *, на имя К. (т. * л.д. *).
В результате осмотра дата оптического диска DVD-R с видеозаписью сдачи экзамена на право управления маломерными судами Митрофановым К.А., зафиксирована процедура прохождение аттестации (экзамена) на право управления маломерными судами Митрофановым К.А. дата в инспекторском участке (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * и его инструктирование старшим государственным инспектором Ш. (т. * л.д. *).
В результате осмотра оптического диска DVD-R рег. */DVD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. * л.д. *, т. * л.д. *) установлено наличие телефонных переговоров между Митрофановым К.А. и К. дата , где Митрофанов К.А. сообщил К., что он обратился к нему от М. по поводу организации прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, после чего К. сообщает Митрофанову К.А. условия прохождения экзамена, необходимость приезда в количестве трех раз, а также о том, что дальнейшее ведение переговоров будет осуществляться в мессенджере «WhtsApp».
В ходе телефонных переговоров К. с К. дата и дата между ними происходит диалог по поводу перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 55 000 рублей, их обналичивания и передачи К.
В ходе телефонных переговоров между Митрофановым К.А. и К. дата , Митрофанов К.А. сообщил К. о том, что он успешно прошел сдачу экзамена и оставил свои фотографии для оформления удостоверения на право управления маломерным судном, то есть сдача экзамена произошла с первого раза.
В соответствии с Положением о центре государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *, утвержденным приказом начальника ГУ МЧС России по * от дата № * (далее - Положение), Центр ГИМС является структурным подразделением Главного управления МЧС России по *. Центр ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Согласно пп. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.20 п. 8 раздела 3 Положения Центр ГИМС осуществляет следующие основные функции: осуществляет государственный надзор за маломерными судами; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; организует ведение перечня выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами в электронном виде (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата № * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Ш. с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам * инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностными регламентами старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Ш.. выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Ш. имеются следующие права: останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», П. с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность государственного инспектора по маломерным судам II категории * инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностными регламентами государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности (отдела регистрационной и аттестационной работы, инспекторского отделения, инспекторского участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, П. выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у П. имеются следующие права: запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по * в дата году», утвержден состав Аттестационной комиссии на право управления маломерным судном (основание – приказ МЧС России от дата *) инспекторского участка (*), в соответствии с которым председателем комиссии назначен старший государственный инспектор по маломерным судам Ш., а заместителем председателя комиссии назначен государственный инспектор по маломерным судам П. (т. * л.д. *).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * инспекторский участок (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * определен как структурное подразделение, оказывающее государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, а Ш. и П. назначены ответственными должностными лицами за оказание государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, Митрофанов Кирилл Александрович успешно сдал теоретический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Ш. (т. * л.д. *).
Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от дата инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * следует: период приема документов: с дата по дата . Дата проверки теоретических знаний с дата по дата . Дата проверки практических навыков дата . По результатам проведения аттестации на право управления маломерным судном Митрофанов Кирилл Александрович, дата года рождения по заявленному для получения разрешения управления: моторное судно не более 20 м, район плавания МП, ВВ, ВВП по проверке теоретических знаний оценка «зачтено», по проверке практических знаний оценка «зачтено» в связи с чем разрешено управление моторным судном не более 20 м. (т. * л.д. *).
Согласно удостоверению на право управления маломерным судном * на имя Митрофанова Кирилла Александровича, дата года рождения, оно действительно до дата и разрешает для плавания районы: ВВП, ВВ, МП (т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку подсудимый допрашивался неоднократно, с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению и, признав вину в полном объеме, полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
В явке с повинной подсудимый также сообщил о своей причастности к совершенному преступление и, несмотря на то, что явка с повинной дана в отсутствии защитника, в судебном заседании подсудимый добровольность своих действий и правдивость изложенных в явке с повинной сведений, подтвердил.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения, которые оглашены судом с согласия сторон, суд находит их достоверными, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Митрофанова К.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – передал взятку в виде денег должностному лицу, а последнее приняло их. При этом, должностное лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку его получателем являлись сотрудники государственного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Дача взятки осуществлялась через посредника, поскольку передача денег должностному лицу осуществлялась третьим лицом и по поручению Митрофанова К.А., являющегося при передаче взятки взяткодателем.
При этом, передача посредником взяткополучателю не всей суммы взятки в виде денег, а только их части, с оставлением себе посредником части денежных средств за оказанные услуги, на квалификацию действий Митрофанова К.А. как оконченного преступления, совершенного через посредника, не влияет.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что желаемый им результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет получен незаконным путем, то есть без фактической проверки его теоретических знаний, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, передавал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Поскольку сумма взятки составила 55 000 рублей, то есть превышала 25 000 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ её размер является значительным.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для освобождения Митрофанова К.А. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования Митрофанова К.А. раскрытию и (или) расследованию преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении более 2 лет с момента совершения преступления Митрофанов К.А. добровольно с сообщением о нем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращался, а совершенное Митрофановым К.А. преступление было выявлено не в связи с тем, что он обратился с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы, а в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Так, материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные на выявление и выявившие получение должностными лицами * инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по * взяток от граждан, в числе которых был Митрофанов К.А., за обеспечение успешной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управление маломерными судами, поступили в орган расследования, полномочный на возбуждение уголовного дела, дата , что послужило основанием для возбуждения следователем СУ СК РФ по Сахалинской области дата уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Митрофанова К.А., о чем Митрофанов К.А. уведомлен, а также ему разъяснены права подозреваемого. Вместе с тем, с явкой с повинной Митрофанов К.А. обратился в следственный орган только дата .
Таким образом, правоохранительным органам на момент обращения Митрофанова К.А. с явкой с повинной уже было известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, а самому лицу было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, а также о возбуждении по этому факту и в отношении него уголовного дела, а потому в данном случае явка с повинной является вынужденным подтверждением Митрофановым К.А. своей причастности к преступлению.
При изучении личности Митрофанова К.А. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка дата года рождения и малолетнего ребенка дата года рождения, официально не трудоустроен, но имеет доход от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседкой охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, а также установленные ст.ст. 43, 60 УК РФ цели и общие начала назначения наказания.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.
Несмотря на то, что явку с повинной подсудимого суд признал доказательством по делу, оснований для признания её смягчающим наказание обстоятельством, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Митрофановым К.А. преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого Митрофанова К.А., а из иных источников – из результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Митрофанов К.А. сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа, в фиксированном размере.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.
При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода, а также наличие имущества, стоимость которого сопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Наличие у подсудимого иждивенцев, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания, то есть не является основанием для назначения ранее не судимому и положительно характеризующемуся подсудимому иного, более строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Митрофанова К.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого – автомобиль марки «*» дата года выпуска, шасси (рама) № *, гос рег знак * стоимостью * рублей наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что судом Митрофанову К.А. наказание в виде штрафа назначается в качестве основного, который в случае злостного уклонения от его исполнения подлежит исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть заменяется другим видом наказания, и уголовный закон (части 1 и 2 ст. 32 Уголовно- исполнительного кодекса РФ) не предусматривают в целях исполнения основного наказания в виде штрафа обращение взыскания на арестованное имущество, суд считает необходимым снять наложенный на имущество Митрофанова К.А. арест.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны оптические диски с видеозаписями, имеющими отношение к уголовному делу, которые подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока их хранения.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по *, БИК УФК: *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Митрофанов К.А., уг.дело № 1-89/2026, сл. *.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на имущество Митрофанова К.А. – автомобиль марки «*» дата года выпуска, шасси (рама) № *, гос рег знак * стоимостью * рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц