ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего – судьи *47 при секретаре *8, с участием:
государственного обвинителя *9, подсудимого *3, его защитника – адвоката *18 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
*3, родившегося дата в *, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ограничений к трудовой деятельности не имеющего, являющегося почетным донором, работающего в ООО «Рыбак» вахтенным мотористом, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*3 через посредника дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В один из дней с дата по дата , *3, не имеющий права на управление маломерным судном, находясь в пределах * и будучи осведомленным о том, что в * у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо *), имеются знакомые должностные лица в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, посредством телефонной связи решил обратиться к Лицу * с вопросом о возможности передачи взятки в значительном размере вышеуказанным должностным лицам за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с получением удостоверения на право управления маломерным судном, путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход порядка сдачи экзамена, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от дата * (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от дата * (далее по тексту – Административный регламент), без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном.
Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с дата по дата , находясь у себя дома по адресу: *, *3 посредством телефонных переговоров в мессенджере «WhatsApp» обратился к Лицу * за содействием в возможности передачи денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, на что Лицо * ответил согласием и обещанием переговорить с должностными лицами инспекторского участка, сообщив о стоимости указанной незаконной услуги в размере 55 000 рублей.
После этого, Лицо *, в один из дней в период с дата по дата , в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь на инспекторском участке по адресу: *, действуя в интересах *3, умышленно обратился к должностному лицу инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *) о необходимости обеспечить беспрепятственную сдачу экзамена и получение удостоверения на право управления маломерным судном *3, в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, из которым 5000 рублей он (Лицо *) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, на что Лицо * ответил согласием, и в последующем предупредил об этом другое должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо *), который также согласился совершить вышеуказанные противоправные действия за обозначенную взятку в виде денег.
При этом, Лицо * и Лицо *, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об определении подразделений Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, оказывающих государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и назначении ответственных за оказание государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
Далее, дата , более точное время не установлено, *3, находясь на участке местности на * в *, имеющем географические координаты: с.ш. *, в.д*, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере, через посредника, за совершение незаконных действий, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, лично передал Лицу * наличные денежные средства в виде взятки в размере 55 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка за обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена и получение им (*3) удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена по проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном.
дата года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Лицо * и Лицо *, находясь в служебном кабинете Лица *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, расположенном по адресу: *, действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями с Лицом * по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получение удостоверения на право управления маломерным судном *3, в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 55 000 рублей, имея в силу занимаемых должностей и возложенных на них должностных обязанностей доступ к автоматизированному рабочему месту с установленной автоматизированной системой (аппаратно-программного комплекса) для сдачи экзаменов на право управления маломерным судном, осуществили подключение к нему второго монитора с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и вариантов ответов на них, после чего, проинструктировали *3 о необходимости выбирать те варианты ответов, номера которых при помощи пальцев рук будет показывать Лицо *, организовали прохождение теоретической части экзамена *3 без фактической проверки знаний и допустили *3 до сдачи практической части экзамена, тем самым организовали незаконное прохождение практической части экзамена *3, без фактической проверки знаний.
Далее, обеспечив успешную сдачу теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном *3, без фактической проверки знаний, Лица * и *, внесли в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг ГИМС МЧС России (ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России) ложные сведения об успешном прохождении *3 экзамена.
После успешной сдачи *3 экзамена для получения удостоверения на право управления маломерным судном дата в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., Лицо *, находясь в служебном кабинете Лица *, расположенного по адресу: *, передал последнему от *3 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере 55 000 рублей, за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получение удостоверения на право управления маломерным судном *3, при этом оставшуюся часть денежных средств в 5 000 рублей оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки Лицу * и Лицу *, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, должностными лицами инспекторского участка совершены незаконные действия в пользу *3, являющиеся основанием для выдачи последнему удостоверения на право управления маломерным судном, под номером *, которое *3 получил дата посредством направления в личный кабинет электронного портал Госуслуги.
Подсудимый *3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина *3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подозреваемого *3 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2024 года он проходил двухнедельные курсы по обучению на судоводителя. После окончания курсов, он должен был в ГИМС сдать экзамен. В дата года он встретил в * своего знакомого Свидетель №2. У них состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Свидетель №2 о том, что прошел обучение на судоводителя маломерного судна и ему надо сдать экзамен для получения удостоверения. Свидетель №2 в свою очередь сообщил, что у него есть возможность обеспечить гарантированную сдачу экзамена и получение удостоверение за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей. Этот разговор состоялся в районе порта *. С учетом информации из цифрового реестра ГИМС может предположить, что разговор с Свидетель №2 у него произошел до подачи им (*10) заявления, то есть в период времени с дата по дата , в дневное время, в период с 09 до 17 часов, поскольку это его рабочие часы. После разговора с Свидетель №2 и после личной подачи заявления в ГИМС на сдачу экзамена он решил самостоятельно попробовать сдать экзамен, поскольку проходил сам обучение и располагал необходимыми познаниями, как он полагал. дата и дата он приходил в инспекторский участок ГИМС *, где пробовал сдать теоретический экзамен. Но обе попытки у него были неудачными. После чего, Свидетель №2 ему позвонил, это было в период с дата по дата , в вечернее время с 17 до 21 час, поскольку он находился у себя дома по адресу: *. *17 позвонил и сообщил, что его предложение по организации сдачи экзамена за 55 000 рублей в силе. Он (*3) согласился, поскольку у него оставалась последняя попытка для сдачи экзамена, а две предыдущих попытки были неудачными. Они договорились с Свидетель №2, что он передаст деньги около магазина «*», в районе порта в 16 часов. День передачи денег он точно не помнит, но это было в период с дата по дата . Деньги для передачи Свидетель №2 в сумме 55 000 рублей снимала его супруга, которую он не ставил в известность о том, что указанные деньги предназначаются в качестве взятки. То есть его супруга полагала, что просто сдача самого экзамена является платной. Взяв наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая к 16 ч. 00 мин. он направился к магазину «*», расположенному в районе порта. Как он уже сказал, это было в один из дней в период с дата по дата . В указанное время в указанном месте они встретились с Свидетель №2, которому он передал деньги для организации успешной сдачи экзамена в ГИМС. При передаче денег никто не присутствовал. Маскировку денежных средств он не использовал. дата в утренние часы примерно с 9 до 12 часов он пришел в инспекторский участок ГИМС, расположенный по адресу: *, где его встретил тот же инспектор, который и до этого принимал экзамен - Свидетель №1. Присутствовал ли еще в кабинете кто-либо, он не помнит. Свидетель №1 сообщил, что по нему договорился *17. Свидетель №1 пояснил, что ему надо будет сесть за стол с компьютером, что там установлена видеокамера, а также что все вопросы будут транслироваться на компьютер Свидетель №1, и он будет на пальцах показывать ему правильный ответ. То есть если правильный ответ под номером 3, то он ему будет показывать три пальца. Всего вариантов ответов в каждом вопросе - 4. А он должен нажимать мышкой правильный ответ. Ему (*3) все было понятно, он сел за указанное место и стал осуществлять сдачу экзамена. На каждый вопрос Свидетель №1 ему показывал правильный вариант ответа, а он нажимал мышкой тот вариант, который ему обозначал Свидетель №1. По окончании тестирования, на мониторе появилась надпись, что экзамен сдан. После этого Свидетель №1 сказал, что теперь ему необходимо сдать вождение. Вождение он сдавал с другим инструктором, ФИО которого он не знает. Это происходило там же на реке около ГИМС. Сложностей в практической части вождения у него не возникло, поскольку он имеет хороший практический навык управления маломерными моторными судами. На следующий день, то есть дата ему на госуслуги пришло уведомление о том, что ему выдано удостоверение на право управления маломерным моторным судном. Указанное удостоверение у него было в электронном виде, то есть он его себе на бумажный носитель не распечатывал. И оно с 2024 года ему ни разу для предъявления не понадобилось. Как он помнит, *17 просто пояснил ему, что ему необходимо передать 55 000 рублей для организации сдачи экзамена в ГИМС, а как *17 будет эту сумму распределять и кому передавать, последний не рассказывал. Но он полагал, что эти 55 000 приходятся в качестве взятки именно за организацию успешной сдачи им экзамена. Явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него какого- либо давления и ее поддерживает (2 л.д. 187-192).
Протоколом проверки показаний подозреваемого *3 на месте от дата . В ходе данного следственного действия *3 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и, уверенно ориентируясь в окружающей обстановке, указал место, где у него состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 предложил ему за взятку в сумме 55 000 рублей организовать успешную сдачу экзамена в ГИМС и получение удостоверения на право управления маломерным морским судном, где он передавал сумму взятки Свидетель №2 за организацию успешной сдачи экзамена в ГИМС и получение удостоверения на право управления маломерным морским судном, а также место, откуда он осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 по поводу места и времени передачи взятки (т. 2 л.д. 193-199).
Показаниями подозреваемого *3 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ознакомившись с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата , может пояснить, что ранее он сообщил не совсем точную информацию, касаемую дат общения с Свидетель №2, а также обстоятельств прохождения им экзамена в ГИМ*11 Р.А. разговор о его содействии в сдаче экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном состоялся в конце июня 2024 года, полагает, что это было в период времени с дата по дата . В ходе данного разговора он узнал, что через Свидетель №2 можно за взятку сдать экзамен в ГИМС и получить удостоверение. Это произошло при их личной встрече около магазина по *, который он показал входе проверки показаний на месте. Затем, также в период времени с дата по дата , они созванивались и обменивались голосовыми сообщениями в мессенджере Вотсаап. В ходе общения, он (*3) попросил Свидетель №2 договориться в ГИМС о его успешной сдаче экзамена за денежное вознаграждение. Свидетель №2 согласился, сообщил, что это будет стоить 55 000 рублей, и объяснил ему порядок действий. Разговор, который указан в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы за дата , дата , а также дата касались как раз прохождения им медицинской комиссии. Также дата в ходе разговора с Свидетель №2 последний сказал, что ему необходимо подать заявление через Госуслуги, но так как указанным сервисом он не особо умел пользоваться, то они определились, что он это сделает через МФЦ. Он подал заявление на получение удостоверения на право управления маломерным судом через МФЦ. Потом дата года они созванивались с Свидетель №2, так как на тот момент его заявление в электронном виде в ГИМС не поступило. дата они созванивались с Свидетель №2 и последний сказал, что ему надо лично пойти написать в ГИМС * заявление, поскольку через МФЦ оно не прошло. По этой причине он пошел дата в инспекторский участок (*) Центра ГИМС и при помощи Свидетель №1 заполнил заявление, а так как медицинской справки у него с собой не было, то на следующий день, то есть дата он снова пошел в инспекторский участок дозаполнить заявление, о чем, они также созванивались с Свидетель №2 дата у него была первая попытка сдачи экзамена. В этой части он тоже хочет уточнить ранее данные им показания, поскольку он сообщил о том, что дважды самостоятельно пробовал сдать экзамен дата и дата . На самом деле, была такая договоренность, что он должен несколько раз прийти на экзамен, сделать несколько попыток сдачи теоретической части, для того, чтобы ни у кого не возникло сомнений в его самостоятельной сдаче экзамена, а не за деньги. Он в указанные даты приходил в инспекторский участок, пытался пройти экзамен, но не проходил, поскольку неверно отвечал на вопросы. Также хочет уточнить свои ранее данные показания, о том, что передача денег им Свидетель №2 в сумме 55 000 рублей для обеспечения сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном была именно дата , о чем также имеется запись телефонных переговоров, согласно которой Свидетель №2 говорит о необходимости закрыть основной вопрос. Это как раз касается передачи ему денег. Место передачи денег - то, которое он показал в ходе проверки показаний на месте на * в *, все соответствует. В остальной части, данные ранее им показания, он поддерживает (т. 2 л.д. 202-206).
Показаниями обвиняемого *3 от дата , согласно которым ранее данные им показания он поддерживает на них настаивает. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 217-219).
Показания свидетеля Свидетель №2 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно в 2015 году, точно дату и месяц не помнит, он познакомился в ходе трудовой деятельности с *19 Свидетель №3, который работал инспектором инспекторского участка (*) Центра ГИМС МЧС России по * и соответственно курировал вопросы, связанные с выдачей удостоверений гражданам на право управления маломерными моторными судами, после прохождения соответствующей процедуры, включающей сдачу теоретического и практического экзаменов. Примерно в конце дата года, в настоящее время точную дату не помнит, он встретил *3 в * около морского порта. В ходе разговора *3 сообщил ему, что у него возникла необходимость в успешной сдаче экзамена в ГИМС и он переживает о том, что самостоятельно сдать экзамен не сможет. Далее, в ходе разговора он (Свидетель №2) пояснил *3, что в ГИМС у него (Свидетель №2)имеются знакомые инспектора *20. и Свидетель №1 и за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей *3 будет обеспечена положительная сдача экзамена. При этом *3 он сразу обозначил, что денежные средства будут передаваться инспекторам ГИМС *21 и Свидетель №1 *3 сказал, что подумает. Через некоторое время, также в один из дней с конца дата года, в настоящее время точную дату не помнит, он созвонился со *3 В ходе разговора *3 пояснил, что готов передать денежные средства инспекторам ГИМС *22 и Свидетель №1 за обеспечение положительной сдачи экзамена, он (Свидетель №2) согласился ему в этом посодействовать. После их разговора со *3 в один из дней с конца дата года, более точно дату не помнит, он (Свидетель №2) пришел в ГИМС в *, где встретил *23 которому сообщил о необходимости обеспечения положительной сдачи экзамена *3 и о передаче ему со стороны *3 денежных средств в качестве взятки за это в размере 55 000 рублей, на что *24. согласился. Потом он (Свидетель №2) объяснил *16 порядок прохождения медицинской комиссии, порядок подачи заявления. Далее, в конце дата года, в настоящее время точную дату не помнит, он встретился с *3 также в районе морского порта в *, более точное место затрудняется назвать, поскольку не помнит. *3 передал ему 55 000 рублей наличными денежными средствами, а он в свою очередь заверил *3 в положительной сдаче экзамена в ГИМС. После этого, также в конце июля 2024 года, в настоящее время точную дату не помнит, *3 обратился в ГИМС в * и инспектора ГИМС *25 и Свидетель №1 обеспечили ему положительную сдачу экзамена, в соответствии с их договоренностью, показывая ему правильные ответы на пальцах во время экзамена. После положительной сдачи экзамена *3, он (Свидетель №2) вновь встретился с *26 насколько он помнит, это было в служебном кабинете последнего, также в конце июля 2024 года и передал ему (*27.) денежные средства в размере 50 000 рублей, а 5 000 рублей оставил себе по договоренности с последним. Со *3, они и лично встречались, и созванивались по телефону, а также созванивались и обменивались сообщениями по мессенджеру «WhatsApp» (2 л.д. 141-147).
Показаниями свидетеля *28 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *. В один из дней июля 2024 года, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: *, в рабочие часы с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время он не помнит. В указанный период времени к нему пришел Свидетель №2 и сказал, что у него есть желающий на получение удостоверения - *3, который готов для этого передать им деньги в сумме 55 000 рублей. При этом он знал, что 5000 рублей из указанной суммы *17 оставит себе. Он согласился. Как обычно они договорились с *17, что *16 должен будет прийти несколько раз в инспекторский участок и попробовать сдать экзамен, а затем уже они ему помогут. Это для того, чтобы сильно не бросалась в глаза успешная сдача с первого раза. Заявление *16 подавал самостоятельно дата в рабочие часы с 09 до 18 часов. Указанное заявление принимал Свидетель №1. Заявление было зарегистрировано дата за № ГИМС-*. Согласно информации с цифровых реестров, *3 приходил сдавать теоретический экзамен дата и дата и экзамен не сдал. У него оставалась последняя попытка по ранее поданному заявлению, и дата была назначена на дата . дата в период времени с 09 до 18 часов, точное время не помнит, *16 прибыл в его служебный кабинет для прохождения теоретической части экзамена. Свидетель №1 проинструктировал *16, пояснив, что за компьютером, где будет располагаться *16 расположена видеокамера, но при этом монитор будет дублироваться на компьютер Свидетель №1, и последний на пальцах будет показывать *16 правильный ответ, после чего *16 своей мышью будет наводить курсор и нажимать правильный ответ. Таким образом, в указанный день дата *16 при его (*29 и Свидетель №1 помощи успешно сдал теоретическую часть экзамена. В этот же день *16 сдал практическую часть экзамена, приемом которой занимался Свидетель №4 После чего, Свидетель №1 заполнил соответствующие документы в системе на получение удостоверения на право управления ММС и отправил их на подпись. дата им пришло удостоверение *3 на право управления маломерным судном за *. дата в рабочие часы с 09 до 18 часов *16 в его служебном кабинете получил удостоверение в электронном виде на мессенджер «Вотсаап». Отправлял удостоверение Свидетель №1. Передача денежных средств ему (*30.) *17 осуществлялась дата в рабочие часы, то есть в период с 09 до 18 часов, но после сдачи теоретической и практической части экзамена *16 у него в рабочем кабинете, расположенным по адресу: *. Денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными *17 передавал ему лично, при этом никто не присутствовал. После того, как *17 ушел, он сообщил Свидетель №1 о том, что деньги за *16 в сумме 50 000 рублей переданы (т. 2 л.д. 148-155).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2014 года он был назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам Поронайского инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по * с дислокацией в *. В его должностные обязанности входило, в том числе государственная регистрация маломерных судов, проведение контрольно-надзорных мероприятий, проведение аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, а также иные обязанности в соответствии с положениями должностного регламента. дата в рабочие часы с 09 до 18 часов, более точное время не скажет, к ним в инспекторский участок пришел *3, который подал рукописное заявление на их бланке на сдачу экзамена для получения удостоверения на право управления ММС. Указанное заявление принимал он. Заявление было зарегистрировано дата за № ГИМС-*. При этом *16 была назначена дата сдачи теоретической части экзамена. В настоящее время он не помнит, сколько у *16 было попыток сдачи экзамена. Дело в том, что *16 мог сам попробовать сдать экзамен, а после неуспешной сдачи уже прийти дата и с их помощью успешно сдать. Он посмотрит более точную информацию в программе. дата в период времени с 09 до 18 часов, точное время не помнит, *16 прибыл к ним в служебный кабинет для прохождения теоретической части экзамена. При этом ему *31 на дату прибытия *16 уже сообщил, что последнему нужна помощь в прохождении экзамена. Эти слова *32 для него означали то, что *16 дал взятку через *17 для успешной сдачи экзамена. Он проинструктировал *16, пояснив, что за компьютером, где будет располагаться *16 расположена видеокамера, но при этом монитор будет дублироваться на его компьютер, и он на пальцах будет показывать *16 правильный ответ, после чего *16 своей мышью будет наводить курсор и нажимать правильный ответ. Таким образом, в указанный день дата *16 при их помощи успешно сдал теоретическую часть экзамена. Он лично у *16 практическую часть экзамена не принимал. После сдачи *16 практической части экзамена, он сделал отметку об успешном прохождении практики, сформировал документы и направил в Центр ГИМС для подписания. дата им пришло удостоверение *3 на право управления маломерным судном *. дата в рабочие часы с 09 до 18 часов *16 в их инспекторском участке получил удостоверение в электронном виде на мессенджер «Вотсаап». При каких обстоятельствах Свидетель №2 передал деньги от *16 *33 ему точно не известно, свидетелем передачи денег он не был (т. 2 л.д. 162-167).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС МЧС России по *. По вопросу оказания государственной услуги - получение удостоверения на право управления маломерными судами, пояснил, что в его обязанности входило осуществление приема практической сдачи экзамена кандидатами. То есть непосредственно он выходил с кандидатами в водную акваторию на маломерном судне, давал команды о выполнении тех или иных маневров, проверял технику вождения и по результатам сообщал председателю комиссии о том, сдал кандидат практический экзамен или нет. При этом данные в единый цифровой реестр вносил либо Свидетель №1 либо *34, он такие данные никуда не в носил. *3 по фотографии он не узнает. Лично он ему визуально не знаком. Пояснить об обстоятельствах сдачи им практической части экзамена, он ничего не может, поскольку не помнит. Обычно после проверки теоретических навыков *35. сопровождал кандидата для проверки практических навыков к нему и давал ему соответствующее поручение (т. 2 л.д. 168-170).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в браке со *3 В дата года, дату точно не помнит, *3 обратился к ней с просьбой снять с ее карты наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей, так как все денежные средства их семьи находятся у нее. Она естественно поинтересовалась у *7 для чего ему такая сумма денег, на что муж пояснил, что указанные деньги ему нужны на учебу для получения удостоверения на управление лодкой. У нее в собственности имеется лодка надувная, которой фактически пользовался ее муж. Естественно, она не возражала и со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» (номер карты и номер счета назвать затрудняется) она сняла денежные средства в сумме 55 000 рублей. Каким номиналом были купюры, она не помнит. Указанные денежные средства в тот же день она передала своему супругу. Это было в один из дней июля 2024 года, в какой точно, не помнит, так как прошло много времени. На тот момент супруг ей не пояснял о взятке, а сказал, что деньги нужны для учебы. О том, что ее супруг дал взятку инспекторам ГИМС, она узнала совсем недавно, когда в отношении супруга началось уголовное преследование. При этом она у супруга пыталась выяснить, что произошло, но тот сказал ей, что ей лучше ничего не знать, так как ее могут вызвать в правоохранительные органы (2 л.д. 171-173).
Показаниями специалиста *36 от дата , согласно которым он состоит в должности заместителя начальника Центра ГИМС на протяжении 1 года 10 месяцев. Стаж работы в Центре ГИМС составляет 12 лет. В своих показаниях *37.: указал основные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ГИМС МЧС России, а также порядок прохождения аттестации на право управления маломерными моторными судами; сообщил сведения о предмете и порядке государственного надзора за маломерными судами, должностных лицах, которые такой надзор осуществляют; порядке аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях. Кроме того специалист *38 показал, что из представленных ему протоколов допросов подозреваемого *3, а также свидетелей *39 и Свидетель №1, следует, что фактически сотрудниками инспекторского участка правильные ответы на вопросы теоретического экзамена показывались *3 «на пальцах», то есть не сам кандидат на право управления маломерным моторным судном отвечал на вопросы, а фактически за него это делали *40 и Свидетель №1, что является полным нарушением процедуры сдачи теоретической части экзамена, и при выявлении указанных нарушений кандидату *12 была бы поставлена оценка «не зачтено», то есть он бы считался не сдавшим теоретический экзамен, не был бы допущен для сдачи практического экзамена и не имел бы право на получение удостоверения на управление маломерными моторными судами. Допущение кандидата до сдачи практической части экзамена при допущенных нарушениях порядка сдачи теоретического экзамена, также в свою очередь является нарушениями положений Административного регламента регламентирующего данный процесс (т. 2 л.д. 127-140).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов * от дата , согласно которому *3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики или иным болезненным состоянием психики в период относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный *3 мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера *3 не нуждается (т. 2 л.д. 111-112).
Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому, объектом осмотра является участок местности в географических координатах с.ш. *, в.д. *, расположенный примерно в 50 метрах в северном направлении от забора * в *, на котором, как следует из материалов дела, *13 сумму взятки должностным лицам ГИМС ГУ МЧС России по * (т. 2 л.д. 89-91).
Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому объектом осмотра является помещение инспекторского участка (*) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, расположенного по адресу: *, где, согласно материалов уголовного дела *13 сдавал теоретический экзамен на право управления маломерными судами и где посредником была передана соответствующая сумма взятки (т. 2 л.д. 84-88).
Протоколом выемки от дата , согласно которому у свидетеля *41 изъяты: копия заявления от *3 от дата ; копия согласия на обработку персональных данных *3 от дата ; выписка из электронного реестра в отношении *3; копия удостоверения на право управления маломерным судном * (т. 2 л.д. 93-100).
Протоколом осмотра документов от дата , согласно которому осмотрены: копия заявления *3 от дата о допуске к аттестации на право управления маломерным моторным судном; копия согласия на обработку персональных данных от имени *3 от дата ; выписка из электронного реестра в отношении *3, согласно которой дата *3 подано заявление, которое зарегистрировано за номером ГИМС-* на государственную услугу: получение удостоверения на право управления маломерным судном в подразделение ГИМС - Инспекторский участок (*). Дата поступления заявления: дата . Дата оказания услуги дата . дата и дата - теоретический экзамен *3 не сдан. дата сданы теоретический и практический экзамен; копияудостоверения на право управления маломерным судном * на имя *3 (2 л.д. 101-103).
Протоколом осмотра документов от дата , согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был, в том числе, выявлен и задокументирован факт инкриминируемого *3 преступления: сопроводительного письма о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата *; копии рапорта об обнаружении признаков преступления от дата *; копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата * в СУ СК России по *; копии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата *; копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (их носителей) от дата *; копии постановления Сахалинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий * от дата ; копии постановления Сахалинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий * от дата ; копии постановления Сахалинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий * от дата ; копии постановления Сахалинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий * от дата ; копии постановления Сахалинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий * от дата ; оптического диска DVD-R, рег.*/DVD-R (приложение к вх. * от дата ), с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптического диска CD-R, peг. */CD-R (приложение к вх. * от дата ), с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; копии справки-меморандума по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя Поронайского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по * *42 и Свидетель №2 на оптическом диске */DVD-R и Оптическом диске CD-R, peг. */CD-R, содержащей также информацию о телефонных переговорах между Свидетель №2 и *3 по обстоятельствам сдачи последним теоретического экзамена на право управления маломерными судами (т.1 * л.л. 202-229).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата , согласно которому произведен осмотр копии оптического диска DVD-R, peг. *DVD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных перего-воров», на котором имеется фонограмма переговоров между Свидетель №2 и *3 по обстоятельствам сдачи последним теоретического экзамена на право управления маломерными судами (т. 1 л.д. 215-229).
Протоколом осмотра документов от дата - видеозаписи сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами от дата *3 (1 л.д. 234-241).
Протоколом осмотра документов от дата - выписки по счету * за период дата по дата на имя Свидетель №5, из которой следует, что имеются сведения о двух операциях за дата , а именно «Прочие выплаты» - поступление 55 000 рублей, а также «Списание» 55 000 рублей (т. 1 л.д. 243-245).
Материалами оперативно-розыскной деятельности, а также рассекречивания ее результатов и предоставления данных материалов следователю (т. 1 л.д. 58-199).
Выпиской по счету * за период дата по дата на имя Свидетель №5 (т. 3 л.д. 4-8).
Копией заявления *3 от дата о допуске к аттестации на право управления маломерным моторным судном (т. 2 л.д. 96).
Копей согласия на обработку персональных данных от имени *3 (т. 2 л.д. 97).
Выпиской из электронного реестра в отношении *3 (т. 2 л.д. 99).
Копией удостоверения на право управления маломерным судном * на имя *3 (т. 2 л.д. 100).
Выпиской из приказа * от дата начальника ГУ МЧС России по * о назначении *43 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * (т. 2 л.д. 3).
Выпиской из приказа * от дата начальника ГУ МЧС России по * о назначении Свидетель №1 на должность государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * (т. 2 л.д. 9)
Приказом начальника ГУ МЧС России по * * от дата «Об определении подразделений Центра ГИМС ГУ МЧС России по *, оказывающих государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и назначении ответственных за оказание государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», согласно которому старший государственный инспектор по маломерным судам *44 Свидетель №3 и государственный инспектор по маломерным судам Свидетель №1 в инспекторском участке (*) Центра ГИМС МЧС России по * назначены уполномоченными должностными лицами на проведение аттестации на право управления маломерным судно (т. 2 л.д. 25-30).
Протоколом явки с повинной *3 от дата , согласно которому *3 сообщил о том, что в июле 2024 года передал Свидетель №2 деньги в размере 55 000 рублей за успешную сдачу теоретического экзамена в Поронайском ГИМС для получения удостоверения на право управление маломерным судном (т 1 л.д. 10-1).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку подсудимый допрашивался неоднократно, с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению и, признав вину в полном объеме, полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
В протоколе явки с повинной подсудимый также сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и, несмотря на то, что явка с повинной дана в отсутствии защитника, подсудимый добровольность своих действий и правдивость изложенных в явке с повинной сведений, подтвердил в последующем.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения, которые оглашены судом с согласия сторон, суд находит их достоверными, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Проведенная по уголовному делу в отношении *3 судебно-психиатрическая судебная экспертиза являются допустимым доказательством, поскольку назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертиз, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части заключения указаны примененные методы и методики, использованные материалы, а также нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре, признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия *3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - передал взятку в виде денег должностному лицу через посредника, а последнее приняло их. При этом, должностное лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку его получателем являлись сотрудники государственного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Дача взятки осуществлялась через посредника, поскольку передача денег должностному лицу осуществлялась третьим лицом и по поручению *3, являющегося при передаче взятки взяткодателем. При этом, передача посредником взяткополучателю не всей суммы взятки в виде денег, а только их части, с оставлением себе посредником части денежных средств за оказанные услуги, на квалификацию действий *3 как оконченного преступления, совершенного через посредника, не влияет.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что желаемый им результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет получен незаконным путем, то есть без фактической проверки его теоретических знаний, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, передавал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Поскольку сумма взятки составила 55 000 рублей, то есть превышала 25 000 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ его размер является значительным.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для освобождения *3 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования *3 раскрытию и (или) расследованию преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении практически двух лет с момента совершения преступления *3 добровольно с сообщением о нем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращался, а совершенное *3 преступление было выявлено не в связи с тем, что он обратился с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы, а в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Так, материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные на выявление и выявившие получение должностными лицами Поронайского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по * взяток от граждан, в числе которых был *3, за обеспечение успешной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управление маломерными судами, поступили в орган расследования, полномочный на возбуждение уголовного дела, дата , дата следователем СУ СК РФ по * возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении *3 Заявление о явки с повинной от *3 поступило дата уже после того, как ему стало известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно после того, как он был допрошен в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу в отношении *45 Свидетель №1 и Свидетель №2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, явки с повинной *3, само по себе не свидетельствует о том, что поступившее от *3 заявление соответствующего содержания действительно является явкой с повинной, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правоохранительным органам на момент обращения *3 с заявлением о явке с повинной уже было известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, а самому лицу было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, а потому в данном случае явка с повинной является вынужденным подтверждением *3 своей причастности к преступлению.
В ходе предварительного следствия по делу *3 сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые способствовали бы установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу не сообщил. Эти обстоятельства уже были установлены правоохранительными органами до производства со *3 каких-либо процессуальных действий, а *3 их в дальнейшем лишь вынужденно подтвердил.
При изучении личности *3 установлено, что: он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление; имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке; несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, не имеет; имеет на иждивении неработающую супругу, а также мать - инвалида, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, в том числе инвалидности, не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; по месту работы охарактеризован положительно; по месту жительства соседями охарактеризован положительно к административной ответственности не привлекался; участвует в благотворительной деятельности; награжден нагрудным знаком «Почетный донор России».
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, а также установленные ст.ст. 43, 60 УК РФ цели и общие начала назначения наказания.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики, а также активное участие в благотворительной и общественной деятельности.
Несмотря на то, что явку с повинной подсудимого суд признал доказательством по делу, оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном *3 преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого *3, а из иных источников – из результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу *3 сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа, в фиксированном размере.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.
При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного источника дохода.
Наличие у подсудимого иждивенцев, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания, то есть не является основанием для назначения ранее не судимому и положительно характеризующемуся подсудимому иного, более строгого вида наказания.
При этом суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого, а также суммы штрафа по настоящему приговору, в соответствии с. ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ему следует назначить рассрочку уплаты штрафа сроком в два года.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении *3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В ходе предварительного расследования постановлением Поронайского городского суда * от дата на имущество *3, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» *, *, * денежные средства в сумме 2 700 000 рублей наложен арест в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, за вычетом поступлений в размере 28 075 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что судом *3 наказание в виде штрафа назначается в качестве основного, который в случае злостного уклонения от его исполнения подлежит исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть заменяется другим видом наказания, и уголовный закон (части 1 и 2 ст. 32 Уголовно - исполнительного кодекса РФ) не предусматривают в целях исполнения основного наказания в виде штрафа обращение взыскания на арестованное имущество, суд считает необходимым снять наложенный на имущество *3 (денежные средства на банковских счетах) арест.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны оптические диски с записями, имеющими отношение к уголовному делу, которые подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока их хранения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
*3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 24 месяца и ежемесячной выплатой 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по *, БИК УФК: *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, *3, уг. дело *, сл. *.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства - 4 оптических диска, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Поронайского городского суда * от дата на денежные средства *3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья *46