ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата *
Поронайский городской суд *, в составе: председательствующего судьи – Анисимова А.С., при секретаре *3, с участием: государственного обвинителя *4, подсудимого *2 и его защитника – адвоката *6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
*2, родившегося дата в *, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, сведений о наличии несовершеннолетних детей не представившего, являющегося инвалидом второй группы, являющегося самозанятым в сфере ремонта автомобилей, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, *, *, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата года, вступившим в законную силу дата , являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде 11 (одиннадцати) суток административного ареста.
Достоверно зная о данном решении и осознавая, что срок его привлечения не истек, *2 дата около 01 ч. 00 мин. находясь возле *, *, * с целью совершения поездки в *, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «*» с государственным регистрационным номером * регион в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, *2, находясь на участке местности, расположенного в двух метрах от д. N * по * пгт. * в 01 ч. 00 мин. дата , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), с целью совершения поездки в *, завел имеющимся у него ключом автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером * регион и начал, управляя данным транспортным средством, движение до *, а затем, поехал обратно в *, *.
В 21 ч. 45 мин. дата указанное выше транспортное средство под управлением *2 было остановлено возле * по ул. *, * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России «Поронайский» для проверки документов. При разговоре с *2 сотрудниками ДПС у последнего были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.
В связи с подозрением о нахождения *2 в состоянии опьянения, дата примерно в 21 ч. 47 мин. последнему, были разъяснены его права и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *. После чего *2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» госреестр *, в результате чего, согласно теста * от дата в 22 ч. 24 мин. алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, *2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в ГБУЗ «* больница».
Согласно протоколу * *2, дата примерно в 22 ч. 27 мин. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «* больница», где на основании акта * от дата было проведено освидетельствование на состояние опьянения и согласно «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. *н), при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» в организме *2 дата в 22 ч. 42 мин. не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого. После чего, дата в 23 ч. 00 мин. от *2 была отобрана биологическая жидкость «моча», и по результатам проведенного химико - токсикологического исследования в организме *2 обнаружено производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, что соответствует состоянию опьянения.
Таким образом, *2, дата с 01 ч. 10 мин до 21 ч. 45 мин. незаконно, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый *2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник солидарен с подзащитным.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый *2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия *2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого *2, его поведения в ходе дознания и в суде, а также, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает *2 вменяемым.
Назначая *2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности *2 установлено, что: он имеет постоянное место регистрации и жительства; постоянного места работы не имеет, является самозанятым в сфере ремонта автомобилей; в браке не состоит; документально подтвержденных сведений о наличии у него несовершеннолетних детей не представлено; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов; является инвалидом второй группы в связи с наличием у него хронического заболевания; сведений о наличии у него ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не представлено; состоит на воинском учете; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание *2 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вин и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание *2 обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтвержденного документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающим наказание *2 обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку доводы стороны защиты в данной части, не нашли своего документального подтверждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в отношении *2 не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого *2 преступления, позволяющего назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого *2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что *2, не представляет большой общественной опасности, имеющееся у него хроническое заболевание не исключает полностью возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, суд, преследуя цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, назначает *2 наказание в виде обязательных работ.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку имеются сведения о наличии у *2 наркотической зависимости, суд, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возлагает на него обязанность, пройти курс лечения от наркомании.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении *2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль, не принадлежащие подсудимому.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении *2, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на *2 обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями от дата , - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * регион, переданные собственнику - Свидетель №2, - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов