ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Н. М. задолженности по договору микрозайма, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Н.М. задолженности по договору микрозаймавозвращено в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом; в нарушение требований действующего закона заявление не содержит сведений о наличии письменного согласия заемщика Ивановой Н.М., полученное кредитором после возникновения у нее просроченной задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась в суд частной жалобой,в обоснование жалобы указывает, что должник, подписывая договор займа, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности; уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства, просит отменить определение мирового судьи, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 19.02.2026.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела, 16.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией Кредит» и Ивановой Н. М. заключен договор микрозайма№, согласно которому был предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. с уплатой годовых процентов и сроком до 26.01.2025.
24.06.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Стоун» заключен договор уступки прав требования № 24/06, на основании которого передано право требования по кредитному договору № от 16.01.2025.
26.06.2025 заключен договор уступки прав требования № между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Марениной Г. И., произошла переуступка прав требований в отношении ИвановойН.М.по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции, возвращая заявлениеиндивидуального предпринимателяМаренинойГ.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Н.М. задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменномсогласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
К вышеуказанным юридическим лицам индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не относится.
Поскольку ИП Марениной Г.И. не доказано, что она относится к числу юридических лиц, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, наличие (отсутствие) согласия заемщика на будущую уступку, включенное в пункт 13 кредитного договора, не имеет значения.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Н. М. задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова