ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Мядзюты Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества Мядзюты Н.Н. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды дата обезличена и дата обезличена, в судебные заседания своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в назначенные даты в отсутствие представителя не просило.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда дважды.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При подаче иска в суд ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк по платежному поручению № 22298 от 18.05.2026 оплатило государственную пошлину в сумме 5 059,42 руб.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 22298 от 18.05.2026 в размере 5 059,42 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Мядзюты Н.Н. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №22298 от 18.05.2026 в размере 5 059,42 руб.
Разъяснить истцу право обратиться в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с ходатайством об отмене настоящего определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С.Филончук