УИД 42МS0037-01-2026-000031-42 дело №2-14/1-2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово «10» февраля 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г., при секретаре Мелконян А.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела <НОМЕР> СУ Управления МВД России по г. <АДРЕС> находится уголовное дело, возбужденное <ДАТА2> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, по которому истец является потерпевшим, сумма похищенных у него денежных средств составляет 35 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 35 000 рублей. Денежные средства похищены путем их перевода со счета истца на счет банковской карты <НОМЕР> на имя ответчика <ФИО2>
В связи с изложенным истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Просит суд взыскать с <ФИО2> в его пользу неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей.
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Пояснила, что в 2025 году в АО «<АДРЕС> она открыла банковский счет, к которому была привязана банковская карта с номером <НОМЕР>. Впоследствии банковскую карту с пин-кодом она за вознаграждение передала неизвестному человеку. В правоохранительные органы не обращалась, в банк за блокировкой карты также не обращалась. О том, что на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства <ФИО1> она не знает. Самого <ФИО1> она не знает, никаких договорных или деликатных правоотношений с ним не имеет, денежные средства он него не ожидает.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> со своего счета, открытого в АО «<АДРЕС>, на счет <ФИО2>, открытый в АО «<АДРЕС>, перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счет оплаты по договору поставки <НОМЕР>. Данное обстоятельство следует из искового заявления, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
<ДАТА2> <ФИО1> обратился в Управление МВД по г. <АДРЕС> с заявлением о хищении у него денежных средств в сумме 35 000 рублей, путем обмана, с перечислением денежных средств на банковскую карту <ФИО2> <НОМЕР> (л.д. 6).
<ДАТА2> отделом <НОМЕР> СУ Управления МВД России по г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО1>, на сумму 35 000 рублей (л.д. 5).
<ДАТА2> <ФИО1> признан потерпевшим по факту хищения у него денежных средств (л.д. 8-10), допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 11-13).
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> со своего счета, открытого в АО «<АДРЕС>, на счет <ФИО2>, открытый в АО «<АДРЕС>, перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей, полагая, что осуществляет оплату за приобретенный товар.
<ДАТА2> отделом <НОМЕР> СУ Управления МВД России по г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО1>, на сумму 35 000 рублей.
Как следует из протокола допроса <ФИО1>, денежные средства он перевел на карту <НОМЕР> на имя ответчика <ФИО2>, в счет оплаты за приобретаемый дистанционно товар - двигатель для автомобиля. Поскольку оплаченный двигатель он не получил, <ФИО1> посчитал, что его денежные средства похищены путем обмана, после чего обратился в правоохранительные органы.
Никаких договорных или деликатных правоотношений с <ФИО2> он не имел и не имеет в настоящее время, денежные средства передавать ей не имел желания. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснила, что <ФИО1> не знает, никаких договорных или деликатных правоотношений с ним не имеет, денежные средства он него не ожидает.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил спорную денежную сумму ответчику в дар. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из возражений ответчика в суде первой инстанции, <ФИО2> факт получения неосновательного обогащения от <ФИО1> отрицает.
Между тем, как установлено материалами дела, банковская карта <НОМЕР> в АО «<АДРЕС>, открыта на имя <ФИО2>, по состоянию на момент перевода денежных средств <ДАТА3> является действующей. Сама <ФИО2> пояснила, что банковскую карту она потеряла летом 2025 года. После потери банковской карты она в правоохранительные органы не обращалась, в банк за блокировкой карты также не обращалась.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от <ДАТА4> N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» банковская карта, является персонифицированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.
При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, учитывая, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика <ФИО2>, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, а также то, что на <ФИО2>, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их использования посторонними лицами в противоправных целях, приведенные возражения <ФИО2> подлежат отклонению.
Доказательств того, что <ФИО1> исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились по другим установленным законом основаниям, иными правовыми актами или договорами, в материалах не имеется.
Допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения <ФИО2> на момент поступления денежных средств от <ФИО1> стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства со счета <ФИО1> перечислены на счет <ФИО2>, при этом, между собой они не знакомы, каких-либо отношений, в том числе и финансовых между ними не имеется, суд признает поступившие на счет <ФИО2> денежные средства в сумме 35 000 руб. её неосновательным обогащением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> паспорт серии <НОМЕР> в пользу <ФИО1> паспорт серии <НОМЕР> неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с <ФИО2> паспорт серии <НОМЕР> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - <ДАТА>.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: