РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Малининой Е.Г., ответчика Пархоменко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2026 по иску ООО УК «Центр» к Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Центр» обратилось в суд с иском к Пархоменко Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; к Пархоменко Н.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.
Требования мотивированы тем, что дата обезличена Нижнеудинским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение между Токаревой Е.Ю., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и ответчиком ООО УК «Центр». Мировое соглашение заключено в результате рассмотрения судом дела о затоплении квартиры Токаревой Е.Ю. в результате протечки воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры номер обезличен, собственниками которой являются в равных долях Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н. Причина затопления - нарушение герметичности общедомовых стояков системы ХВС и ГВС в квартире <адрес обезличен>. Комиссионным обследованием было установлено, что ответчиками выполнено самовольное переустройство общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в виде замены на медные. дата обезличена Пархоменко Д.В. и Пархоменко Н.Н. выдано предписание с требованием замены данных трубопроводов. После замены стояков на материал полипропилен, течь была устранена. Таким образом, Пархоменко Д.В. и Пархоменко Н.Н., являясь собственниками жилого помещения номер обезличен дома <адрес обезличен>, осуществили самовольное переустройство стояков холодного и горячего водоснабжения, которое послужило причиной залива жилого помещения номер обезличен. В результате этого ООО УК «Центр» возмещен вред, подлежащий компенсации в порядке регресса за счет причинителя вреда. ООО УК «Центр» в пользу Токаревой Е.Ю. выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно расчету, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики в равных долях являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес обезличен>, то сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с каждого из ответчиков, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:2). дата обезличена в адрес Пархоменко Д.В. и Пархоменко Н.Н. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с заливом жилого помещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании определения судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Е.Ю.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года исковые требования ООО УК «Центр» удовлетворены.
Определением суда от 12 мая 2026 года заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центр» Малинина Е.Г., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в рамках выполненных ремонтных работ в квартире ответчиков произошло вмешательство в сети ХВС и ГВС, произошла замена стояков на медные стояки, что недопустимо без соблюдения надлежащего порядка и уведомления управляющей организации, в результате чего произошло затопление квартиры Токаревой Е.Ю. Токаревой Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ее иска поясняла, что обращалась к ответчикам с требованием о возмещении затрат, и поскольку ущерб ей не был возмещен, она была вынуждена обратиться с иском в суд. Сумма ущерба ответчиками в данном споре не оспаривается. Управляющая компания через систему уведомления по телефону ответчика Пархоменко Н.Н. пыталась уведомить ответчиков как собственников квартиры, в которой произведена замена стояков ГВС И ХВС без уведомления управляющей компании о необходимости привести общее домовое имущество в надлежащее состояние, чего сделано собственниками своевременно не было. С апреля 2024 года по январь 2025 года прошло незначительное время для того, чтобы побудить собственников квартиры номер обезличен произвести замену данных трубопроводов.
В судебном заседании ответчик Пархоменко Н.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в квартире номер обезличен она проживала с 2008 года, замену трубопровода не производила, и кто это производил до нее, ей не известно. А поскольку стояки ХВС И ГВС являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за их содержание несет управляющая компания. На момент рассмотрения данного дела какие-либо требования о замене стояков, возмещении ущерба, необходимости допуска в квартиру для осмотра в ее адрес и адрес ее мужа от управляющей компании не поступали. Истец был обязан принять разумные меры для выяснения обстоятельств аварии и до обращения в суд уведомить ответчиков о претензиях, однако этого сделано не было. Факт заключения мирового соглашения по иному гражданскому делу и суммы выплаченного в результате такого заключения мирового соглашения не могут быть перевыставлены ответчикам.
В судебное заседание ответчик Пархоменко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В судебное заседание третье лицо Токарева Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ущерб от произошедшего затопления ей возмещен управляющей компанией, а ответчик Пархоменко Н.Н. также нанимала женщину, которая помогла ей устранить последствия затопления, шпаклевала и белила стену.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, поддержанию их в исправности, работоспособности, наладка и регулирование, контроль за состоянием инженерных систем и т.д.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы горячего водоснабжения многоквартирного дома домов отнесены, в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 5.3).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил № 491, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее ООО УК «Центр») с 10 марта 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом номер обезличен по <адрес обезличен>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.03.2015.
В период с дата обезличена по дата обезличена в результате протечки воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры номер обезличен по причине нарушения герметичности общедомовых стояков системы ХВС и ГВС в квартире <адрес обезличен> произошло затопление квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО УК «Центр», актами выполненных работ от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена; выкопировкой из журнала заявок в отношении квартиру номер обезличен, составленной за период с дата обезличена по дата обезличена.
В результате указанной протечки воды причинен имущественный вред собственнику квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Токаревой Е.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН сособственниками квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности по ? доли каждый являются ответчики Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н.
На основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.05.2025 по гражданскому делу номер обезличен по иску Токаревой Е.Ю. к ООО УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Центр» обязалось уплатить денежные средства Токаревой Е.Ю. в счет предъявленных истцом требований в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление жилого помещения, судебные расходы <данные изъяты>.
Платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена ООО УК «Центр» перечислило Токаревой Е.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков вреда, который был возмещен истцом третьему лицу, ООО УК «Центр» ссылается на обстоятельства причинения вреда по вине ответчиков, выполнивших незаконное переустройство стояков ХВС И ГВС.
В подтверждение доводов истцом представлены и судом исследованы: акты ООО УК «Центр» выполненных работ от дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена, из которых следует, что:
дата обезличена (наряд номер обезличен) по обращению собственника квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Токаревой Е.Ю. о том, что у нее в квартире сырая стена в зале с внутренней стороны квартиры, произведен осмотр квартиры и установлено, что причина затопления - течь по соединению на стояке ХВС с квартиры номер обезличен, выполнено незаконное переустройство стояков ХВС И ГВС (медь) в квартире номер обезличен в ванной, направлено предписание, собственник квартиры номер обезличен сообщил, что будут исправлять ситуацию сами, перекрыли стояк ХВС;
дата обезличена (наряд 24662) по обращению собственника квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Токаревой Е.Ю. о том, что у нее в квартире мокнет стена, произведен осмотр и установлено, что течь с <адрес обезличен> 26 по соединению стояка ГВС, перекрыли стояк, устранять будут – квартира номер обезличен, выполнено незаконное переустройство стояков ХВС И ГВС (медь);
при осмотре дата обезличена квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по обращению Токаревой Е.Ю., суть обращения - стена в зале снова мокнет еще сильней чем было (наряд 24678), установлено, что дата обезличена велись работы по замене стояков ХВС И ГВС в квартире номер обезличен собственником, работы завершены дата обезличена в 16 час. 40 мин, стояки ХВС И ГВС запущены.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры третьего лица Токаревой Е.Ю. явилась течь по соединению на стояке ГВС и ХВС, расположенного в квартире <адрес обезличен>, но относящегося к общедомовому имуществу.
Кроме того, согласно распечатке электронного журнала учета заявок (обращений) и контроля устранения проблем ООО УК «Центр» за период с дата обезличена по дата обезличена в отношении квартиры третьего лица Токаревой Е.Ю. (адрес: <адрес обезличен>) установлено, что по факту течи в квартире поступали следующие заявки:
дата обезличена в 21:54, описание проблемы: течь воды с потолка, исполнитель: Щукин Е. (слесарь-сантехник), выполнено: дата обезличена в 15:15, комментарий к выполнению: нужен доступ, течь по меди перед краном в нише, в ванной, кв. номер обезличен топит кв. номер обезличен, направлено предписание в кв. номер обезличен на замену стояков ГВС и ХВС, т.к. выполнено из меди несанкционированное переоборудование, течь в перекрытие;
дата обезличена в 18:31, описание проблемы: сырая стена в зале с внутренней стороны квартиры, исполнитель: Саркисов Н. (слесарь-сантехник), выполнено: дата обезличена в 23:12, комментарий к выполнению: подтапливает квартира номер обезличен, собственник будет устранять сам, направлено предписание;
дата обезличена в 08:45, описание проблемы: мокнет стена, исполнитель: Щукин Е. (слесарь-сантехник), выполнено: дата обезличена в 08:45, комментарий к выполнению: подтапливает кв. номер обезличен, стояк медный, делают доступ к стояку, перекрыт стояк ХВС (по квномер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен), собственники кв. номер обезличен самостоятельно заменил стояк по ХВС, произвели осмотр, открыли стояк, течи нет;
дата обезличена в 23:10, описание проблемы: стена в зале снова мокнет, еще сильнее, чем было, исполнитель: Саркисов Н., выполнено: дата обезличена в 17.01, комментарий к выполнению: перекрыли ХВС по стояку (номер обезличен, номер обезличен,номер обезличен), в кв. номер обезличен замена медных стояков на полипропилен по ГВС (было переустройство) и по ХВС замена медного стояка на полипропилен.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технически эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата обезличена номер обезличен, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в системах канализации в установленные сроки (пп. «в»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пп. «з»).
Пунктом 2.2.6 указанных Правил предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении номер обезличен. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Приложением номер обезличен к данным Правилам установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
В силу пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, а устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения - в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы и своевременность исполнения поступающих заявок жителей на устранение возникших неисправностей в инженерных сетях.
В данном случае, как уже было отмечено, впервые собственник квартиры номер обезличен в спорном жилом доме Токарева Е.Ю. обратилась в управляющую компанию и сообщила о течи воды в ее квартире (указано течь с потолка) дата обезличена и дата обезличена в комментарии к выполнению работ по данной заявке исполнителем - слесарем-сантехником Саркисовым указано, что нужен доступ, течь по меди перед краном в нише, в ванной, кв. номер обезличен топит кв. номер обезличен, направлено предписание в квартирку 26 на замену стояков ГВС и ХВС, так как выполнено из меди несанкционированное переоборудование, течь в перекрытие.
Однако локализация аварийного повреждения внутридомовой системы водоотведения и устранение данного повреждения было обеспечено управляющей организацией с грубым нарушением установленных требований к срокам - спустя 10 месяцев (дата обезличена) с даты первоначального обращения (02.04.2024). При этом каких-либо уважительных причин столь длительного неисполнения своих обязанностей управляющей компанией суду не представлено.
Не подтверждает обратное ссылка представителя управляющей компании на то, что собственники квартиры <адрес обезличен> не обеспечили доступ в свое жилое помещение представителей управляющей компании для проведения осмотра технического состояния общедомовых стояков в целях обеспечения стабильной работы внутридомовых сетей МКД, не выполнили предписания управляющей компании, выданные им дата обезличена и дата обезличена, в том числе посредствам телефонного уведомления (на номер телефона 89501367996) о необходимости срочно выполнить замену трубопроводов ХВС И ГВС (медь) на материал - полипропилен или сталь, так как в результате нарушения целостности произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиками вышеуказанных предписаний, не представлено.
Ответчик Пархоменко Н.Н. факт получения от управляющей компании предписаний, иных уведомлений, в том числе посредствам уведомления ее по телефону отрицала, в подтверждение указанных доводов представила детализацию поступивших на ее номер телефона номер обезличен звонков за период с дата обезличена по дата обезличена, из которого усматривается, что от управляющей компании звонков не поступало.
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствовали проведению представителями управляющей компании осмотров общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в их квартире, устранению аварийных повреждений общедомового имущества также не представлено.
Формулировка в представленных управляющей компанией актах от дата обезличена и дата обезличена об отсутствии доступа в жилое помещение для выполнения осмотра технического состояния общедомовых стояков о том, что от жителей соседних жилых помещений жалобы на неисправность в работе оборудования в жилом помещении номер обезличен отсутствуют, не свидетельствует о том, что таких повреждений не было в квартире третьего лица.
Кроме того, обращаясь в суд с иском к Пархоменко Н.Н., Пархоменко Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба от залива квартиры третьего лица Токаревой Е.Ю., судебных расходов, понесенных третьим лицом при обращении с иском в суд, управляющая компания исходит лишь из того, что в квартире ответчиков имело место несанкционированное переустройство стояков ХВС и ГВС.
Однако в судебном заседании ответчик Пархоменко Н.Н. указывала, что когда и кем выполнены работы по замене стояка, ей неизвестно, она и ее супруг, являясь собственниками квартиры с дата обезличена, указанные работы не выполняли.
По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных частей, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы горячего водоснабжения, к числу которых относятся и стояки.
Кроме того, учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, при рассмотрении данного спора суду следует установить, какие действия должны были быть совершены ООО УК «Центр» для надлежащего содержания общедомовых стояков и обеспечения их стабильной работы и были ли они совершены.
Вместе с тем, доказательств того, что до залива квартиры третьего лица Токаревой Е.Ю. управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу «самовольной замены части стояка ГВС И ХВС», материалы дела не содержат.
Наличие у ответчиков Пархоменко Н.Н. и Пархоменко Д.В. реальной возможности самостоятельно, без уведомления управляющей компании и без помощи ее сотрудников, заменить стояк ХВС И ГВС при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Утверждая достигнутое между Токаревой Е.Ю. и ООО УК «Центр» по гражданскому делу № 2-367/2025 мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.
Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.
При наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому ООО УК «Центр» добровольно согласилось на выплату ущерба в размере согласованном сторонами соглашения, доводы искового заявления ООО УК «Центр» о наличии вины ответчиков Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н. в заливе квартиры третьего лица Токаревой Е.Ю. в период с дата обезличена по дата обезличена, сами по себе не являются основанием для взыскания с последних в пользу истца ущерба в порядке регресса.
Ответчики Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н. стороной данного мирового соглашения не являлись, свою вину в причинении ущерба не признают, вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения вина ответчиков также не установлена.
По своей правовой природе пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории споров, являются наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.
Только при наличии всех приведенных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.
Однако совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ООО УК «Центр» не были предоставлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, как управляющей организации, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в причинении материального ущерба третьему лицу (собственнику квартиры номер обезличен в спорном доме Токаревой Е.Ю.), и вины ответчиков Пархоменко Н.Н., Пархоменко Д.В. в причинении материального ущерба собственнику квартиры номер обезличен в результате залива ее квартиры, произошедшего в период с 03.01.2025 по 08.01.2025.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд исходит из недоказанности вины ответчиков в причинении убытков третьему лицу, и, как следствие, отсутствии основания для возложения на них ответственности в виде их компенсации истцу.
Доводы стороны истца о проведении осмотров общего имущества дома, проведении промывки и опрессовки трубопроводов согласно акту от 07.06.2024 и составлении 11.09.2024 паспорта готовности спорного многоквартирного дома к отопительному периоду 2024-2024 и удовлетворительном состоянии системы отопления выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» к Пархоменко Д.В., Пархоменко Н.Н. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде решение изготовлено 05.10.2026.