РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамбаева Цырена Цырен-Доржиевича на решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД Раднаева Б.Г. от 25.09.2025 г. № ВД-25-0003632 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дамбаева Цырена Цырен-Доржиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Пронькиной Н.Н. № 18810503250828020940 от 28.08.2025 г. Дамбаев Ц.Ц-Д., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 26.08.2025 г. в 09:39:04 по адресу: <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.
Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ Раднаева Б.Г. от 25.09.2025 г. № ВД-25-0003632, постановление № 18810503250828020940 от 28.08.2025 г. оставлено без изменения, жалоба Дамбаева Ц.Ц-Д. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением по делу об административном правонарушении, Дамбаев Ц.Ц-Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2025 г. отменить, указывает, что постановление № 18810503250828020940 он не видел и не получал по почте, узнал о нем на Госуслугах, написал жалобу в ЦАФАП и увидел, что его скорость была около 77 км/ч, учитывая погрешность, превысил скорость на 25 км/ч. Скорость 70 км/ч или 75 км/ч почти одинакова и никакого значения не имеет скорость в 3-5 км/ч. Знака об ограничении скорости 50 км/ч не заметил. Думал, что едет в пределах разрешенной скорости и превышение роли не играет в несколько километров в час. Считает, что нет события и состава правонарушения, его вины и вредных последствий нет. Исполняющим обязанности начальника Раднаевым Б.Г. отчество указано другого человека, не совпадающего с отчеством заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены. Дамбаев Ц.Ц-Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).
Согласно ст.6 Закона № 196-ФЗ формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. от 28.08.2025 г. следует, что 26.08.2025 г. в 09:39:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9931572208 на момент фиксации нарушения являлся Дамбаев Ц.Ц-Д.
В связи с чем, Дамбаев Ц.Ц-Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской номер 1504057, свидетельство о поверке № С-АВ/19-04-2024/335820189.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы Дамбаева Ц.Ц-Д. следует, что он не считает себя виновным, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, незначительное превышение скорости, которое не повлекло негативных последствий.
Как следует из материалов дела, 26.08.2025 г. в 09:39:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Дамбаев Ц.Ц-Д., что следует из карточки учета транспортного средства.
Факт превышения скорости водителем транспортного средства подтверждается материалами дела, результатами фотофиксации.
Как следует из материалов дела Дамбаев Ц.Ц-Д. ранее обращался в ЦАФАП ГАИ МВД по РБ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 г., указывая, что не согласен с вынесенным постановлением.
Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ Раднаева Б.Г. от 25.09.2025 г. № ВД-25-0003632, постановление № 18810503250828020940 от 28.08.2025 г. оставлено без изменения, жалоба Дамбаева Ц.Ц-Д. без удовлетворения.
. При рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу, что фотоматериалами факт совершения административного правонарушения подтвержден, на фотоматериалах нанесены координаты местности, в которых совершено административное правонарушение, при этом государственный регистрационный знак отчетливо виден (без каких – либо видоизменений), на момент фиксации административного правонарушения согласно федеральной информационное системе Госавтоинспекции МВД России собственником (владельцем) транспортного средства значится Дамбаев Ц.Ц-Д.
Оснований не согласиться с указанным решением суд не усматривает, в поданной в суд жалобе заявитель указывает, что он двигался со скоростью 77 км/ч, при этом его доводы о разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч объективно не подтверждены.
В конкретной дорожной ситуации, Дамбаев Ц.Ц-Д. обязан выполнять положения п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п.10.1 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не требуется наличие последствий.
Так, субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона нарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ характеризуется умыслом, а именно водитель осознает, что превышает установленную скорость движения, желает этого или не возражает против совершения этого действия, даже если не ставит себе целью превысить скорость.
Объективной стороной нарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения Дамбаевым Ц.Ц.-Д. подтверждается материалами дела, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ имелись. Наказание Дамбаеву Ц.Ц.-Д. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ошибочное указание в постановлении № 18810503250828020940 от 28.08.2025 г., решении № ВД-25-0003632 от 25.09.2025 г., отчества Дамбаева «Цырендоржиевич» вместо «Цырен-Доржиевич» не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ Раднаева Б.Г. от 25.09.2025 г. не усматривается.
Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дамбаева Цырен Цырен-Доржиевича на решение по делу об административном правонарушении от 25.09.2025 г. № ВД-25-0003632 врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ Раднаева Б.Г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Судья Н.М.Цыденова