ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2026 года с. Новоегорьевское
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушениипредусмотренном по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА2> <АДРЕС> «Долинские колбасы» вменяется, <ДАТА3> с 11 час. 30 мин до 15 час. 50 мин.по месту нахождения цеха по переработке мясной продукции, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, в период проведения внеплановой выездной проверки воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Территориального органа Роспотребнадзора по Алтайскому краю территориального отдела в г. Рубцовске» Рубцовском, Егорьевском, Поспелихннском,Краснощсковском, Курыиском, Новинчихинскоми Шипуновском районах о проведению проверки и уклонение от таких проверок выразившееся в уклонении от предоставленияУправлению доступа для проведения проверки, и, тем самым, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ
Действия ООО «Долинские колбасы» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонилась от проведения выездной внеплановой проверки.
Представитель ООО «Долинские колбасы» при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, указал что в период проведения проверки какого-либо воспрепятствования либо уклонения от проверки со стороны юридического лица не было, фактически проверка Роспотребнадзором была проведена <ДАТА3>. Действия сотрудников ООО «Долинские колбасы» были направлены на установление законности проведения проверки, поскольку в госуслугах и государственном реестре проверок данное мероприятие не высвечивалось, также никто из сотрудников проверяющих органов не представился, и не предъявил служебное удостоверение. Кроме того, ссылался на то, что Роспотребдзор грубо нарушил процедуру уведомления юридического лица о поведении выездной внеплановой проверки, поскольку копию решения о проведении проверки не направил в адрес юридического лица заблаговременно. Кроме того, полученная копия решения о проведении внеплановой выездной проверки не оформлена надлежащим образом, на нем отсутствует печать. ООО «Долинские колбасы» не было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке, так как в ФГИС ЕРКНМ на момент проведения проверки отсутствовали сведения о проведении проверки. Также заявлено ходатайство о признании видеозаписи представленной Роспотребнадзором недопустимым доказательством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, <ДАТА3> г. ее вызвали на проходную ООО «Долинские колбасы», сказали, что прибыли сотрудники Роспотребнадзора, о чем нас не предупреждали. Когда она пришла на проходную, там находилось примерно человек 6. Которые не представились, но она узнала одну из сотрудников Роспотребнадзора, так как ранее уже видела ее при других проверках. После этого они поднялись в офис, она проверила реестр проверок и Госуслуги, но на них не было информации о проверке. Она спрашивала у сотрудников Роспотребнадзорапочему нет извещения о проверке. На что сотрудники роспотребнадзора начали ее снимать на видео,указывать что им отказываются предоставлять доступ для проведения проверки, на что им был дан ответ, что не отказываются предоставлять доступ, а проверяют документы, после чегосотрудники роспотребнадзораразвернулись и ушли. Подтвердила факт получения копии решения о проведении проверки.Через некоторое время они опять вернулись, начали снимать видео на, и сказали что пройду для проверки без представителя организации. На что им сказали, что необходимо дождаться адвоката. На момент, когда приехал адвокат, сотрудники Роспотребнадзоравызали сотрудников полиции, которым она сразу обозначала, что мы не препятствуем действиям сотрудников Роспотребнадзора. Фактически к проведению проверки преступили в между 15 и 16 часами <ДАТА3>.Также указала, что формы Роспотребнадзорана проверяющих она не видела, так как они были в куртках.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является адвокатом и у него заключено соглашение с ООО «Долинские колбасы», и интересы которого он представляет.
<ДАТА3> г . он находился в с. Новоегорьевское в судебном процессе в районном суде. Ему позвонил <ФИО4> но ответить сразу на звонок он не смог, в перерыве перезвонил. Он сказал, что приехал Роспотребнадзор и они сидят на проходной. Он попросил его подъехать присутствовать на проведении проверки. Но так как он находился в судебном заседании и был без машины, он не смог сразу приехать на место проверки. На предприятие он приехал около 14 - 00, где его встретила <ФИО2> и сказала, что сотрудники сидят на проходной не проходят, ждут полицию.
Когда он зашел на проходную, предложил им пройти на территорию организации для проверки, препятствий нет, на что они не согласились, и остались ждать полицию. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, которым сотрудники Роспотребнадзора сказали, что они не пойдут на проверку, пока не дадут объяснений. После дачи объяснений, сотрудники Ростпотребнадзора приступили к проверке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> г. около 10:00ч мы прибыли на предприятие ООО «Долинские колбасы» со специалистами уполномоченными в проведении проверки. Главный специалист эксперт <ФИО6>, старший специалист первого разряда <ФИО7>, мы прошли к дверям проходной, нас запустили, я представилась охране, как руководитель группы, попросила пригласить руководство. Через некоторое время на проходную пришла <ФИО2>, ей были предъявлены удостоверение, было озвучено с какой целью мы приехали. <ФИО2> вручили решение прокурора <АДРЕС> края о проведение внеплановой выездной проверки. <ФИО2> с ней ознакомилась, после ознакомления мы проследовали в офис.
В офисе мы попросили пригласить руководителя данного предприятия <ФИО4>, она пригласила, когда он пришел все предъявили ему удостоверения, затем были представлены документы, решение о согласовании проведения проверки, <ФИО4> ознакомился с ними, мы его попросили после ознакомления подписать данные документы с тем, что он ознакомился. <ФИО4> сказал, что все документы будет подписывать <ФИО10> так как она является представителем юр. лица и <ФИО2> стала подписывать документы. Доверенность о том что она представляет интересы предприятия у <ФИО2> была.
После того как все документы: Решения о проведении внеплановой выездной проверки, требования о предоставлении документов были подписаны. Стали разговаривать о проведение осмотра и отбора, на что им сказали, что «они не уведомлены надлежащим образом и допускатьих до отбора образцов и осмотра не будут. В связи с чем им около 12:00 ч. пришлось покинуть офис и выйти на проходную. Потом они вернулись, пытались снова приступить к проверке, пригласили <ФИО2> М.С. на проходную, но их не пропустили. Так как им препятствовали в проведении проверки, они обратились в полицию.Решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое было вручено <ФИО2> М.С., было подписано начальником территориального отдела, проставление печати на данном решении не предусмотрено.
Выслушав пояснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что на основании поступившей 30.10.2025 информации из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно которой в рамках проведения профилактического визита в отношении «Хасанская центральная районная больница» в пищевой продукции, производства ООО «Долинские колбасы» были обнаружены Listeriamonocytogenes, мезофильные аэробные и факультативные аэробные микроорганизмы (КМАФАнМ), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» <ДАТА8> Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в Общества в период с <ДАТА3>-20.11.2025 (паспорт КНМ 22250041000119873142).
Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой <АДРЕС> края, что подтверждается решение о согласовании <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Как следует из ответа Прокуратуры <АДРЕС> края, первым заместителем прокурора края <ДАТА8> принято решение о согласовании Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО Долинскиеколбасы»,которое размещено <ДАТА10> в 09 часов 09 минут в паспорте КНМ 22250041000119873142, в это же время статус КНМ изменен с «На согласовании» на «Ожидает проведения».
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА8> <НОМЕР> должностные лица Управления <ДАТА3> около 10-00 час.прибыли по адресу (местоположению) проведения выездной проверки: <АДРЕС> край, р-н <АДРЕС>, и. Долило. Проследовав в офис предприятия с целью ознакомления контролируемого лица с основаниями, предметом, целями и сроками проведения внеплановой выездной проверки, решение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до директора ООО «Долинские колбасы» <ФИО4>, который обозначил, что представлять ООО «Долинские колбасы» при проведении контрольного надзорного мероприятия будет <ФИО2> по доверенности. <ФИО2> поставила свою подпись, дату и время в решении о проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА3> и 11- 09 час.
После ознакомления с решением о проведении внеплановой выездной проверки представитель контролируемого лица <ФИО2> начала осуществлять телефонные переговоры, доступ к совершению контрольных (надзорных) действий - осмотру и отбору проб (образцов) не предоставляя, мотивируя это тем, что надзорный орган должен был уведомить контролируемое лицо о приведении проверки. Около 12-00 час.должностные лица Управления были вынуждены покинуть территорию предприятия, вышли за проходную предприятия.
Около 12-30 час.была осуществлена повторная попытка приступить к проведению контрольных (надзорных) действий в рамках внеплановой выездной проверки, на что сотрудникам Управления был прегражден доступ к входным дверям на территорию предприятия.
В связи с воспрепятствованием проведению контрольных мероприятий, с целью оказания содействия и обеспечения возможности проведения осмотра производственных помещений и отбора проб для исследований, должностным лицом Управления <ДАТА3> года в 12-50 был осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> ОП по <АДРЕС> району, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением о происшествии.
Прибывшие сотрудники полиции УУП ГУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО11> от должностного лица Управления принято заявление о привлечении к административной ответственности представителя по доверенности <ФИО12>, за воспрепятствование осуществлению контрольно-надзорных действий.
Как следует из материалов дела, фактически к проведению проверки сотрудники управления роспотребнадзора приступили 15 часов 50 минут.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, нарушения которого препятствуют нормального деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов, и. в частности, органа, уполномоченного в области государственного пожарного надзора.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ООО «Долинские колбасы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> составленного в отношении ООО «Долинские колбасы» в котором изложено существо административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ; - решением о проведении выездной проверки от <ДАТА8> <НОМЕР>, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА8>, протоколом осмотра от <ДАТА3> с приобщенным к нему CD-диском, содержащим видеозапись, сообщением о происшествии от <ДАТА3>, рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО13> от 13.11.2025; протоколом принятия устного заявления от <ДАТА3>,письменными объяснениями <ФИО5> <ФИО6> и объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5> из анализа которых следует, что, после того, как директора ООО «Долинские колбасы» <ФИО4>, обозначил, что представлять ООО «Долинские колбасы» при проведении контрольно-надзорного мероприятия будет <ФИО2>.С., которая поставила свою подпись, дату и время в решении о проведении внеплановой выездной проверки - <ДАТА3> в 11-09 час., длительное время доступ к совершению контрольных (надзорных) действий - осмотру и отбору проб (образцов) не предоставляла.
Имеющиеся в материалах документы содержат необходимые сведения, устанавливающие данные юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.
Составленный в отношении ООО «Долинские колбасы» протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оформлен с учетом требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, подтверждены совокупностью письменных доказательств в деле.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Долинские колбасы» получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Оснований для признания видеозаписи и процессуальных документов, составленных по делунедопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, суд считает не состоятельными в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР>) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федеральною закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части I статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
Согласно ч. 5 ст. 73 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Как установлено выше, на основании поступившей информации <ДАТА8> с прокуратурой <АДРЕС> края было согласовано проведение внеплановой выездной проверки 22250041000119873142 в отношении ООО «Долинские колбасы». Сроки проведения проверки определены с <ДАТА3> по <ДАТА12>
<ДАТА8> принято решение о согласовании Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО Долинскиеколбасы»,которое размещено <ДАТА10> в 09 часов 09 минут в паспорте КНМ 22250041000119873142, в это же время статус КНМ изменен с «На согласовании» на «Ожидает проведения».
Согласно положениям ч. 6 ст. 73 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) контролируемое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий и (или) оказанием услуг общественного питания, не уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки.
Исходя из понятий, установленных ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу; под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.
Соответственно, п. 4 ст. 44 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> устанавливает особенность организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 66 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> в отношении лица, осуществляющего деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий. В этом случае контролируемое лицо предварительно не уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лицпосредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно п. 1) ч. 5 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 13 подраздела «выездная проверка» раздела II «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях» сведения о направлении контролируемому лицу уведомления - в отношении выездной проверки: в случае если контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с Федеральным законом проводится без уведомления контролируемого лица, то статус отображения в публичном доступе информации о его проведении осуществляется в следующем порядке: «3 (на следующий рабочий день после проведения)».
Согласно п. 1) ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что административным органом не допущено нарушения порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Долинские колбасы» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ненаправлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Дллинские колбасы», опровергаются материалами дела.
Факт надлежащего извещения ООО «Долинские колбасы» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, также в материалы дела представлен списко внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому копия протокола об административном правонарушении направлен а адрес законного представителя ООО «Долинские колбасы» (ШПИ 80080216682142).
Оценивая позицию защиты ООО «Долинские колбасы» по делу о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает это как избранный им способ защиты. Указание стороной защиты на то, что общество не чинило препятствий для проведения проверки, а лишь пыталось надлежащим образом ознакомиться с представленным решением о проведении проверки и установить его законность, поскольку в реестре проверок и госуслугах данная проверка не отоброжалось, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки позиции защиты, сведения о проведении КНМ 2225004100119873142, были надлежащим образом размещены в ФГИС ЕРКНМ.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о правильной квалификации правонарушения, совершенного ООО «Долинские колбасы» по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение, что позволяет суду оценивать имеющие значение для дела обстоятельства в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сведений о привлечении ООО "Долинские колбасы" к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.
Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий лица вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, мировой судья приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения в порядке части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток через мирового судью судебного участка Егорьевского района Алтайского края со дня получения копии постановления.
Мировой судья В.М.Торосян