ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2026 по исковому заявлению Милкиной М.В. к Яковлеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований истец Милкина М.В. сослалась на следующие обстоятельства. 15.04.2026 она дала в долг ответчику Яковлеву Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата обезличена, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Яковлевым Е.С. B расписке указан срок возврата денежных средств до дата обезличена, однако, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. При личной встрече на требования истца о добровольном возврате указанной денежной суммы отказался возвращать. Впоследствии она пыталась связаться с ответчиком по телефону, однако на телефонные звонки Яковлев E.C. не отвечал, заблокировал ее номер телефона.
Кроме того, согласно указанной расписке, ответчик обязался в случае просрочки возврата долга уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с дата обезличена по дата обезличена период не возврата долга составляет 24 дня, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (200 000 х 0,1% = <данные изъяты> х 24 дня = <данные изъяты>). Согласно расписке, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, кроме того, факт нахождения долгового документа y кредитора подтверждает наличие обязательства, пока не доказало другое. Кроме того, в связи с подачей данного иска в суд, Милкина М.В. вынуждена была понести судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, оплата услуг адвоката за составление искового заявления, участие адвоката в суде в качестве представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец Милкина М.В. просит суд взыскать с Яковлева Е.С. в пользу Милкиной М.В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 144 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Милкина М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление и оригинал расписки от дата обезличена.
В судебное заседание ответчик Яковлев Е.С. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчика, которое им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из имеющейся в материалах дела расписки от дата обезличена буквально следует, что Яковлев Е.С. получил от Милкиной М.В. <данные изъяты> и обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее дата обезличена. В случае просрочки возврата предоставленной ему денежной суммы обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Милкиной М.В. и Яковлевым Е.С. в отношении указанной в расписке суммы с обязательствами ее возврата. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком Яковлевым Е.С. указанной в расписке денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от дата обезличена между Милкиной М.В. и Яковлевым Е.С. заключен.
В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения Яковлева Е.С. к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик Яковлев Е.С., вступая в договорные отношения с Милкиной М.В., сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с Милкиной М.В., ответчик Яковлев Е.С. обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
В этой связи, ответчик обязан возвратить истцу долг, размер которого составляет <данные изъяты>.
Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору займа от дата обезличена в случае просрочки возврата предоставленной Яковлеву Е.С. денежной суммы он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Поскольку сумма займа на день рассмотрения дела ответчиком не возвращена, истец вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период просрочки возврата суммы займа с дата обезличена по дата обезличена (24 дня) составляет <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>.
Далее истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что в связи с подачей данного иска в суд, Милкина М.В. вынуждена была понести судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 144 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлено и судом исследовано соглашение об оказании юридической помощи от дата обезличена, заключенное между адвокатом Кузьминой Е.Б. и Милкиной М.В. для оказания юридической помощи в виде юридической консультации по вопросу возврата займа, составление искового заявления о взыскании долга по расписке; квитанция адвоката Кузьминой Е.Б. к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, согласно которой от Милкиной М.В. по соглашению от дата обезличена принята денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые требования Милкиной М.В. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с указанного ответчика возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность расходов, его правовую историю, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку искового заявления, принимая во внимание, что исковые требования Милкиной М.В. удовлетворены в полном объеме и ответчик Яковлев Е.С. не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Яковлева Е.С. в пользу Милкиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, составляющем 7 144 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Е.С., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу Милкиной М.В., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен долг по договору займа от дата обезличена в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде заочное решение составлено 15.07.2026.