ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Локтевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Локтевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в общей сумме по состоянию на дата обезличена в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.
В обоснование иска указано, что дата обезличена Банк ВТБ (ПАО) и Локтева Ю.М. заключили кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата обезличена под 43,8% годовых, а должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по договору, должнику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Правовыми основаниями подписания согласия на кредит электронной цифровой подписью заемщика являются наличие соответствующего соглашения между Банком и заемщиком, когда последний обратился к Банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил в том числе предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления. Протокол операции безбумажного подписания и заключение о неизменности электронного документа приложены к иску.
Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первые месяцы действия кредитного договора свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю суму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, a так иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом по состоянию на 27.03.2025 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Задолженность по договору не погашена и по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.
Договорная подсудность определена вне пределов субъекта РФ, в котором зарегистрирован ответчик по месту жительства, в связи с чем, по мнению истца, не подлежит применению. Настоящее заявление направляется по месту жительства ответчика. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Локтевой Ю.М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен общей сумме по состоянию на дата обезличена в размере <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а также выразили несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Локтева Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Учитывая, что положения процессуального законодательства Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае, если истец не явился в судебное заседание, несмотря на несогласие не присутствовавшего в судебном заседании истца в лице представителя, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявлени на получение кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом установлено, что 09.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Локтевой Ю.М. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 43,80% годовых, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) 3 895,98, первый платеж <данные изъяты>, последний <данные изъяты>, а должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Локтевой Ю.М.
Из искового заявления следует, что заемщик Локтева Ю.М. не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на дата обезличена общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций), в результате чего, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>, где остаток ссудной задолженности: <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.
30.06.2025 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области был выдан судебный приказ номер обезличен о взыскании с Локтевой Ю.М. задолженности по кредитному договору от дата обезличена в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.05.2026 судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника Локтевой Ю.М. был отменен.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Локтевой Ю.М. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Локтевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Локтевой Ю.М., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в общей сумме по состоянию на 27.03.2025 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде заочное решение изготовлено 17.07.2026.