АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., при секретаре: Базаровой Э.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Агафонова В.А., его защитника - адвоката Тугутовой С.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугутовой С.Б в интересах Агафонова В.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2026 года, которым
Агафонов Виктор Анатольевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Осужденному Агафонову В.А. определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Агафонова В.А. в исправительный центр.
Меру пресечения Агафонову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы с осужденного Агафонова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 16749 рублей.
Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Бензопила марки ««Ударник УБП 170», сданная в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия, грузовой автомобиль модели ГАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся в ООО «Данак» по адресу: <...>, - конфискованы.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Агафонова В.А., его защитника-адвоката Тугутовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Агафонов В.А. признан виновным в незаконной рубке 9 деревьев породы лиственница, отнесенных к эксплуатационным лесам, в объеме 10,97 м3, совершенной ... около 10 часов в лесном массиве, расположенном в 15 км в юго-восточном направлении от <...> на территории <...> и отнесенный согласно картографии лесоустройства к территории выдела ... квартала ... ТУ ... <...>, с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства, материального ущерба в крупном размере на общую сумму 132 364 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции Агафонов В.А. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе адвокат Тугутова С.Б. в интересах Агафонова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, совокупность которых достаточна для принятия решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, однако мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в приговоре не приведены.
Обстоятельства незаконной рубки и данные о личности Агафонова свидетельствуют об отсутствии в поведении последнего признаков криминальной направленности. Агафонов в установленном законом порядке получил разрешение на заготовку дров, однако под влиянием обстоятельств оступился и совершил рубку не клейменных деревьев в меньшем объеме. Вину в содеянном признал, дал на месте уличающие себя показания и высказал искреннее раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его отношение к предъявленному обвинению стабильно на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Без принуждения возместил в полном объеме государству прямой материальный ущерб, а также очистил местность от порубочных остатков, тем самым загладил причиненный ущерб.
Агафонов ранее не судим, что подтверждается материалами уголовного дела, однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего наказания не учтено.
Считает, что судом формально дана оценка обстоятельствам уголовного дела и личности Агафонова, а назначенное наказание суровым.
Кроме того, судом вынесено решение о конфискации автомобиля ГАЗ и бензопилы, принадлежащих Агафонову.
Применяя конфискацию, судом не учтено, что Агафонов проживает в сельской местности, где отопление обеспечивается посредством дровяных печей. Агафонов заготавливает дрова не только для собственных нужд, но и обеспечивает отопление пожилой матери А. О.Н., ... г.р. Отсутствие личного грузового транспорта повлечет острую потребность семьи в приобретении на возмездной основе дров, стоимость которых неподъемная для пенсионера. Иных трудоспособных близких лиц для заготовки дров в окружении Агафоновой О.Н. не имеется, что подтверждается прилагаемой характеристикой администрации муниципального образования, справкой о составе семьи последней. Конфискация транспортного средства существенно и негативно повлияет на условия жизни семьи Агафонова и влечет нарушение принципа соразмерности тяжести применяемой меры уголовно-правового характера обстоятельствам совершенного деяния.
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76.2 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков Я.Г., просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного Агафонова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе:
- его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им 14.11.2025 незаконной рубки 9 деревьев породы лиственница в лесном массиве расположенном в <...>, которые он распилил на чурки, погрузил в свой автомобиль, при выезде из леса был остановлен сотрудниками полиции;
- показаниями представителя потерпевшего Ц.Б.А. - лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Еравнинского лесничества, подтвердившего факт незаконной рубки 9 деревьев породы лиственница на территории выдела ... квартала ... ТУ ... <...>, отнесенного к категории эксплуатационных лесов. Объем незаконно срубленной сырорастущей древесины породы лиственница составил 10,97 куб.м, расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений составил 132 364 рубля;
- показаниями свидетелей - участкового лесничего Свидетель №2 и оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, согласно которым ... при проведении рейда по выявлению незаконных рубок лесных насаждений, находясь в лесном массиве возле <...>, около 17 часов 50 минут, они остановили выезжающий из лесного массива грузовой автомобиль модели ГАЗ 3507 с р.г.з. ..., кузов которого был загружен чурками сырорастущих деревьев породы лиственница, под управлением Агафонова В.А. Агафонов предъявил договор на заготовку древесины в квартале ... ТУ ... СПК «<...>», однако место выезда автомобиля находилось в квартале ... указанного технического участка. Они прошли по следам автомобиля вглубь лесного массива на расстояние около 25 метров, где обнаружили место незаконной рубки. Агафонов признался, что незаконно заготовил древесину в количестве 9 штук при помощи своей бензопилы «Ударник УБП 170»;
- актом о нарушении лесного законодательства от ... с расчетом объема от незаконной рубки лесных насаждений и расчетом размера вреда от ..., в соответствии с которым Агафоновым В.А. совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе ... квартала ... ТУ ... <...>, объем незаконно заготовленной древесины составил 10,97 куб м., размер вреда составил 132 364 рубля;
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому на участке лесного массива, расположенном в выделе ... <...> ТУ ... «<...>, обнаружены 9 свежеспиленных пней породы лиственница. На площади лесонарушения имеются порубочные остатки, клеймений на пнях, визиров, деляночных столбов, вешек и иных обозначений лесной деляны не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты бензопила модели «Ударник УБП 170», грузовой автомобиль марки ГАЗ 3507 с г.р.з. ..., кузов которого заполнен свежезаготовленными чурками;
- протоколами осмотра изъятых предметов от 19.11. 2025, согласно которым осмотрены грузовой автомобиль модели ГАЗ 3507 регистрационный знак ..., чурки дерева породы лиственница в количестве 359 штук, общим объемом 4,2 куб. м., бензопила модели «Ударник УБП 170» оранжевого цвета;
- другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается.
Действия Агафонова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Наказание в виде принудительных работ Агафонову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Агафонову В.А., судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение прямого ущерба и уборка порубочных остатков, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие судимости не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Агафонову В.А. наказания в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения Агафонова В.А. от наказания являются обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ст.ст. 75, 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с применением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для освобождения Агафонова В.А. от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о том, что Агафонов В.А. и совершенное им преступление, перестали быть общественно опасными.
Как следует из приговора суда, совершенное Агафоновым преступление, было выявлено в ходе совместного рейда сотрудников полиции и Еравнинского лесничества, когда Агафонов выезжал из лесного массива на своем грузовом автомобиле, кузов которого был загружен чурками сырорастущих деревьев породы лиственница. При проверке указанными сотрудниками законности заготовки древесины он предъявил им договор купли-продажи лесных насаждений от 05.11.2025, предоставляющий ему право на заготовку древесины в квартале №<...>», тогда как, совершил незаконную рубку в квартале №51 указанного технического участка. Место совершения преступления было установлено сотрудниками полиции и Еравнинского лесничества, после чего Агафонов признался, что незаконно заготовил древесину. Данным преступлением причинен значительный экологический вред, который не ограничивается материальным ущербом, а затрагивает экосистему в целом. С учетом указанных обстоятельств, независимо от того, что Агафонов В.А. возместил причиненный преступлением прямой ущерб в сумме 132 364 рубля, убрал порубочные остатки, оказал помощь детям, оставшимся без попечения родителей, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им преступления, а также, что он перестал быть общественно опасным. Прекращение данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, не будет отвечать целям правосудия, в том числе предотвращению совершения новых преступлений.
Назначенное Агафонову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Решения суда о конфискации автомобиля марки «УАЗ 452» ... г.в. с г.р.з. ..., бензопилы марки «STIHL», принадлежащих Агафонову В.А. Ю.А., соответствуют положениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что орудие преступления - бензопила марки «Ударник УБП 170», а также иное средство совершения преступления - грузовой автомобиль модели ГАЗ 3507, с г.р.з. ... - принадлежат подсудимому Агафонову В.А., что никем не оспаривается, и использовались им непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как с их помощью осуществлялась незаконная рубка, погрузка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, в связи с чем, указанные бензопила и грузовой автомобиль подлежат конфискации.
Данных о том, что грузовой автомобиль является для Агафонова основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, судом первой инстанции не установлено. В заседании суда апелляционной инстанции Агафонов пояснил, что ранее работал в разных организациях на строительстве дорог, в связи с сокращением временно не работает, в настоящее время ему предлагают работу в Еравнинском ГОК, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что конфискованный грузовой автомобиль не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Тугутовой С.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2026 года в отношении Агафонова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тугутовой С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: