ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Балагурова М.И., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балагурова М.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 162-164, 165), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балагуров М.И. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
28 августа 2025 года в 10:00 часов у Балагурова М.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку на территории <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта наркотических средств.
28 августа 2025 года в период времени с 10:00 до 12:00 часов Балагуров М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, на автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком № прибыл на участок местности, расположенный в 5-ти км 800-та метрах северо-восточного направления от <адрес> в <адрес>.
Далее, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанную дату и время, Балагуров М.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 7914,8 грамма, которое поместил в мешок.
Продолжая свой преступный умысел, Балагуров М.И. 28 августа 2025 года в период с 12:00 до 16:00 часов незаконно храня при себе, перевез ранее приобретенное им наркотическое средство на автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на данном автомобиле от участка местности, расположенного в 5-ти км 800-та метрах северо-восточного направления от <адрес> в <адрес> до дома
№ по <адрес>
Продолжая свой преступный умысел, Балагуров М.И. ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) разместил в различных хозяйственных постройках на территории своего домовладения - <адрес> по адресу: <адрес>, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил до 11:00 часов 2 сентября 2025 года.
В период времени с 10:00 до 11:00 часов 2 сентября 2025 года в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 7914,8 грамма, которое Балагуров М.И. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.
Наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 7914,8 грамм внесено в «Список №» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Изъятое у Балагурова М.И. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 7914,8 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Балагуров М.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 28.08.2025 около 10:00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком № поехал в сторону <адрес>, с целью сбора травы конопли, для личного употребления. Увидев недалеко от чабанской стоянки, расположенной вблизи <адрес>, кусты конопли, он стал руками собирать ее, сложив в мешок, имеющийся при нем. Далее, положив мешок в автомобиль, он привез его по месту своего жительства, где разложил коноплю в теплице. 30.08.2025 около 18:00 часов, часть подсохшей конопли он перенес в свинарник, расположенный на территории ограды его домовладения, где употребил немного конопли путем курения. 02.09.2025 около 10:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представившись, предъявили ему постановление о проведении «Обследования», ознакомившись с которым он поставил свою подпись. После разъяснения ему и понятым их прав и обязанностей, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Осмотрев двор, в теплице и свинарнике сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство. На вопрос сотрудников о принадлежности обнаруженного, он ответил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в его и понятых присутствии. Затем он был доставлен в отделение полиции, где у него было отобрано объяснение, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-87, 159-161).
Аналогичные сведения подсудимый Балагуров М.И. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 90-98).
После оглашения показаний Балагурова М.И., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания Балагурова М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Балагурова М.И. суд кладет в основу приговора.
Помимо признательных показаний Балагурова М.И. его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается следующее. 02.09.2025 около 10:00 часов они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и иных участков местности» по адресу: <адрес>. По прибытии на место сотрудниками полиции им (понятым) и мужчине, находящемуся по вышеуказанному адресу, были разъяснены их права и обязанности. Далее мужчине для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым, последний поставил в нем свою подпись. Затем в ходе проведения обследования, в теплице между грядками, а также в свинарнике сотрудниками полиции была обнаружена какая-то трава. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности обнаруженного, мужчина пояснил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии. Ознакомившись с протоколами, участвующие при этом лица, поставили в них свои подписи (т. 1 л.д. 148-150, 151-153).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 усматривается следующее. 02.09.2025 он совместно с врио оперуполномоченным ГНК ФИО4 проводил ОРМ «Обследование» в надворных постройках <адрес> в <адрес>. По прибытии на место, к ним из ограды дома вышел Балагуров М.И., которому преставившись, он предъявил постановление о проведении ОРМ «Обследование». Ознакомившись с постановлением, Балагуров М.И. поставил в нем свою подпись. После Балагурову М.И. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После разъяснения прав и обязанностей понятым и Балагурову, они приступили к проведению обследования, в ходе которого в теплице, а также в свинарнике было обнаружено вещество растительного происхождения. На вопрос о принадлежности обнаруженного, Балагуров пояснил, что все принадлежит ему. Далее обнаруженное в присутствии Балагурова и понятых было изъято и упаковано. После составления протокола, участвующие при проведении обследования лица, поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 113-115).
Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 116-118).
Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и подсудимого не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ врио оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что 02.09.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по месту жительства Балагурова М.И. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли массой около 10 килограмм (т. 1 л.д. 6).
Как зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования домовладения Балагурова М.И., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли (т. 1 л.д. 9-18).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5-ти км 800-та метрах северо-восточного направления от <адрес> в <адрес>
(т. 1 л.д. 99-104).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 105-112).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у подозреваемого Балагурова М.И. изъят автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №
(т. 1 л.д. 121-126), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-133,
134-135), а после возвращен Балагурову М.И. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 138).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Балагурова М.И. получены смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 24).
Кроме того, в ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятое у Балагурова М.И. вещество является наркотическим средством.
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные растительные объекты являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в объектах № № составила
2127,3 грамма, 1151,9 грамма, 1947,8 грамма, 884,2 грамма, 608,2 грамма,
394,5 грамма, 800,9 грамма, соответственно. Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) – 7914,8 грамма (т. 1 л.д. 33-45).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях на контрольной салфетке тетрагидроканнабинол и др. каннабиноиды, а также алкалоиды опия отсутствуют.
Наслоения на салфетке со смывами с рук содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 69-74).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены семь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 52-59), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-61).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два бумажных свертка со смывами с ладоней рук Балагурова М.И. и контрольным тампоном (т. 1 л.д. 139-142), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144).
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.
При таких обстоятельствах суд находит совокупность исследованных по делу доказательств достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что Балагуров М.И. незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в крупном размере, поместил его в автомобиль, используемый как средство передвижения и перевозил наркотическое средство для личного употребления с места приобретения наркотического средства до места его хранения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе направленность умысла подсудимого именно на перевозку наркотического средства при помощи автомобиля, его целенаправленное следование на автомобиле к участку местности, где им было приобретено наркотическое средство, обстоятельства и расстояние перевозки, количество, размер и объём перевозимого наркотического средства Балагуровым, тот факт, что последним были выполнены все действия, направленные на получение преступного результата, начиная от выезда за наркотическим средством, его отыскания, изъятия, перемещения и перевозке по месту жительства, суд полагает, установленным наличие всех квалифицирующих признаков вменённых подсудимому, в том числе и перевозки.
При этом, для установления наличия данного квалифицирующего признака, по мнению суда, не имеет значение, что Балагуров не производил сокрытие наркотического средства в автомобиле, в том числе, в специально оборудованных для этого тайниках в транспортном средстве.
С учетом изложенного и оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние Балагурова М.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 7914,8 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.
Преступление, совершенное Балагуровым М.И., предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Балагурова М.И., судом установлено, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 176, 178, 180, 184), в судебном заседании поведение Балагурова М.И. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Балагуровым М.И. преступления, данные характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Балагуров М.И. имеет высшее образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.176, 178, 180, 182, 184, 186), по месту жительства компетентными органами, а также по месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны
(т. 1 л.д.190, 191, 192, 193, 194), ранее не судим (т. 1 л.д. 171, 172).
Изучая личность Балагурова М.И., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Балагуров М.И. молод, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства, месту работы, а также соседями характеризуется с положительной стороны; суд также учитывает <данные изъяты>;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Балагуров М.И., дав признательные показания по делу, в том числе и при проверке показаний на месте, а также до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т. 1 л.д. 19-20), указав на дату и место приобретения наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу.
При этом отобранное у Балагурова М.И. объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, указанное преступление стало очевидным и раскрытым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балагурова М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Балагурову М.И. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленное по настоящему делу, является основанием для применения указанной нормы.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению Балагурова М.И. и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Балагурова М.И., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к Балагурову М.И. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая вопрос о применении положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Балагурову М.И., суд полагает возможным не конфисковывать и обращать его в собственность государства, при этом учитывает, что данный автомобиль специально не приспособлен для перевозки наркотических средств, органами следствия не установлено, что указанный автомобиль, принадлежащий Балагурову М.И. оснащен тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров (наркотических средств), а так же автомобиль был оборудован какими - либо конструктивными емкостями и предметами приспособленными для их перемещения.
Кроме того, судом установлено, что Балагуров имеет <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль ему крайне необходим для обеспечения своей жизнедеятельности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 15766 рублей 50 копеек, из них 12975 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балагурова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Балагурова М.И. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.
Меру пресечения осужденному Балагурову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Балагурова М.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 15766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: семь полимерных пакетов с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 2126,7 грамма, 1151,4 грамма, 1947,2 грамма, 883,4 грамма, 607,4 грамма, 393,8 грамма, 800,1 грамма; два бумажных свертка со смывами с ладоней рук Балагурова М.И. и контрольным тампоном, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанции № № по уголовному делу №; порядковые номера записи №) (т. 1 л.д. 64, 147) – уничтожить; автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Балагурова М.И., оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.11.2025 в отношении Балагурова М.И., изменить. В соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "Тойота Пробокс" с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности осужденному Балагурову М.И., конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.