ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Латыпов К.Р., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Латыпов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке со 2 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 65), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов К.Р. К. совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Латыпов К.Р. 22 июля 2025 года Латыпов К.Р., находясь в кабинете № Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, которые имеют юридическое значение и желая этого, осознавая, что диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № о получении среднего профессионального образования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> государственного университета путей сообщения», выданный на имя Латыпов К.Р., является поддельным, предоставил копию данного диплома Свидетель №1, являющемуся заместителем председателя <данные изъяты> избирательной комиссии, уполномоченного осуществлять подготовку, проведение выборных компаний и прием документов у кандидатов, баллотирующихся в депутаты <адрес>, для внесения в списки кандидатов в депутаты Совета первого созыва <данные изъяты> муниципального округа <адрес>, тем самым использовав его.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного диплома с серийным номером № и бланк представленного приложения к диплому изготовлены не производством Гознак. Бланки представленного диплома и приложения к диплому изготовлены на листах бумаги, изображения линий защитной сетки с лицевой и оборотной стороны, а также всех изображений, текстов и реквизитов нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение серийного номера нанесено способом цветной электрофотографии, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати, в том числе веществом, обладающим люминесцирующими свойствами, водяные знаки имитированы способом тиснения бесцветным веществом, обладающим люминесцирующими свойствами.
Подсудимый Латыпов К.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Латыпов К.Р., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. Решив баллотироваться кандидатом в депутаты в Избирательную комиссию <адрес> в
<адрес>, 22.07.2025, находясь в кабинете № администрации, расположенной по адресу: <адрес>, он предоставил Свидетель №1 перечень документов согласно списку, в том числе копию диплома о среднем профессиональном образовании серии
№, выданного ГОУ высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением квалификации – техник, по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (по видам транспорта), регистрационный номер №. Далее он получил постановление на открытие избирательного счета для покупки подписного листа. 30.07.2025 он снова вернулся в здание администрации, предоставив подписной лист с собранными подписями жителей, однако в ходе беседы председатель Избирательной комиссии ему сообщила, что в ходе проверки его документов, было установлено, что предоставленный им ранее диплом, на его имя не выдавался. В 2006 году он поступил на заочную форму обучения в филиал «<данные изъяты> государственного университета», расположенный в <адрес>, где проучившись пару лет, был призван на службу в армию, где в ходе разговора со знакомым ФИО2 от последнего узнал, что есть возможность проставить оценки в зачетной книжке, договорившись с преподавателями, после чего ему выдадут диплом о прохождении обучения, на что он согласился. Кроме того, ранее он подарил ФИО2, принадлежащий ему мотоцикл, в связи с чем ФИО2 решил предоставить ему данную услугу. В 2009 году, когда он вернулся с армии, ФИО2. привез ему вышеуказанный диплом. Данным дипломом до настоящего случая он не пользовался, диплом хранился по месту его жительства. Каким способом на самом деле был изготовлен и кем данный диплом, он не знает, ФИО2 ему об этом не рассказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-64).
После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится, также указав, что предъявляя копию диплома, он понимал, что указанный диплом является подложным документом.
Анализируя показания Латыпов К.Р., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Латыпов К.Р., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта.
Так, свидетель Свидетель №1 – заместитель председателя Избирательной комиссии <адрес> суду пояснил, что 22.07.2025 в 13:30 часов, находясь в кабинете № Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он принимал документы у Латыпов К.Р. – кандидата в депутаты в порядке самовыдвижения, в том числе документ о профессиональном образовании – диплом о среднем профессиональном образовании серии <адрес>4, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОУ высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный университет путей сообщения», регистрационный номер №. Получив соответствующий пакет документов, он выдал Латыпов К.Р. постановление на открытие избирательного счета, необходимого для покупки подписного листа. ДД.ММ.ГГГГ он направил пакеты документов всех кандидатов в соответствующие учреждения для проведения проверки, в том числе подлинности представленных кандидатами документов. 28.07.2025 Избирательной комиссией был получен ответ с ИРГУПС ЗАБИЖТ <адрес> о том, что диплом об образовании, представленный Латыпов К.Р., вышеуказанным учреждением не выдавался. Согласно ответу, полученному 30.07.2025 с ИРГУПС <адрес>, вышеуказанный диплом был выдан в 2008 году другому студенту, окончившему заочное отделение <данные изъяты> техникума-филиала <данные изъяты> государственного университета путей сообщения. Указанная информация была передана в полицию. Фактически, представленная копия диплома Латыпов К.Р., в указанной ситуации не предоставляла ему какого-либо права и не освобождала от обязанностей, поскольку в соответствии с Законом Забайкальского края №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ «О Муниципальных выборах в <адрес>», право гражданина участвовать кандидатом при выдвижении не зависит от наличия у него образования, это же регламентировано и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в связи с чем, Латыпов К.Р. продолжил свое участие в выборах.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – председателя <данные изъяты> избирательной комиссии следует, что в преддверии выборов депутатов Совета первого созыва <данные изъяты> муниципального округа <адрес> к ним обращались граждане, желающие выступать кандидатами на выборах, которым необходимо было предоставить перечень необходимых документов, в том числе сведения об уровне образования и квалификации. Представленные кандидатами документы направляются для проведения проверки в различные ведомства и учреждения. Одним из таких кандидатов, обратившихся к ним, был Латыпов К.Р., который помимо прочих документов предоставил также копию диплома серии <адрес>1, выданного <данные изъяты> университетом путей сообщения» 24.04.2009 на его имя. После проведения соответствующей проверки 28 и 30 июля 2025 года был получен ответ с ИРГУПС и ЗАБИЖТ (филиала ИРГУПС в <адрес>), что вышеуказанный диплом на имя Латыпов К.Р. не выдавался (т. 1 л.д. 71-73).
Представителями территориальной избирательной комиссии в суд представлена информация, согласно которой в соответствии с п.5 ст. 42 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК при выдвижении кандидат подает заявление, иные документы, в том числе сведения о профессиональном образовании(при наличии).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями Латыпов К.Р.
Показания вышеуказанных лиц суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили те обстоятельства, участниками которых они явились.
Таким образом, суд находит доказанной вину Латыпов К.Р. в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. Более того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в правоохранительные органы с сообщением о проведении проверки и принятии правого решения в отношении Латыпов К.Р., который обратившись в <данные изъяты> районную территориальную избирательную комиссию в порядке самовыдвижения в кандидаты депутатов, предоставил поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии №, выданный «<данные изъяты> государственным университетом путей сообщения» на его имя, Свидетель №2 обратилась 31.07.2025 (т. 1 л.д. 7-9).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, с участием Латыпов К.Р., у последнего изъят диплом о среднем профессиональном образовании с признаками подделки (т. 1 л.д. 24-27).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером № (т. 1 л.д. 46-48), который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного диплома с серийным номером № и бланк представленного приложения к диплому изготовлены не производством Гознак. Бланки представленного диплома и приложения к диплому изготовлены на листах бумаги, изображения линий защитной сетки с лицевой и оборотной стороны, а также всех изображений, текстов и реквизитов нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение серийного номера нанесено способом цветной электрофотографии, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати, в том числе веществом, обладающим люминесцирующими свойствами, водяные знаки имитированы способом тиснения бесцветным веществом, обладающим люминесцирующими свойствами (т. 1 л.д. 33-45).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Латыпов К.Р. в совершенном им преступлении. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания и в ходе судебного следствия, не отрицая факт предоставления им заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 5 ст. 327 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что совокупность доказательств по делу позволяет утверждать, что Латыпов К.Р. использовал заведомо подложный документ (копию диплома), без обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно в связи с установлением того факта, что указанная копия диплома, не предоставляла виновному какое -либо право и не освобождала от обязанностей.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Учитывая позицию государственного обвинителя, указавшего, что, Латыпов К.Р. использовал заведомо подложный диплом об образовании (его копию), суд рассматривает данное дело только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327 УК РФ" - предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
Как установлено, в судебном заседании подсудимый, предъявил в территориальную избирательную комиссию копию диплома, которая никакие права ему не предоставляла, ни от каких обязанностей не освобождала, указанный документ, с момента приобретения с 2009 года, он нигде не предъявлял.
В силу разъяснений п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В данном случае, копия диплома о среднем профессиональном образовании не являлась основанием для реализации подсудимым права зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты и в дальнейшем быть избранным депутатом.
Указанное, подтверждается в том числе положениями ст. 42 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК, согласно которому при выдвижении кандидат подает заявление, иные документы, в том числе сведения о профессиональном образовании (при наличии).
В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.
Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Латыпов К.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Латыпов К.Р. судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Латыпов К.Р. преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Латыпов К.Р. имеет среднее общее образование, холост, имеет на иждивении <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 87); соседями, врип главы МР «<адрес>» - положительно (т. 1 л.д. 88, 89); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82), ранее не судим (т. 1 л.д. 76).
Изучая личность Латыпов К.Р. судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Латыпов К.Р. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, о чем выразил письменно, через публикацию в средствах массовой информации; имеет на иждивении <данные изъяты>; по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны; соседями, врип главы МР «<адрес>» - положительно, имеет благодарственные письма от компетентных органов;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе добровольную выдачу диплома.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Латыпов К.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
В связи с этим, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также то, что подсудимый искренне раскаялся в совершенном деянии, принимая во внимание, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий и вреда для общества, а своим поведением во время предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый доказал, что загладил тот причиненный вред, который типичен для данного рода преступлений, в том числе Латыпов К.Р. возместил ущерб и иным образом загладил причиненный вред, внеся в рамках благотворительности денежные средства в государственное учреждение – «<данные изъяты> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. ФИО1», противоправность своих действий и раскаяние в них выразил письменно, через публикацию в средствах массовой информации, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Латыпов К.Р. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая указанную меру уголовно-правового характера достаточной для превентивного эффекта, а также исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости.
При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст подсудимого, его трудоспособность и имущественное положение.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – диплома о среднем профессиональном образовании, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его документом, подлежащим хранению при <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 5190 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, на стадии судебного следствия процессуальных издержек не имелось, так как защита осуществлялась по соглашению.
Мера пресечения Латыпов К.Р. не избиралась, мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления решения суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Латыпов К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Освободить Латыпов К.Р. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Назначить Латыпов К.Р. судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства РФ, который он должен уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
ИНН: №
КПП: №
Лиц. счет: №
Банк: Отделение Чита
БИК банка: №
Расч. счет: 40№
ОКТМО: №
КБК: 18№
Разъяснить Латыпов К.Р., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Борзинский городской суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Избранную в отношении Латыпов К.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу – диплом о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером № – хранить при <адрес> в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Латыпов К.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме
5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.А.Власова