ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.01.2026 г. с. Новоегорьевское АК
Мировой судья судебного участка Егорьевского района Алтайского края Торосян В.М. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Молтранс»ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>, дата регистрации: <ДАТА2>, юридический адрес: <АДРЕС> установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Молтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА4> Как лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Молтранс» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, тем самым в 00 час. 01 мин. <ДАТА5> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, представил письменные возражения по делу об административном правонарушении, в котором с вменяемым административным правонарушением не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Молтранс» не получало копию постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении ООО «Молтранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не знала о его вынесении, в связи с чем не имела возможности добровольно и своевременно оплатить административный штраф.
Кроме того, ссылается на то, что ООО «Молтранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП ФР, которая утратила силу. Учитывая, что постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> не было исполнено ООО «Молтранс», то с учетом вступивших в законную силу положения Федерального заколна <НОМЕР> от <ДАТА6> «О внесении изменений в КоАП РФ», названное постановление утратило свою силу, в связи с чем, считает, что состав вмененного ООО «Молтранс» административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, ссылается на малозначительность административного правонарушения, а также, то, что ООО «Молтранс» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административный орган был вправе применить к ООО «Молтранс» более мягкий вид наказания, а именно в виде предупреждения, чего не было сделано, а также административным органом не был снижен размер административного штрафа ниже низшего предела.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе N 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Молтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.
Копия указанного постановления была направлена ООО «Молтранс» по юридическому адресу: <АДРЕС>, что подтверждается реестром почтового отправления <НОМЕР> от <ДАТА9> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ: <НОМЕР>, адресату не вручена, возвращена отправителю по истечении срока хранения <ДАТА10>
С учетом вышеприведенных положений, постановление вступило в законную силу <ДАТА11> Следовательно, в соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ, штраф подлежал оплате в срок не позднее <ДАТА12>
Как установлено по делу, штраф до настоящего времени не оплачен.
Факт совершения ООО «Молтранс» вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> года; копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА15>; копией почтового реестра и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «Молтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ООО «Молтранс» не получила копию постановления, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения не свидетельствует.
Как указано выше, копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «Молтранс» и после истечения срока хранения возвращена отправителю.
Непринятие ООО «Молтранс» мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Доводы ООО «Молтранс» об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, поскольку ООО «Молтранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП ФР, которая утратило силу, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Молтранс» постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая на момент рассмотрения дела является действующей статьей.
Кроме того, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего.
Федеральным законом от <ДАТА16> N 209-ФЗ, вступившим в силу с <ДАТА17>, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в новой редакции: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса".
Соответственно, деяние, совершенное Я.Е., не декриминализировано и в настоящее время влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оснований для переквалификации действий Я.Е. не имеется на основании части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Вместе с тем мировой судья находит, что имеется основание для прекращения производства по делу в связи со следующим.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был уплачен М.О.Н. до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как только ей стало известно о вынесении названного постановления. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное М.О.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 29.9, 2.9 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении М.О.М., освободив ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский районный суд Алтайского края через судебный участок Егорьевского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
В.М. Торосян