ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимой Чёрной В.Б., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чёрной В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 110-111, 112), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чёрная В.Б. совершила покушение на убийство ФИО1, то есть совершила умышленные действия, направленные на причинение ему смерти, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 23:00 часов 19 августа 2025 года до 00:50 часов 20 августа 2025 года между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Чёрной В.Б. и ФИО1 в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у Чёрной В.Б., на фоне противоправного поведения потерпевшего, возникшей в связи с этим личной неприязни возник умысел, направленный совершение убийства ФИО1
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, Чёрная В.Б., находясь в указанный период времени и в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, умышленно нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки сзади ФИО1 После чего Чёрная В.Б., находясь в коридоре четвертого этажа в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, нанесла тем же ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки сзади ФИО1 Своими преступными действиями Чёрная В.Б. причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием левостороннего гемопневматоракса (1 шт.), которое повлекло вред опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (1 шт.), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Черная В.Б. не довела свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с вмешательством сотрудника ОВО по <адрес> ФИО4, который забрал нож у Черной В.Б., тем самым пресек ее преступные действия, а также своевременно оказанной ФИО1 квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила.
Подсудимая Чёрная В.Б. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, указав что убивать ФИО1 она не хотела, смерти ему не желала, суду по существу исследуемых событий пояснила следующее. 19.08.2025 в дневное время она совместно с сожителем ФИО1, находясь в комнате, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Затем, ФИО1 уснул, а она ушла к подруге, где продолжила распивать спиртное. Ближе к вечеру, она вернулась домой, ФИО1, стал её оскорблять, ударил рукой в область головы слева. Разозлившись на ФИО1, она взяла с кухонного стола нож, после чего обошла сидящего за столом ФИО1 и нанесла ему удары ножом в область спины. Сколько ударов нанесла не помнит. ФИО1 вышел из комнаты, она пошла следом за ним, спустилась к вахтеру ФИО2 и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Что происходило дальше не помнит, по причине алкогольного опьянения.
В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания Чёрной В.Б., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что когда ФИО1, её оскорбил и ударил, она взяла с кухонного стола нож, после чего обошла сидящего за столом ФИО1 и нанесла ему более одного удара ножом в область спины. ФИО1 вышел из комнаты, она выбежала следом за ним, пошла к вахтеру, попросила ее вызвать скорую помощь, а когда поднялась на четвертый этаж к своей комнате, она увидела в коридоре ФИО1, который продолжил её оскорблять, в результате чего она вновь ударила его в область спины. В этот момент сотрудники полиции у неё отобрали нож. (т. 1 л.д. 43-47, 98-101, 107-109).
Аналогичные сведения подсудимая Чёрная В.Б. изложила в ходе проведенной проверки ее показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 53-58).
После оглашения показаний Чёрной В.Б., она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, причиной её поведения послужило алкогольное опьянение, а также оскорбления и удар со стороны ФИО1. В содеянном раскаивается.
Анализируя показания Чёрной В.Б., суд приходит к выводу, что они явно направлены на преуменьшение степени своей вины в инкриминируемом преступлении, фактически не отрицая в суде и на предварительном следствии нанесение неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего ФИО1, подсудимая указывает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.
Между тем, сопоставляя показания Чёрной В.Б. с доказательствами, собранными по делу, суд правдивыми и достоверными признает показания подсудимой лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Позицию Чёрной В.Б. о необходимости квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит противоречащей собранным по делу доказательствам и не соответствующей нормам действующего уголовного закона.
Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать ФИО1, желая лишь причинить ему боль, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой Чёрной В.Б.
При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимой Чёрной В.Б. в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Виновность Чёрной В.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств, собранных по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 19.08.2025, получив медаль за боевые заслуги на специальной военной операции, он совместно с Чёрной В.Б. в комнате последней, расположенной в общежитии по <адрес>, употребляли спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся Чёрной В.Б. в комнате не было. По возвращении Чёрной В.Б., он стал её оскорблять нецензурной бранью, также ударил один раз рукой в левую часть головы. Чёрная В.Б., схватила со стола нож и ударила его в область спины. Количество нанесенных ударов, он не помнит. Испытав сильную боль, он вышел из комнаты, пытался обратиться за помощью к соседям, что происходило дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что наряду с вышеизложенным, ФИО1 указывал на то, что Чёрная, когда он находился в коридоре, нанесла ему еще один удар в спину, он испытал сильную боль, из ран обильно текла кровь. Кто отобрал у Чёрной В.Б. нож, он не видел. (т.1 л.д.63-65)
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, дополнив, что в настоящее время они с Чёрной помирились, она принесла ему извинения, они официально вступили в брак, просил строго её не наказывать, также указал на то, что Чёрная приносила ему продукты в больницу, покупала необходимое.
Анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд кладет их в основу приговора, поскольку признает их достоверными, согласующимися с показаниями как самой подсудимой, так и свидетелей и объективно подтвержденными письменными доказательствами.
Так, наличие телесных повреждений у потерпевшего в дату исследуемых событий помимо показаний ФИО1, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием гемопневматорокса (1 шт.), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (1 шт.), которые могли образоваться в результате воздействия предметом (предметами) обладающим колото-режущими свойствами, например, ножом. Образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (из раны мелкими пузырьками выходит воздух).
Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневматоракса является вредом опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 119-120).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в заключении телесные повреждения причинены ему в исследуемой ситуации, в результате нанесения подсудимой ударов ножом в область спины.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 усматривается следующее. 19.08.2025 она заступила на суточное дежурство в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. 20.08.2025 в 00:40 часов на вахту будучи в состоянии алкогольного опьянения пришла Чёрная В.Б., в правой руке которой был нож, ее руки были в крови. Чёрная В.Б. сказала ей, что она зарезала ФИО1, при этом попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, иначе она добьет ФИО1, после чего Чёрная ушла. Не дозвонившись до дежурной части ОМВД России по <адрес>, она нажала на тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники ОВО по <адрес> (т. 1 л.д. 48-52).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ», усматривается следующее. 20.08.2025 около 00:40 часов на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины по фамилии ФИО1 имеется ножевое ранение. По прибытии на место, она поднялась на четвертый этаж, где в коридоре был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Затем, во время оказания ею мужчине первой помощи, из комнаты № вышла женщина, в правой руке которой был нож. В тот момент, когда женщина направилась в ее сторону, сотрудники Росгвардии обезвредили ее, выбив у нее из руки нож. Женщина, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, говорила, что убьет ФИО1. При оказании ФИО1 медицинской помощи ею был выставлен диагноз: «Открытая рана грудной клетки сзади. Множественные колото-резаные раны грудной клетки сзади. Признаки алкогольного опьянения». В дальнейшем ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 1 л.д. 94-97).
Свидетель ФИО4 – полицейский водитель второго отделения взвода полиции ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» суду показал, что 20.08.2025 в 00:43 часа сработала кнопка тревожной сигнализации с охраняемого объекта ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии на место совместно со старшим полицейским ФИО3, вахтер ФИО2 пояснила, что нажала тревожную кнопку в связи с тем, что из комнаты № спустилась Чёрная В.Б., сообщив, что зарезала своего сожителя ФИО1, при этом попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, в противном случае она добьет ФИО1. Кроме того, ФИО2 сказала, что в руках Чёрной В.Б. она видела нож. Поднявшись на четвертый этаж, они проследовали к комнате №, у которой стоял с кровью на спине ФИО1. Прибывший на место сотрудник скорой помощи начал оказывать помощь ФИО1. После из комнаты № вышла Чёрная В.Б., направившись в сторону фельдшера и ФИО1. Увидев у Чёрной В.Б. нож, фельдшер закричала. Чёрная В.Б. вела себя агрессивно, на требования бросить нож никак не реагировала, в связи с чем он стал выбивать нож, но женщина продолжала кричать что все равно добьет ФИО1. После того, как он выбил нож из рук Чёрной В.Б., последняя была доставлена в ОМВД России по <адрес>. Полагает, что, если бы он не выбил из рук Чёрной В.Б. нож, то она бы нанесла ФИО1 дополнительные удары.
Аналогичные показания вышеизложенным дала суду свидетель ФИО3 – старший полицейский первого отделения взвода полиции ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», дополнив также, что Чёрная вела себя агрессивно, не переставая кричать, что убьёт ФИО1, двигалась, не взирая на то, что они пытались её остановить, в направлении потерпевшего, действия подсудимой были прекращены только в результате их вмешательства и отобрания ножа.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 – следователя СО ОМВД России по <адрес>, усматривается следующее. 20.08.2025 в 00:35 часов она услышала, как в коридоре ФИО1 стучится в дверь к соседям, при этом говорит, что его порезали. Выйдя из комнаты, она подошла к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на его спине она увидела повреждение, как от удара ножом, из которого текла кровь. Далее она заглянула в комнату №, но Чёрной В.Б. там не оказалось, поэтому она вышла снова в коридор и, подойдя к ФИО1, спросила его о том, кто нанес ему ножевое ранение, на что он ответил, что Чёрная. Затем она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем. После она услышала, как кто-то идет по основному коридору, соединяющему секции. Это оказалась Чёрная В.Б., которая, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1 и говоря последнему, что убьет его, подошла к нему. Далее, ругаясь на ФИО1, Чёрная В.Б. ударила его по спине, в область спины выше левой лопатки, а потом, когда Чёрная стала поднимать свою правую руку, то она увидела, что та вытаскивает из ФИО1 нож, таким образом ударив ФИО1 в ее присутствии. Нож был небольшого размера с коричневой рукоятью, лезвие было изогнутым. После Чёрная ушла в свою комнату, а она через дверь разговаривала с ней, отвлекая ее. По приезду сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, она вернулась в свою комнату (т. 1 л.д. 82-85).
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также показания потерпевшего, утверждавшего, что телесное повреждение нанесла ему именно Чёрная В.Б. Показания перечисленных свидетелей раскрывают картину совершенного преступления в целом. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для ее оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду.
Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт обращения в 01:35 час фельдшера ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» ФИО7 в правоохранительные органы с сообщением о доставлении в указанное медицинское учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 9).
Из рапорта следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, усматривается, что 20.08.2025 в 01:00 час в Борзинский МСО СУ СК РФ по <адрес> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Чёрная В.Б. нанесла множественные (четыре) колото-резаные раны в область грудной клетки сзади ФИО1, причинив тем самым последнему множественные колото-резаные ранения в области грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 4).
Аналогичные сведения в себе содержат телефонные сообщения, поступившие в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 20.08.2025 в 00:40 часов и 01:10 часов от следователя СО ФИО5, ОВО ФИО8 (т. 1 л.д. 7, 8).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления – комната № и коридор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия изъят нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 10-21), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 92-93).
Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал нож с биркой №, которым Чёрной В.Б. ему были нанесены удары в область грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 66-70).
В судебном заседании изъятый с места преступления нож, зафиксированный на фототаблице (т. 1 л.д. 16), обозревался подсудимой и потерпевшим и опознан ими, как орудие преступления, а именно, как нож, которым Чёрная В.Б. нанесла телесные повреждения ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 126-129).
Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, взятых судом за основу приговора, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в совершенном ей преступлении, и позволяют сделать вывод о том, что Чёрная В.Б. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с действующими нормами УПК РФ. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимой Чёрной В.Б. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, от которого могла наступить его смерть. По убеждению суда, нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО1 – грудную клетку сзади, Чёрная В.Б. в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, однако свой преступный умысел она не довела до конца.
О направленности действий Чёрной В.Б. на убийство свидетельствуют её целенаправленные действия, способ, характер, последовательность указанных действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, её агрессия при нанесении ударов потерпевшему, неоднократность нанесения ударов потерпевшему, в совокупности с её высказываниями о желании причинить смерть потерпевшему.
Удары потерпевшему нанесены целенаправленно, в область расположения жизненно-важного для человека органа – грудную клетку. При этом, удары со стороны подсудимой наряду с множественностью их нанесения, были нанесены с определенной физической силой, поскольку одно из ранений явилось проникающим, повлекшим за собой гемопневматоракс.
Умысел на убийство ФИО1, как это правильно установили органы предварительного расследования, подсудимая не довела до конца по причинам от неё не зависящим, а именно в виду вмешательства сотрудников правоохранительных органов и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.
При этом, из всех исследованных материалов, судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно и целенаправленно, а именно, изначально причинив телесное повреждение потерпевшему, нанеся удар ножом в область грудной клетки сзади, продолжая свои действия, нанесла ему еще один удар ножом в эту же область, при этом потерпевший в тот момент уже находился в коридоре, не был агрессивен, находился в травмированном, подавленном состоянии, предпринимала попытки вновь напасть с ножом на потерпевшего, сопровождая их высказываниями о желании убить его.
Характер травмы у потерпевшего, количество нанесенных ему ударов и их локализация, а также предмет преступления – нож, по убеждению суда явно свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему.
С учетом изложенного, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину Чёрной В.Б. доказанной и квалифицирует её действия по ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам».
Преступление, совершенное Чёрной В.Б., относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, последствий его совершения, конкретных обстоятельств по делу, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Чёрной В.Б. не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства она не обнаруживала, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
Более того, в ходе предварительного следствия по делу Чёрной В.Б. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Чёрная В.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются <данные изъяты>, которые не лишали ее в момент совершения деликта и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 135-139).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Суд признает подсудимую Чёрную В.Б. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о личности виновной, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимой в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.
Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, а также возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Чёрная В.Б. имеет среднее образование, замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 148), по прежнему месту работы – положительно (т. 1 л.д. 149), ранее не судима (т. 1 л.д. 146), имеет <данные изъяты>.
Изучая личность Чёрной В.Б., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Чёрная В.Б. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла свои извинения потерпевшему, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы – положительно; имеет признаки <данные изъяты>. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей <данные изъяты>;
и предусмотренные п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой – изначально начал ссору и, оскорбляя Чёрную В.Б., ударил последнюю;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Чёрной В.Б. признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте;
- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку после нанесения ФИО1 ножевых ранений, Чёрная В.Б. приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала в последующем посильную помощь потерпевшему в больнице.
Вместе с тем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях Чёрной В.Б. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности виновной Чёрной В.Б., пояснившей, что причиной совершения преступления явилось не только поведение ФИО1, оскорблявшего и ударившего ее, но и ее алкогольное опьянение, которое снизило ее волевой контроль над своим поведением. В трезвом состоянии она себе подобного не позволила бы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя противоправное поведение ФИО1 и явилось поводом для преступления, однако опьянение Чёрной В.Б. снизило контроль реакции и выбора наиболее приемлемого способа для разрешения конфликта, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению ею преступления. Поведение потерпевшего, в данной ситуации послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, степень общественной опасности совершенного ею преступления и его последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.
Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Чёрной В.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой, за совершенное ею преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Чёрной В.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чёрной В.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима, произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Данных о невозможности содержания Чёрной В.Б. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.
Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Чёрной В.Б., принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у нее иждивенцев, суд полагает необходимым определить к взысканию в полном размере, в сумме 24699 рублей, из них 19116 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5583 рублей – в суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу –ножа, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чёрную В.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Чёрной В.Б. время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.
Избранную в отношении Чёрной В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.
Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Чёрной В.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 24699 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова