ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г., подсудимого Кудрина Д.П., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер, потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Савватеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кудрина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин Д.П. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, то есть совершил его угон.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2025 года в период времени с 14:00 до 15:00 часов у Кудрина Д.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 с целью прокатиться по улицам <адрес>
Реализуя преступный умысел Кудрин Д.П., находясь по вышеуказанному адресу и, взяв ключ зажигания от автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, вышел из квартиры, проследовав за ограду дома, где находился вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 В указанном месте и в указанное время Кудрин Д.П. умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, при помощи ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, тем самым незаконно завладел им и, не преследуя цели хищения, начал осуществлять движение по улицам <адрес>. При управлении указанным транспортным средством Кудрин Д.П., не справившись с управлением, совершил ДТП.
В судебном заседании подсудимый Кудрин Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кудрина Д.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается следующее. 23.08.2025 около 22:00 часов он совместно со знакомым ФИО1. на автомобиле последнего, приехал по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с последним, употребляли спиртное. Опьянев, ФИО1 лег спать. Утром следующего дня, когда ФИО1 проснулся, они снова выпили немного, после чего тот сказал, что отоспится и вечером поедет домой. В тот же день в обеденное время ему (Кудрину Д.П.) позвонил его знакомый ФИО2., который предложил встретиться, на что он (Кудрин Д.П.) согласился. Подойдя к ФИО1, он пытался его разбудить, чтобы попросить автомобиль, но поскольку не смог, он зашел на кухню, где, взяв ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1 вышел на улицу, и приведя двигатель зажигания в движение, поехал к дому ФИО2. По приезду к дому ФИО2 последний сел в салон автомобиля, после чего они поехали в сторону его (Кудрина Д.П.) дома. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие. При столкновении произошло повреждение передней части автомобиля. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76).
Аналогичные сведения подсудимый Кудрин Д.П. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, где подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 97-104).
После оглашения показаний Кудрина Д.П., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, причиной совершения противоправных действий явилось его алкогольное опьянение, впредь подобного обязался не допускать, принес свои извинения потерпевшему, возместил частично ему ущерб в сумме 50000 рублей.
На дополнительные вопросы суда Кудрин Д.П. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, ФИО1 не разрешал ему пользоваться автомобилем, однако он, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, взял ключи от его автомобиля, завел его и уехал, допустил на нем столкновение в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования потерпевшего признает в полном объёме, готов возместить ущерб ФИО1 в заявленном объёме.
Анализируя показания Кудрина Д.П., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Кудрина Д.П., его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2023 году за 480 000 рублей. 23.08.2025 около 21:00 часа он на принадлежащем ему автомобиле по просьбе Кудрина Д.П. повез его в <адрес>. Кроме того, с ними поехал друг Кудрина – ФИО3. Кудрин и ФИО3 по пути следования употребляли спиртные напитки. По приезду по месту жительства Кудрина Д.П., они зашли в дом, где стали распивать спиртное. Свой автомобиль он оставил за оградой дома, ключи от автомобиля положил на холодильник. Опьянев, он уснул, 24.08.2025 около 16:00 часов Кудрин его разбудил и сообщил, что он на принадлежащем ему (ФИО1 автомобиле совершил ДТП. Когда он увидел свой автомобиль на штрафстоянке, то он был сильно поврежден. Кудрин Д.П. принес ему свои извинения, пообещал восстановить автомобиль и возместить причиненный ему ущерб. По мере наказания в отношении виновного лица полагался на усмотрение суда. Также просил взыскать с Кудрина сумму, причиненного материального ущерба, в размере 587250 рублей, складывающуюся из стоимости автомашины размере 650750 рублей, которая не подлежит восстановлению, за минусом стоимости запасных частей, годных к реализации на сумму 63500 рублей и 50000 рублей, которые ему возместил Кудрин в добровольном порядке, а также процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, 20000 рублей - расходы, связанные с производством экспертизы.
Анализируя показания ФИО1., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого, а напротив, согласуются с ними, в частности относительно даты, места и времени совершенного преступления. Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено.
В обоснование своих доводов относительно суммы материального ущерба ФИО1. представлено суду заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату экспертизы №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
Исследовав заключение технической экспертизы транспортного средства, суд находит его объективным, не вызывающим сомнений, научно-обоснованным, проведенным специалистом в указанной отрасли, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, суд принимает его в основу приговора, в том числе при разрешении гражданского иска потерпевшего.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. Кудрин Д.П. приходится ему другом. 24.08.2025 около 14:00 часов он позвонил Кудрину Д.П., предложив встретиться. Спустя время на автомобиле марки «Тойтота Королла» к нему подъехал Кудрин, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел в салон автомобиля, они отъехали недалеко, где стали употреблять алкоголь. Выпив бутылку водки объемом 1 л, они поехали. Как произошло ДТП, он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 93-96).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. Он является генеральным директором автомобильной специализированной автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года между его организацией и ОМВД России по <адрес> заключен договор на хранение и транспортировку транспортных средств. 24.08.2025 к ним на территорию был помещен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, с повреждениями после ДТП (т. 1 л.д. 81-83).
Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, взятых судом за основу приговора. Кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.
Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина Кудрина Д.П. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Заявлением потерпевшего ФИО1., зарегистрированным в КУСП ОМВД ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.08.2025 в период времени с 15:00 до 16:00 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 5).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5. зафиксировано, что 24.08.2025 в 14:00 часов по адресу: <адрес>, Кудрин Д.П. совершил угон автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1. (т. 1 л.д. 31).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – территория спецстоянки ООО «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1., с кузовным повреждением после ДТП (т. 1 л.д. 8-19).
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на территории спецстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной спецстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО4 произведена выемка автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 85-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены: автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №; тканевая оплетка на руль черного цвета с вышивкой из красной нити; тканевый чехол для автомобильного подголовника черного цвета; подушка безопасности из сверхпрочного нейлона белого цвета (т. 1 л.д. 105-111), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113), после возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 117).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Письменные доказательства в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом. В частности, письменные доказательства и показания вышеперечисленных лиц подтверждают наличие у потерпевшего автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, который был угнан подсудимым. Угон автомобиля потерпевшего именно Кудриным Д.П. также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и сомнений не вызывает. Кроме того, иными письменными доказательствами подтверждены дата, место и время совершенного Кудриным Д.П. преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре выше, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет доказательства, которые были непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния Кудрина Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку он, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в препятствовании собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, без цели хищения, незаконно сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1 завел его и начал движение, то есть неправомерно завладел им и совершил его угон.
Судом учитывается, что преступление по настоящему приговору, совершенное Кудриным Д.П., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кудриным Д.П. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Кудрина Д.П., суд установил, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 154), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Кудрин Д.П. должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Кудрин Д.П. имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 157), ранее судим (т. 1 л.д. 134-136, 137).
Изучая личность Кудрина Д.П., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Кудрин Д.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; принес свои извинения потерпевшему; кроме того, судом принимается во внимание <данные изъяты> и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- явка с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку Кудрин Д.П. при даче объяснений (т. 1 л.д. 32) до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им деянии, изложив обстоятельства совершенного им преступления. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кудрин Д.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления, по сути, не было;
- Кудрин Д.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте.
Вместе с тем, при назначении наказания Кудрину Д.П. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, утверждавшего в судебном заседании, что единственной причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение и неспособность в связи с этим, контролировать свое поведение. Уверен, что, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Кудрина Д.П., суд при наличии смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, а также, учитывая тот факт, что Кудрин Д.П. данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку состоялась за преступление небольшой тяжести, между тем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать достижению его целей, но с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив указанное наказание условно, полагая возможным его исправление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, при указанном виде наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Кудрина Д.П., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.
Кроме того, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к Кудрину Д.П. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
Гражданский иск, заявленный потерпевшего ФИО1. о возмещении ему материального вреда в сумме 587 250 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 537 250 рублей, поскольку 50000 рублей подсудимым Кудриным Д.П. возмещено ФИО1 в добровольном порядке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы потерпевшего ФИО1 на оплату услуг представителя составили 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях реабилитации обвиняемого, либо в случае имущественной несостоятельности лица. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кудрин Д.П. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кудрина Д.П. 13000 рублей - расходы потерпевшего, связанные с оказанием ему юридической помощи представителем в ходе судебного разбирательства, а также в соответствии со счетом на оплату№Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки - сумму, выплаченную за производство технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 рублей с подсудимого.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 13564 рубля 50 копеек, из них 10773 рубля, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5583 рубля – в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудрина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Кудрину Д.П. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Кудрина Д.П. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.
Избранную в отношении Кудрина Д.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Кудрина Д.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 537 250 (пятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кудрина Д.П. в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченные за производство экспертизы.
Взыскать с Кудрина Д.П. в пользу ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей выплаченные в связи с оказанием ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Возместить потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя ФИО1 №, открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №
Взыскать с Кудрина Д.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 16356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, тканевую оплетку на руль черного цвета с вышивкой из красной нити, тканевый чехол для автомобильного подголовника черного цвета, подушку безопасности из сверхпрочного нейлона белого цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова