Приговор
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Былкова Н.М., защитника – адвоката Серова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Былкова Н.М. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Былков Н.М. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Былков Н.М. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение Былков Н.М. не имеет.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, у Былкова Н.М. не истек.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Былков Н.М., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. управляя мопедом марки «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака, передвигался по федеральной автодороге <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Былков Н.И. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен на <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Былков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. был отстранен от управления мопедом марки «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака. Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Былкову Н.М. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер», при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,447 мг/л.
Подсудимый Былков Н.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Былков Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участком № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов выпил около стакана крепкого пива. Примерно в 23 час. 40 мин. на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа» RC-50 без государственного регистрационного знака поехал на чабанскую стоянку, расположенную около <адрес>. При этом понимал, что выпил спиртное, надеялся, что сотрудники Госавтоинспекции его не остановят. Двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые представились и попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он предъявил документы на мопед, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, предупредив, что будет проводиться видеосъемка. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили права и обязанности и отстранили от управления мопедом марки «Альфа» RC-50 без государственного регистрационного знака. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что он согласился. Продув выдыхаемый воздух в мундштук алкотектора, результат прибора показал 0,447 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласился. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Былкова Н.М. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Былкова Н.М., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-23) и Свидетель №2 (л.д. 28-30) – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на территории <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. В ходе патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> ими для проверки документов был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака. Они совместно подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель мопеда представился им как Былков Н.М. На их требование предоставить водительское удостоверение и документы на мопед, последний предъявил документы на мопед и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора они почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим Былков Н.М. был приглашен в служебный автомобиль и предупрежден, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля Свидетель №1 разъяснил Былкову Н.М. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После Былков Н.М. был отстранен от управления вышеуказанного мопеда, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Былкову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что последний согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» Былкову Н.М. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,447 мг/л. С данным результатом Былков Н.М. был согласен. Последний был ознакомлен с протоколами, получив их копии. При проверке Былкова Н.М. по базе ФИСМ ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В этой связи инспектором Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в ходе оформления производилась видеозапись, которая в последующем была перенесена на диск и выдана в ходе дознания.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Былкова Н.М. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> был остановлен мопед «Альфа» RC-50 без государственного регистрационного знака под управлением Былкова Н.М., у которого имелись признаки опьянения.
По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Былков Н.М. ранее привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением Былкова Н.М., наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Былков Н.М., управляющий вышеуказанным мопедом в 00 час. 05 мин. был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которых у Былкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, при показании алкотектора «Юпитер-К», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>», в ходе которого изъят мопед «Альфа» RC-50 без государственного регистрационного знака (л.д. 8-13).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят (добровольно выдан) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былкова Н.М. (л.д. 25-27).
В последствии вышеуказанный мопед, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, а также диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былкова Н.М. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-55, 56, 57-60, 61).
На изъятый мопед в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 64-65, 66-69).
Указанной записью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Былковым Н.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Былкова Н.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что подсудимый Былков Н.М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 16).
Постановлением дознавателя внесены уточнения данных по мопеду, принадлежащему подсудимому, согласно которых Былков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака (л.д. 94).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Былков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 86-87).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Былкова Н.М. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Былкова Н.М. в управлении мопедом мопед «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Былкова Н.М. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Былкова Н.М. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным транспортным средством.
С учетом отсутствия данных о наблюдении Былкова Н.М. у врача-психиатра (л.д. 89), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность Былкова Н.М., суд установил, что он не судим (л.д. 72-73); женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 92); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 89); у подсудимого плохо работает рука и имеются проблемы со зрением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Былков Н.М., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос по мопеду, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что мопед марки «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, которым в рассматриваемые дату и время управлял подсудимый в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается товарным чеком (л.д. 49), предоставленным Былковым Н.М. и показаниями последнего о принадлежности транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанный мопед, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Былкова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Былкова Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Былкову Н.М. на праве собственности транспортное средство – мопед марки «ALPHA ZS50-C» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета.
Арест, наложенный на вышеуказанный мопед постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былкова Н.М. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова