Приговор
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Колесникова А.Г., защитника – адвоката Хомутовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коленикова А.Г. , <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Колесников А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель Колесников А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Kluger V» с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку местности, расположенному <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил наезд на лежащего пешехода ФИО5, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии (грунте) левой боковой поверхностью тела, относительно движения автомобиля марки «Toyota Kluger V» под управлением Колесникова А.Г.
В результате неосторожных действий Колесникова А.Г. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: полные косопоперечные переломы ребер: слева 3-10,12 ребра по среднеключичной линии, 11-12 ребра по заднеподмышечной линии; справа 4-11 по лопаточной линии; левосторонний гематоракс (500 мл жидкой крови в левой плевральной полости); кровоизлияния в области корней легких; закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой и лучевой костей в верхней трети; полный разрыв симфиза лобковой кости; полный левосторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с отслоением кожи от подкожно-жировой клетчатки по левой наружной поверхности бедра; открытый многооскольчатый перелом костей левой голени с отслоением кожи от подкожно-жировой клетчатки практически по всем поверхностям голени и размозжением мышц; рвано-ушибленные раны в проекции левого локтевого сустава (1 шт.), на задней поверхности левого предплечья (1 шт.), скальпированная рана передне-боковых поверхностей верхней трети левого бедра (1 шт.), на передней поверхности левой голени (1 шт.), анального отверстия (1 шт.); осаднения кожи лица, левой верхней конечности. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате переезда потерпевшего движущимся автомобильным транспортом. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной – шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Нарушение Колесниковым А.Г. в совокупности требований пунктов 1.5, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО5
Подсудимый Колесников А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым Колесников А.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, С, D, E»; в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Toyota Kluger» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, которым управляет по настоящее время. ФИО5 его дядя, который работал у него на стоянке, периодический употреблял спиртное, своей семьи не имел.
ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле приехал на принадлежащую ему стоянку, расположенную примерно в <адрес>, где находился ФИО5 в состоянии опьянения. Последний сказал, что будет пить и по степи пошел в сторону <адрес>. Вместе с ним побежала собака черного окраса, которая выросла с ним.
В период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. сев за руль своего автомобиля, пристегнувшись ремнем безопасности и включив противотуманки, поехал в направлении <адрес> по степной дороге со скоростью около 80 км/ч. Перед выездом алкоголь, запрещенные вещества и лекарства не принимал. Когда проезжал по степной дороге, расположенной примерно в 4 км от <адрес>, боковым зрением заметил, что на левой стороне что-то находится. Взглянув, увидел, что сидит их собака со стоянки, которая ушла с ФИО5 Увидев собаку, подумал, что ФИО5 где-то лежит в стороне и спит, поскольку ранее тот часто уходил со стоянки и мог уснуть в степи. В тот момент проезжал на участке дороги с поворотами. Когда отвлекся на собаку, продолжил движение и почувствовал, что переехал по чему-то мягкому, в нижней части по центру автомобиля услышал мягкий стук. Сразу посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что на дороге что-то лежит, но не смог разглядеть, поскольку стояла пыль. Он развернулся, подъехав обратно, обнаружил, лежащего на дороге ФИО5. Тот лежал на животе поперек дороги, лицом вниз, головой в правую сторону по ходу движения в направлении <адрес>. Подойдя, увидел, что левая рука ФИО5 находится в неестественном положении, проверив пульс, не почувствовал его. Подумав, что ФИО5 можно спасти, поехал за фельдшером в <адрес>, где по приезду сообщил о случившемся, и сразу на своем автомобиле поехал обратно. Прибывший фельдшер, констатировал смерть ФИО5 После он (Колесников) остался на месте, ждать приезда скорой помощи и полиции. В момент ДТП ФИО5 был одет в кофту темно-синего цвета, в брюки зелено-голубого цвета, был обут в кроссовки черного цвета, которые лежали в стороне от тела на расстоянии примерно 1-1,5 м. Когда он ехал по дороге, то не видел, что кто-то лежит на дороге, также не видел, что по степи кто-то ходит. Где и в каком положении ФИО5 находился до момента ДТП, не знает, поскольку не видел того. С ФИО5 у них были родственные, хорошие отношения, в день ДТП с последним конфликтов не было. Также в день ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествиям признает. Он организовал похороны ФИО5, расходы по организации похорон, взял на себя. На похороны приезжали родственники, которым он принес извинения; произвел оплату родственникам заработанные ФИО5 в сумме 250 тысяч рублей (т. 1 л.д. 92-95, 96, 127-129).
Оглашённые показания подсудимый Колесников А.Г. подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Колесников А.Г. был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо признательных показаний Колесникова А.Г., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 ее родной брат, который семьи, детей не имел; работал на фермерских стоянках, жил на временные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 мог упасть и в том же месте уснуть крепко. Последние 8-10 лет брат жил и работал на фермерской стоянке у их племянника Колесникова А. в <адрес>. Каких-либо конфликтов между ФИО5 и Колесниковым А. не было. ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнала, что ФИО5 умер. Позже от брата Колесникова А. узнала, что подсудимый на своей машине проехал по ФИО5. Спустя несколько дней они приехали в <адрес> на похороны их брата. Организацию похорон и все материальные расходы, связанные с ними, взял на себя подсудимый. Понимает, что Колесников А. не умышленно сбил ФИО5 Со слов Колесникова А. известно, что тот увидел собаку ФИО5, на которую засмотрелся, не увидел ФИО5, лежащего на дороге, переехал его на своей машине. Также она разговаривала со своими сестрами и братьями, никто из них и она, в том числе, к Колесникову А. претензий не имеют. Предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда не желают (т. 1 л.д. 118-120).
Свидетель Свидетель №1 – фельдшер ФАП <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к нему на работу подъехал напуганный Коолесников А. и сказал, что на степной дороге, расположенном в 4-5 км от <адрес> сбил человека, попросил приехать на место и осмотреть пострадавшего. Приехав на место, на дороге увидел лежащего мужчину в возрасте 50-60 лет, недалеко от которого на земле находились кроссовки и сидела собака. Мужчина лежал лицом вниз. Он подошел к мужчине, перевернул его на спину, проверил пульс, зрачки, давление, от мужчины исходил запах алкоголя, он констатировал смерть последнего. Тут же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, затем уехал в <адрес>, чтобы встретить бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, а Колесников А. остался на месте ДТП. Позднее сопроводил бригаду скорой помощи и экипажа ДПС до места ДТП. От Колесникова А. узнал, что пострадавший мужчина его родственник. Когда Колесников А. на своем автомобиле ехал со своей стоянки, то отвлекся на собаку в степи, не увидев лежащего родственника, переехал по нему (т. 1 л.д. 107-109).
Оглашенные показаний потерпевшей и свидетеля подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания указанных лиц, суд принимает во внимание, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель автомобиля марки «Toyota Kluger» белого цвета с государственным регистрационным знаком № Колесников А.Г., двигаясь по проселочной дороге в 3 км 800 м <адрес> допустил наезд на лежащего ФИО5, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте (т. 1 л.д. 3).
Телефонным сообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 часов, от сотрудника ЦРБ ФИО19 о том, что примерно в 20 км от федеральной трассы, в сторону чабанской стоянки Колесниковым в <адрес> произошел наезд на человека (т. 1 л.д. 4).
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов от сотрудника ЦРБ ФИО19 о том, что в районе чабанской стоянки <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенной <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена проселочная дорога, имеющая повороты; покрытие дороги грунтовое, без выбоин и ям; дорожная разметка и знак отсутствуют. Дорога имеет одну полосу для движения, ширина проезжей части 2,3 метра. В 3 км 800 м юго-восточного направления от <адрес>, в 0,8 м от правого края проезжей части до правой ноги трупа, в 1 м от правого края проезжей части до левой ноги, обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО5 Последний одет в джинсы синего цвета, кофту темно-синего цвета в 3 м от трупа, 1,3 м от правого края проезжей части, 1 м от левого края проезжей части обнаружено место дорожно-транспортного происшествия; в ходе осмотра первого поворота установлена хорда 11,9 м, сегмент 1,65 м; хорда второго поворота 90 м, сегмент 1,3 м. В 5 м от края проезжей части слева обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Kluger» с государственным регистрационным знаком №, повреждений не имеющий (т. 1 л.д. 8-21, 22).
В последствии указанный автомобиль дополнительно осмотрен, после чего возвращен по принадлежности подсудимому (т. 1 л.д. 97-102, 103, 104-105, 106).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью установления конкретной видимости лежащего пешехода повторно осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. На осматриваемом участке расположена просёлочная грунтовая дорога. На момент осмотра поверхность грунта сухая. За дорогой расположена степь с произрастающей травой, также между колеей имеется трава. В ходе осмотра установлено расстояние конкретной видимости лежащего пешехода, которое расположено на расстоянии 117 м от места расположение трупа (т. 1 л.д. 46-50).
Согласно справке администрации сельского поселения «<данные изъяты>» автодорога, находящаяся в <адрес> не является автодорогой общего пользования (т. 1 л.д. 32).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: полные косопоперечные переломы ребер: слева 3-10,12 ребра по среднеключичной линии, 11-12 ребра по заднеподмышечной линии; справа 4-11 по лопаточной линии; левосторонний гематоракс (500 мл жидкой крови в левой плевральной полости); кровоизлияния в области корней легких; закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой и лучевой костей в верхней трети; полный разрыв симфиза лобковой кости; полный левосторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с отслоением кожи от подкожно-жировой клетчатки по левой наружной поверхности бедра; открытый многооскольчатый перелом костей левой голени с отслоением кожи от подкожно-жировой клетчатки практически по всем поверхностям голени и размозжением мышц; рвано-ушибленные раны в проекции левого локтевого сустава (1 шт.), на задней поверхности левого предплечья (1 шт.), скальпированная рана передне-боковых поверхностей верхней трети левого бедра ( 1 шт.), на передней поверхности левой голени (1 шт.), анального отверстия (1 шт.); осаднения кожи лица, левой верхней конечности. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате переезда потерпевшего движущимся автомобильным транспортом.
Судя по имеющимся повреждениям (преимущественное расположение повреждений с левой стороны, уплощенная грудная клетка, кровоизлияния в области корней легких, отслоение кожи от ПЖК наружной поверхности левого бедра), можно предположить, что в момент ДТП ФИО5 находился в горизонтальном положении на дорожном покрытии (грунте), левой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной – шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна.
Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,07 %, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37-39).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Toyota Kluger» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Kluger» располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего человека путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля не превышает расстояние конкретной видимости неподвижного объекта. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водитель автомобиля марки «Toyota Kluger» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, равно, как находились в причинной связи c наездом на лежащего человека, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего человека путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 68-72).
Оценивая вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, а также заключение судебной медицинской экспертизы суд находит, что выводы экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом для дачи автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта были представлены все материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Заключения автотехнической экспертизы и судебной медицинской экспертизы по телесным повреждения у ФИО5 и причины его смерти, стороной защиты не оспорены.
Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Колесникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, и берутся судом за основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого.
По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся обстановки необходимо установить какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия по делу установлены и у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым Колесниковым А.Г. при управлении технически исправным автомобилем допущены нарушения п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того Колесников А.Г. должен был управлять автомобилем так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Суд убежден, что между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наездом на лежащего в горизонтальном положении на дорожном покрытии ФИО5, вследствие чего наступила смерть последнего, наличествует прямая причинно-следственная связь.
По смыслу положений ч. 3 ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, может нести ответственность в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением им правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что нарушение Колесниковым А.Г. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО5 на месте ДТП.
Выводы суда о виновности Колесникова А.Г. в совершении преступления основаны также на иных исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколом осмотра автомашины, которыми зафиксировано отсутствие повреждений у транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования, тяжесть причиненных повреждений потерпевшему, причинно-следственную связь между сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшейся в результате ДТП и смертью ФИО5
При таком положении суд квалифицирует деяния Колесникова А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, управляя технически исправным транспортным средством, Колесников А.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты 1.5, 10.1 (абз. 2) ПДД, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на лежащего пешехода ФИО5, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии левой боковой поверхностью тела относительно движения автомобиля под управлением Колесникова А.Г., что послужило прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти потерпевшему.
Преступление, совершенное Колесниковым А.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Разрешая ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшей и принес свои извинения.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она, а также другие близкие родственники погибшего, претензий к подсудимому не имеют, исковые требования предъявлять не желают. Вместе с тем потерпевшая ни в своих показаниях в ходе предварительного следствия, ни в заявлении к суду не высказала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова А.Г. в связи с примирением.
Принимая во внимание данный факт, а также общественную опасность совершенного преступления, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, и дополнительный объект – здоровье и жизнь человека, бесценное, охраняемое законом благо, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение Колесникова А.Г. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.Г. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Колесников А.Г. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, компетентными органами и в быту характеризуется с положительной стороны; вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, принес потерпевшей, близким родственникам погибшего извинения и оказал материальную помощь, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление произошло в условиях неочевидности, и только благодаря действиям Колесникова А.Г., его признательным показаниям, уголовное дело было раскрыто и расследовано (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в организации похорон ФИО5, возмещении денежных средств родственникам, заработанных последним (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
- полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и в быту, принесение извинения потерпевшей и родственникам, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд при назначении наказания Колесникову А.Г. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Колесникову А.Г. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с управлением транспортными средствами.
Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого, его намерение вести законопослушный образ жизни, определяют выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, к назначенному основному наказанию суд применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на последнего определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом, суд не находит оснований для применения к Колесникову А.Г. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.
Исковые требования не заявлены.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Колесникова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Колесникова А.Г. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Колесникову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Kluger V» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Колесникову А.Г., оставить по принадлежности у указанного лица и разрешить к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова