Приговор
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Чупина С.С., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чупина С.С. , <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установил:
Чупин С.С., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В отношении Чупина С.С. в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание за ранее совершенные преступления в <данные изъяты>, освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории <адрес>; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно предписанию № администрации исправительного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Чупин С.С. при освобождении из мест лишения свободы был надлежащим образом уведомлен об обязанности прибыть к избранному месту жительства или пребывания, а именно <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания прибыть для постановки на учет в ОМВД России по <данные изъяты>.
После освобождения Чупин С.С., имея прямой умысел, направленный на неприбытие к избранному месту жительства (пребывания) и на явку для постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязанности прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) по вышеуказанному адресу и в течение трех дней для постановки на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, без уважительной причины не явился, по адресу избранному им месту жительства (пребывания): <адрес>, не проживал, проживал по адресу: <адрес>, и скрывался от сотрудников полиции в целях уклонения от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ОУР ОМВД России по <данные изъяты>.
Подсудимый Чупин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Чупина С.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что при освобождении из мест лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> ему был установлен административный надзор на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, с которым он был согласен, ему были установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «<данные изъяты>; обязательно являться в ОВД по месту жительства один раз в месяц; не пребывать вне жилого помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов. Административный надзор ему установили на срок три года по месту его регистрации, а именно <адрес>, где проживала его бабушка ФИО4 и его отец Свидетель №1, которые позже обменяли данный дом на адрес: <адрес>. Когда он освободился, сотрудником спецчасти ему был разъяснен порядок постановки на административный учет, что после отбытия по освобождению из мест лишения свободы он должен явиться в ОМВД России по <данные изъяты> и встать на административный учет в течении трех дней. При освобождении он подписал предписание, что обязуется встать на учет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>, у него были билеты на поезд до <адрес>, которые ему выдали в колонии, однако в <адрес> и в дальнейшем в <адрес>, чтобы встать на административный учет в ОМВД России по <данные изъяты>, он не поехал. Находился в <адрес>, вел аморальный образ жизни, жил на случайные заработки, употреблял спиртные напитки, являться в ОМВД России по <данные изъяты> не собирался изначально, поскольку не хотел жить под надзором. В беспомощном состоянии не прибывал, чувствовал себя удовлетворительно, уважительных причин, чтобы не явиться в отдел полиции, у него не было.
При этом с ним неоднократно связывались сотрудники полиции из ОМВД России по <данные изъяты>, говорили, что ему необходимо явиться к ним в отдел и встать на учет, говорили, что его разыскивают, так как в его действиях уже усматривалась уголовная ответственность за неприбытие и не постановку на административный учет. Он сотрудникам полиции обещал приехать, но делать этого не собирался. После освобождения поддерживал связь только со своей бабушкой ФИО4, та ему отправляла денежные переводы, ждала, что он приедет к ней, но не дождалась. Со слов бабушки и отца знает, что по месту его регистрации, где на тот момент проживали последние, приезжали сотрудники полиции, разыскивая его. Однако, самостоятельно в ОМВД России по <адрес> не приехал и не встал на учет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ехал на такси в <адрес>, сотрудники ДПС остановили водителя и осуществили проверку документов, включая его. Проверив его по базе данных МВД России, был установлен факт нахождения его в федеральном розыске, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Затем за ним приехали сотрудники полиции с ОМВД России по <данные изъяты>, с которыми он проехал в <адрес>, прибыл в ОМВД России по <данные изъяты>, где написал заявление, что будет проживать в <адрес>, где встанет на учет в отдел полиции по месту жительства. Он знал, что за уклонение от административного надзора наступает уголовная ответственность, его предупреждали об этом, когда он подписывал предписание при освобождении. Однако нарушил нормы закона, вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется встать на административный учет по месту пребывания и не допускать нарушений (л.д. 73-76).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается, показал, что в настоящее время встал на административный учет по месту своего жительства, установленные судом ограничения соблюдает.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания Чупина С.С., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Чупина С.С., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности инспектора по осуществлению административного надзора, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> поступили документы, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> освободился ныне подсудимый, которому по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, с установлением ограничений, а именно запрет выезда за пределы муниципального района «<данные изъяты>; обязательная явка в ОВД по месту жительства один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов. Ими было установлено, что Чупин С.С. после отбытия срока наказания, освободившись из мест лишения свободы для постановки на учет по административному надзору в ОМВД России по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился. Проверив по месту предполагаемого прибытия осужденного по адресу: <адрес>, установили, что Чупин С.С. по данному адресу не проживает и не прибывал после освобождения к своей бабушке и отцу. Также было установлено, что по данному адресу проживают другие люди, а бабушка и отец сменили место жительство и проживают по адресу: <адрес>. Ими был осуществлен выезд по новому месту проживания бабушки и отца, в ходе беседы ФИО4 пояснила, что внук ее Чупин С.С. с ней на связи, изредка звонит ей, просит денежные средства, которые она ему переводит. Также ФИО4 пояснила, что внук обещал приехать домой, для этого она переводила тому деньги на проезд, но тот не приехал. При беседе с бабушкой ФИО4 и с отцом Свидетель №1 они пояснили, что после освобождения подсудимый должен был незамедлительно прибыть в <адрес> и обратиться в ОМВД России по <данные изъяты> для постановки на учет, сказали им, что в настоящее время осуществляется розыск Чупина С.С. Получив контактный номер телефона Чупина С.С., она созванивалась с ним, сообщила, что ему необходимо явиться в отдел полиции и встать на учет, однако осужденный продолжал скрываться. После ею был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Чупина С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Согласно предписанию, которое Чупин С.С. подписал перед освобождением из <данные изъяты>, последний освободился ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех дней обязан был явиться в ОМВД России по <данные изъяты>, однако осужденный не явился и на учет не встал, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело (л.д. 38-40).
Свидетель Свидетель №1 – отец подсудимого подтвердил вышеизложенные показания, что будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы сын домой не приезжал, поддерживал связь с бабушкой, которая переводила ему денежные средства на дорогу, а после умерла. Чупину С.С. бабушка сообщала, что его разыскивают сотрудники полиции, как лицо, находящееся под административным надзором, последний обещал приехать домой, но так и не приехал, пока его не доставили сотрудники полиции. Знает, что сын проживает в <адрес> но точный адрес, ему не известен (л.д. 78-80).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.
Таким образом, суд находит доказанной вину Чупина С.С. в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.
Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чупин С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь под административным надзором на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для постановки на учет в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, в действиях Чупина С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д. 5).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении Чупина С.С. (л.д. 43-46), которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-51, 52).
При осмотре контрольно-наблюдательного дела в отношении Чупина С.С. установлено следующее:
- приговором <данные изъяты> судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупин С.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-15, 16);
- согласно справки № Чупин С.С. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по вышеуказанному приговору (л.д. 10), с предоставлением ему билета на проезд поездом сообщением <данные изъяты> (л.д. 21);
- решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чупина С.С. установлен административный надзор на срок 3 года (срок погашения судимости) и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального района «<данные изъяты>; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 18);
- согласно предписанию № Чупин С.С., в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания осужденный обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Чупин С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д. 11);
- согласно регистрационного листа поднадзорного лица и листа учета ежемесячных проверок Чупин С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для регистрации в ОМВД по <данные изъяты> (л.д. 22, 25);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупина С.С. было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего в месту его осуществления либо самостоятельно оставившего его, с принятием мер к его розыску (л.д. 8).
Сведения о задержании осужденного и доставлении Чупина С.С. в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются рапортом начальника <данные изъяты> (л.д. 56).
Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями свидетелей, суд находит допустимыми, относимыми к совершенному преступлению доказательствами, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность Чупина С.С.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана. Судом достоверно установлено, что Чупин С.С., в отношении которого установлен административный надзор, нарушил обязанности, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея уважительных причин, в нарушении вышеуказанного Федерального закона РФ после освобождения из мест лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зная об установлении в отношении него административного надзора, установленного решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по месту жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого Чупина С.С., из которых следует, что он без уважительных причин, во избежание уклонения от административного надзора не прибыл по избранному им при освобождении из мест лишения свободы месту жительства и пребывания.
Показания Чупина С.С. согласуются с показаниями допрошенных лиц и письменными материалами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.
Изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Чупина С.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Чупина С.С. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что Чупин С.С. холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, имел действующее взыскание, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; компетентным органом характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет административного надзора, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет тяжкое заболевание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Наличие у подсудимого судимостей по приговорам, указанным в вводной части приговора влечет признание в действиях последнего рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что судимость по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для признания Чупина С.С. специальным субъектом рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учитывает их в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Между тем наличие непогашенной судимости по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, влекущей в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку преступления по указанным приговорам не являются образующими специальным субъектом по ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого, его намерение вести законопослушный образ жизни, определяют выводы суда о возможности исправления Чупина С.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.
При этом, суд не находит оснований для применения к Чупину С.С. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чупина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Чупина С.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без их уведомления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Чупину С.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: контрольно-наблюдательное дело в отношении Чупина С.С., хранящееся в отделе организации и осуществления административного надзора ОМВД России по <данные изъяты>, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова