РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при помощнике судьи Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 (УИД 75RS0010-01-2025-001505-16) по исковому заявлению ИП Шмигельского Александра Станиславовича к Климовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
07 июня 2023 г. между ним и ИП Климовой И.М. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 7 дней с момента его получения.
В период с 05.02.2025 г. по 19.02.2025 г. покупателю были поставлены товары на общую сумму 26 998 руб. 04 коп. До настоящего времени товар не оплачен.
В пункте 5.5. договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик может потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 27.02.2025 г. по 20.11.2025 г. составил 26 998 руб. 04 коп.
23 мая 2025 г. ответчик Климова И.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 23-24, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Климовой И.М. сумму основного долга в размере 101 126 руб. 24 коп., неустойку – 26 998 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Надлежаще извещенные стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенного к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера неустойки суд исходит из толкования, данного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истцом неустойка рассчитана за период с 27.02.2025 г. по 20.11.2025 г. в сумме 26 998 руб. 04 коп. Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, суд полагает возможным довзыскать неустойку за период с 21.11.2025 г. по 28.01.2026 г. (день вынесения решения) в размере 6 977 руб. 02 коп., из расчёта 101 116,24 руб. х 69 дн. (количество дней в периоде) х 0,1%
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2025 г. № (л.д. 33).
Факт несения расходов истцом подтвержден соответствующими доказательствами, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела представителем оказана услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд, изготовлению и направлению копий документов для суда и лиц, участвующих в деле. Стоимость указанной услуги определена в размере 7 000 руб.
Ответчика о несоразмерности стоимости объему оказанной услуги не заявлял.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 843 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2025 г. № (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 3 390 руб. 10 коп., оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1 452 руб. 90 коп. взыскать с ответчика Климовой И.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Шмигельского Александра Станиславовича к Климовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Климовой Ирины Михайловны (ИНН №) в пользу ИП Шмигельского Александра Станиславовича (ИНН №) задолженность по договору поставки от 07.06.2023 г. за период с 05.02.2025 г. по 19.02.2025 г. в размере 101 116 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 975 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Взыскать с Климовой Ирины Михайловны (ИНН №) в пользу ИП Шмигельского Александра Станиславовича (ИНН №) неустойку, начиная с 29 января 2026 г. до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от размера основного долга за каждый день просрочки.
Возвратить ИП Шмигельскому Александру Станиславовичу (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 390 руб. 10 коп.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Дёмина
Копия верна: Н.В. Дёмина