РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Виктории Геннадьевны к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева В.Г. обратилась в суд с указанным иском в обоснование, которого указала на следующие обстоятельства.
28.02.2023 в 19 часов 50 минут истцу позвонил незнакомый ранее мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Банк ВТБ» по Р.. В ходе разговора Р., последний пояснил, о том что на имя истца был оформлен кредит на сумму 450 000 руб., при этом он может помочь его аннулировать, для этого нужно было перейти в мессенджер Вотсап, где открылся чат «Техподдержка». После чего Р. под предлогом сохранности принадлежащих ей денежных средств и исключения возможности мошенникам заключить от ее имени кредитный договор, прислал активную ссылку и попросил на неё нажать.
Р. оставаясь на громкой связи с Бочкаревой В.Г., и давая последней инструкции, попросил открыть приложение ВТБ Банка для аннулирования кредита, однако самостоятельно истец никаких действий и операция не выполняла.
В дальнейшем Бочкаревой В.Г. стало известно о том, что на её имя был оформлен кредит на сумму 554 870 руб., после чего она незамедлительно обратилась в ОМВД России по Забайкальскому району, где следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Получив справку от ПАО «Банк ВТБ» об уплаченных суммах, истцу стало известно о том, что Банк уступил право требования по спорному кредитному договору ООО «СФО Оптимум Финанс».
Ссылаясь на отсутствие намерений по оформлению кредита, указывая, что сделка была совершена с пороком воли, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ», признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав (цессии) от 18.12.2023 по кредитному договору №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс». Применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчиков удержанные с истца денежные средства за период с 28.02.2023 по 01.06.2026.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе рассмотрения дела по существу поясняла о том, что узнав от Р. о том, что на её имя был оформлен кредит очень испугалась, а после того как увидела что в чате мессенджера Вотсап пришло сообщение, что подключен чат поддержки ВТБ Банк, доверилась ФИО27 и была убеждена в том, что разговаривает с сотрудником Банка и поэтому выполняла все его указания.
Так, ФИО25 попросил пройти по ссылке, нажав на которую в телефоне истца открылась какая-то страница, где размещались QR-коды. При этом Роман потребовал положить телефон экраном вниз, объясняя это тем, что в данное время проводится операция по аннулированию кредита и поэтому телефон нельзя трогать.
Также ФИО26 давал Бочкаревой В.Г. указания о необходимости несколько раз позвонить оператору Банка на номер «1000». Во время разговора со службой поддержки Банка, сотрудник пояснила истцу о том, что на её имя оформлен кредит, при этом денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены на счет третьего лица, после чего Бочкарева В.Г. поняла, что разговаривала с мошенниками.
Дополнительно указала о том, что в ПАО «Банк ВТБ» у нее имеется открытый счет, на который приходит её заработная плата, в связи с чем с указанного счета по настоящее время Банком ежемесячно списывается долг по кредиту, оформленному мошенниками, не смотря на то, что каких-либо распоряжений Банку по удержанию платежей со счета она не давала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Из письменных возражений представителя ПАО «Банк ВТБ» Ц.А.С. следует, что на основании заявления истца между Банком и Бочкаревой В.Г. был заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в правилах. Указанным заявлением подтверждается, что Бочкарева В.Г. была с правилами ознакомлена и согласна, а кроме того проинформирована о рисках использования системы дистанционного банковского обслуживания.
Номер телефона указанный истцом (№) зарегистрирован Банком в качестве доверенного. При этом учитывая, что коды подтверждения, содержащиеся в смс-сообщениях, необходимые для оформления кредита были направлены на доверенный номер телефона истца, принимая во внимание, что истец обратилась в Банк посредством мобильного приложения, оснований для вывода о том, что от имени Бочкаревой В.Г. действуют третьи лица, у Банка не имелось.
Кроме того, тот факт, что истец в короткий срок распорядилась кредитными средствами, перечислив их на счет третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку кредиты оформляются физическими лицами не с целью сохранности кредитных денежных средств на счете, а с целью использования на необходимые нужды.
Помимо прочего, после заключения кредитного договора, истец произвела попытку перевода денежных средств в сумме 38 000 руб. в адрес Пригара А.Д. Однако Банк заблокировал операции по счету, известив истца о данных действиях. После чего Бочкарева В.Г. обратилась в Банк посредством телефонного звонка с заявлением о разблокировке счета, подтвердив свою личность, а также то, что перевод совершается именно ею и по её воле, что она не находится под влиянием третьих лиц или в контакте с мошенниками.
Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год, просил в удовлетворении исковых требований Бочкаревой В.Г. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика П.В.Я.., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях поддержал, дополнительно указал о необходимости замены ненадлежащего ответчика – ПАО «Банк ВТБ» надлежащим – Пригара А.Д., поскольку именно ей были перечислены денежные средства Бочкаревой В.Г.
Ответчик – ООО «СФО Оптимум Финанс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не выразил.
Третье лицо – Пригара А.Д. извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления телеграммы по адресу её регистрации, которая была доставлена, но не вручена по причине отсутствия адресата.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Забайкальского районного суда.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бочкарева В.Г. являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО), имела мобильное приложения ВТБ24-Онлайн, с ней заключен договор на дистанционное обслуживание в системе "ВТБ - Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
28.02.2023 на основании анкеты-заявления, между Банком и Бочкаревой В.Г. посредством электронного сервиса банка ВТБ-онлайн (интернет-банк) и подписания со стороны истца простой электронной подписью заключен кредитный договор №, по которому Бочкаревой В.Г. предоставлен кредит на сумму 554 870 руб., на срок 60 месяцев по ставке 10,9% с учетом страхования.
Согласно выписке по счету №<данные изъяты>, а также списку сообщений по истории операций (т.2 л.д. 109-132) усматривается, что 28.02.2023 в 14:06:43 Бочкаревой В.Г. одобрен кредит на сумму 554 870 руб., который в 14:08:30 перечислен на счет истца, в 14:12:37 перевод в ВТБ-онлайн на имя получателя ФИО17. на сумму 143 000 руб., в 15:08:52 перевод на сумму 190 000 руб. получателю ФИО17 и в 15:11:03 перевод на сумму 149 000 руб. получателю ФИО17
28.02.3023 Бочкарева В.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Забайкальскому району.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 установлено, что в ходе осмотра сотового <данные изъяты> в корпусе черного цвета обнаружены входящие звонки с абонентских номеров № с длительностью разговора 17 минут 46 секунд, № длительностью 1 минута 14 № длительностью 52 секунды.
Кроме того следователем СО ОМВД России по Забайкальскому району осмотрено <данные изъяты>, где установлен чат под названием «Техподдержка», с имеющимися в нем сообщениями о том, что подключен чат поддержки ВТБ Банк (т.1 л.д. 12-18).
10.03.2023 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району № возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 28.02.2023, в период с 19 часов по 21 час 10 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления технической поддержки, похитило денежные средства в сумме 482 000 руб., принадлежащие Бочкаревой В.Г., причинив ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.Г. признана потерпевшей.
Помимо этого, следственными органами установлено, что абонентом номера телефона № является <данные изъяты>, абонентом номера телефона +№ является Р.С.Н. также проживающая в <данные изъяты>, абонентом номера № является К.Е.Ю.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Бочкаревой В.Г. были переведены на банковский счет №, открытый на имя Пригара А.Д. в №» филиала № Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>
Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.04.2024 ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району о наложении ареста удовлетворено. Денежные средства, поступающие на счет банковской карты №№ в пределах суммы 482 000 руб. арестованы до 14.05.2024 (т. 1 л.д. 139-140).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
08.12.2025 Бочкарева В.Г. обратилась в Банк с претензией, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила добровольно вернуть удержанные денежные средства по спорному кредитному договору (т.1 л.д. 27-28).
В ответ на поданное обращение, Банк указал следующее. 18.12.2023 кредитор принял решение о передаче прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО «СФО Оптимум Финанс». После передачи прав условия кредитного договора остаются без изменений. Обслуживание кредита, как и ранее, осуществляется в банке ВТБ. Дополнительно указали о том, что возможность отказа заемщика от погашения задолженности не предусмотрена кредитным договором.
Согласно справке, выданной ответчиком, Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании договора от 30№, заключенного с ООО «СФО Оптимум Финанс» (текущий кредитор), на основании внутреннего учета Банка сообщает сведения об уплате основного долга и процентов клиентом Бочкаревой В.Г. за период с 28.02.2023 по 04.06.2026, который в общей сумме составил 575 255,94 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными и ми лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован. тобой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пункт 2 и пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, остановленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Разновидностями мошенничества являются: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ)
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Правительство Российской Федерации особое внимание уделяет противодействию преступных посягательств в информационно-коммуникационной сфере, которые с каждым годом занимают все более заметное место в структуре всех зарегистрированных преступлений в стране.
С целью противодействия мошенническим схемам на рынке потребительского кредитования граждан, с 2023 года Банком России разработан ряд методических рекомендаций, в том числе с учетом законодательных инициатив, в том числе расширение функций и ответственности оператора по переводу денежных средств, установленных Федеральным законом от 24 июля 2023 г. N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе", Методические рекомендации Банка России от 26.10.2023 14-МР и прочие меры.
В пункте 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В этой связи, надлежало установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.
Аналогичный правой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. N 78-КГ25-38-К3.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Бочкарева В.Г., самостоятельных действий, направленных на получение кредита не совершала, коды подтверждения в адрес Банка не отправляла, в момент оформления обязательств находилась под <данные изъяты>
Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств того, что Банк принял все необходимые меры по обеспечению безопасности дистанционного оказания финансовых услуг, в то время как воля истца на заключения указанного договора не установлена.
Учитывая, что переводы производились фактически одномоментно, с оформлением кредита, а в последствии были арестованы по постановлению суда, при том, что все распоряжения носили не свойственный характер, переводились лицу, который не входил в круг контактов Бочкаревой В.Г. С учетом позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О, прихожу к выводу о том, что Банком не приняты достаточные меры по обеспечению безопасности финансовых прав клиента.
Выполнение истцом распоряжений неустановленного лица, обусловлено состоянием Бочкаревой В.Г., в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие, при котором последняя не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, что с очевидностью не свидетельствует о воли истца на заключение кредитного договора и последующего списания со своего счета денежных средств на счет Пригара А.Д.
Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием освобождения Банка от сохранности вверенных ему денежных средств и причинения клиенту материально вреда в виде кредитных обязательств, и переводов с его счетов денежных средств, с использованием приложения Банка, IP-телефонии и сети интернет.
В данном случае судом установлено, что истец распоряжений банку не давала, не передавала телефонное устройство, коды третьим лицам, указанные мошеннические действия совершены в момент установления вредоносного приложения, с помощью которого третьи лица завладели персональными данными истца и получили доступ к иным приложениям, что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона (т.1 л.д. 12-18), при этом ни Банк, ни установленная система безопасности приложения Банка не смогли распознать, что оказываемые Банком финансовые дистанционные услуги производятся по средствам вмешательства иных лиц с использованием другого устройства.
Вопреки доводам ответчика, согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети Интернет, местонахождение № не определяется, что усматривается из протокола операций цифрового подписания, согласно которому в п. 3.2.4 IP адрес клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ не соответствует фактическому месту нахождения Бочкаревой В.Г.
Кроме того, к доводу Банка о том, что после заключения кредитного договора, истец произвела попытку перевода денежных средств в сумме 38 000 руб. в адрес Пригара А.Д., которые Банк заблокировал, уведомив Бочкареву В.Г., при том что последняя посредством телефонного звонка разблокировала счет, подтвердив свою личность, что свидетельствует о том, что Бочкарева В.Г. сознательно скрыла от кредитора что находится в контакте с мошенниками, суд относится критически.
Действительно, материалами дела подтверждается блокировка Банком перевода на сумму 38 000 руб., однако только после того, как кредит был оформлен и через несколько минут прошел первый перевод на сумму 143 000 руб., что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых Банком мер для идентификации клиентов, совершающих операции путем дистанционного обслуживания.
При этом, то обстоятельство что Бочкарева В.Г. сознательно скрыла от Банка о том, что действует под руководством третьих лиц, в судебном заседании не установлен и напротив опровергается установленными по делу доказательствами.
Так, из телефонных разговоров с сотрудниками Банка усматривается, что Бочкарева В.Г., добросовестно заблуждаясь относительно природы переводов, имея базовую потребность в защите своих денежных средств, просила Банк разблокировать личный кабинет, и только после подробных расспросов сотрудника пояснила, что ею ведется разговор с Технической поддержкой Банка с целью аннулировать полученный мошенническим способом кредит.
Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, именно к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам и оказывающим по ней финансовые услуги.
Учитывая, что истцом данный кредитный договор оспаривается, в том числе, по основаниям его ничтожности, срок исковой давности по которым в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, и истцом не пропущен.
При таком положении требование Бочкаревой В.Г. о признании кредитного договора от 28№ недействительным, подлежит удовлетворению.
Обсуждая требования истца о признании договора уступки недействительной сделкой, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что 18.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен договор уступки прав требований №, в том числе по кредитному договору №
Пунктом 1.3 договора уступки определено, что приобретаемые права (требования) переходят к Цессионарию в дату заключения договора, которая является датой перехода прав (требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 3 статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ, что следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 по делу N 18-КГ24-45-К4.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между Бочкаревой В.Г. и Банком суд признает недействительным, то договор уступки прав требований по нему также надлежит признать недействительной сделкой.
Как уже указывалось выше, за период с 28.02.2023 по 04.06.2026 с истца Бочкаревой В.Г. удержаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме 575 255, 94 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 124 927,74 руб. с ПАО Банк ВТБ (по дату уступки прав), 450 328,20 руб. с ООО «СФО Оптимум Финанс» (после перехода прав по договору уступки).
При установленных обстоятельствах исковые требования Бочкаревой В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкаревой Виктории Геннадьевны к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.
Признать кредитный договор от №, заключенный между Бочкаревой Викторией Геннадьевной (<данные изъяты>) и ПАО «Банк ВТБ» (№) недействительным.
Признать договор уступки прав требований №№, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СФО Оптимум Финанс» в части передачи прав требований по кредитному договору от №, заключенного с Бочкаревой Викторией Геннадьевной, недействительным.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (№ в пользу Бочкаревой Виктории Геннадьевны (№ денежные средства в размере 124 927,74 руб.
Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (№) в пользу Бочкаревой Виктории Геннадьевны (№ денежные средства в размере 450 328,20 руб.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (№), ООО «СФО Оптимум Финанс» (№) солидарно в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий М.И. Капитонова