РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» по доверенности Педяш И.В. на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия №000106 от 15.01.2026г. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003- IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия №000106 от 15.01.2026г. АО «2022» привлечено к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «2022» Педяш И.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении АО «2022» прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки VolksWagen Polo с № находился во владении и пользовании Кузнецова И.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, наличие которого подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2025г. на сумму 2000 руб. и 700руб. Также в жалобе отражено на недопустимость привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения с применением специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, в упрощенном порядке.
Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Куренов А.Ю., одновременно представляющий интересы Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие достаточных оснований для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья ст.2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42, (далее – Правила), на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено, в том числе, размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Согласно разделу 2 Правил зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник ТС АО «2022» разместило на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, транспортное средство марки VolksWagen Polo с № у дома №7а по ул. Пирогова г. Улан-Удэ. По указанным обстоятельствам АО «2022» постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение - программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото - и видеофиксацией "Дозор - МП", карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС серии № подтверждающих факт принадлежности ТС марки VolksWagen Polo с № АО «2022», снимками с приложения Яндекс Карты, свидетельствующих о наличии в месте стоянки автомобиля АО «2022» бордюрного камня, а также травянистой растительности естественного происхождения в летнее время. В связи с чем, суд приходит к выводам, что транспортное средство АО «2022» было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что включено в диспозицию статьи 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Судом установлено, что вменяемое правонарушение было выявлено при помощи программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" №. Согласно технического паспорта указанный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства, к основным функциям которого относится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознание государственных регистрационных знаков ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля, с вероятностью распознавания не менее 90%, автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Данный комплекс осуществляет фиксацию при нахождении в размеченной зоне контроля всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.
При этом, суду представлены свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», действительное до ДД.ММ.ГГГГ., приказ «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото-и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» <данные изъяты>., приказ <данные изъяты>. «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ, автомобильных держателей для планшета программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», Акт установки автомобильного держателя для планшетов для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса Дозор – МП с заводским номером <данные изъяты> на автомобиль Нива Тревел с №, маршрутный лист автомобиля Нива Тревел с <данные изъяты>. с указанием, в том числе, ул. Пирогова г. Улан-Удэ, где было выявлено рассматриваемое правонарушение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам о наличии в действиях АО «2022» состава вменяемого административного правонарушения и доводы жалобы выводы административной комиссии о виновности последнего в его совершении не опровергают и об обратном не свидетельствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку совершенное АО «2022» правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, при отсутствии у Административной комиссии данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, у административного органа имелись основания для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В связи с чем доводы жалобы АО «2022» в соответствующей части подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве основания для освобождения АО «2022» от административной ответственности и доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды Кузнецову И.В.
Следует отметить, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако, бесспорных доказательств наличия указанных в жалобе обстоятельств обществом суду не представлено. Приложенные к жалобе квитанции от 17.11.2025г. на сумму 700 руб. и 2000 руб. доводы жалобы в указанной части не подтверждают, поскольку из их содержания не представляется возможным определить характер обязательства Кузнецова И.В., в счет исполнения которых им оплачены указанные денежные средства, реквизиты договора аренды ТС, равно как и данные автомобиля, за аренду которого произведена оплата, в квитанциях не отражены. Кроме того, из содержания договора аренды ТС <данные изъяты>. следует (п. 2.7), что оплата по договору производится посуточно. Представленные квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. и факт оплаты Кузнецовым И.В. за указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из условий договора аренды транспортного средства и представленных с ним документов не следует и не представляется возможным установить, что данное транспортное средство не может быть использовано собственником или в его интересах. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, объективно фиксирующие факт несения арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией.
Также не представлен суду и полис обязательного страхования гражданской ответственности со сведениями о допуске Кузнецова И.В. к управлению транспортным средством на момент события вмененного административного правонарушения.
Отсутствие в списке сотрудников АО «2022» Кузнецова И.В. о невиновности АО «2022» в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствует и из действий последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях», не исключает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения автомобиль марки VolksWagen Polo с № находился во владении иного лица, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, жалоба не содержит и наличие таковых при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <данные изъяты> о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №2003- IV «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.А. Кузубова