Приговор
именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Баранова Д.И., защитника – адвоката Шица С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баранова Д.И. , <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 18 дней, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, установил:
Баранов Д.И. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Баранов Д.И. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Баранов Д.И., действуя умышленно, будучи ранее судим за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут управлял мотоциклом марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака, передвигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Баранов Д.И. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Баранов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был отстранен от управления мотоциклом марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака.
Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Баранову Д.И. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер», при прохождении которого у Баранова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,934 мг/л.
Подсудимый Баранов Д.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Баранов Д.И. пояснил, что был осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена. Его супруга Свидетель №5 до заключения брака приобрела мотоцикл марки «Райсер RC 200 GY-С2» без государственного регистрационного знака, для своего старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл в неисправном состоянии находился у его друга в <адрес>, он постоянно ездил его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал в <адрес>, чтобы забрать указанный мотоцикл и пригнать его домой. Находясь в <адрес>, он с другом выпил две бутылки пива объёмом 1,5 л. После чего вечером того же дня на мотоцикле поехал домой. При этом у мотоцикла отсутствовала передняя фара. Около 21 часа он приехал в <адрес>, заехал по делам и около 21 часа 30 минут поехал на мотоцикле в сторону дома. Проезжая мимо заправочной станции «Нефтемаркет», повернул на <адрес> затем двигаясь по центральной улице, совершил манёвр влево на перекрестке <адрес>, и был подрезан автомобилем марки «Патриот». Он затормозил и свернул на обочину дороги, пропустив вышеуказанный автомобиль. Он хотел продолжить движение мотоцикла в сторону дома и в это время подъехали два экипажа ДПС ГИБДД с включенными маяками и заблокировали движение, он прекратил дальнейшее движение и заглушил двигатель. Из служебного автомобиля ДПС к нему подошли инспекторы и представились. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сказал, что документы на мотоцикл находятся дома, а водительского удостоверения у него нет. Затем его пригласили служебный автомобиль, где около 22 часов 50 минут при осуществлении видеозаписи, он сообщил ИДПС, что вечером выпивал спиртное. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Продув в алкотектор, прибор выдал результат 0,934 мг/л, который он не оспорил. Далее на место была вызвана СОГ и мотоцикл марки «Райсер RC 200 GY-С2» без государственного регистрационного знака был изъят. Ему было разъяснено, что в отношении его прекращена административная проверка, так как усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-37).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Баранов Д.И. был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо признательных показаний Баранова Д.И., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 68-71) и Свидетель №1 (л.д. 53-56) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. Кроме того в тот день с ними работал еще один экипаж ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> в составе ФИО8 и Свидетель №3
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ими был замечен мотоцикл марки «Райсер RC 200 GY-С2» без государственного регистрационного знака, который осуществлял движение по <адрес>, без включенных фар. Было принято решение остановить вышеуказанный мотоцикл для проверки документов. Они с включенными звуковыми и световыми сигналами, развернулись и направились за мотоциклом, но водитель вышеуказанного мотоцикла не выполнил их требование об остановки, в том числе озвучены не однократные требования с помощью СГУ, но водитель продолжал движение. Двигаясь по <адрес>, совершил маневр, повернул на перекрестке <адрес> и в 22 часа 50 минут остановил движение около дома № <адрес>, поскольку на встречу ехал служебный автомобиль марки «Патриот», под управлением <данные изъяты> Свидетель №4, который оказал помощь в остановке водителя мотоцикла. Водитель мотоцикла резко упал на бок, находясь на мотоцикле, и при этом двигатель мотоцикла находился в рабочем состоянии. Они подъехали к водителю, также к ним подъехал второй экипаж, так как по рации им было сообщено, что они преследуют мотоцикл, водитель которого не выполнил законного требования об остановке транспортного средства. Они подошли к водителю мотоцикла, помогли встать ему и вместе прошли к служебному автомобилю, где водитель сел на переднее пассажирское сиденье, мотоцикл был поднят и установлен на подножку. В ходе беседы Свидетель №1 почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В салоне служебного автомобиля личность водителя была установлена, им оказался подсудимый. Баранову Д.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, после чего тот был отстранен от управления мотоцикла марки «Райсер RC 200 GY-С2» без государственного регистрационного знака. Поскольку от Баранова Д.И. исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки опьянения, ИДПС Свидетель №1 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», тот согласился. Баранову Д.И. был предоставлен мундштук на проверку целостности упаковки и дальнейшего его вскрытия. Мундштук был установлен в алктектор и произведено освидетельствование. В ходе освидетельствования прибор алкотектора выдал результат 0,934 мг/л, т.е. у Баранова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом подсудимый был согласен, о чем поставил в акте свою подпись и сделал соответствующую запись. Далее на место была вызвана СОГ. Мотоцикл марки «Райсер RC 200 GY-С2» без государственного регистрационного знака был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт, зарегистрирован в КУСП, материал проверки был направлен в отдел дознания для принятия правового решения.
Аналогичные сведения были установлены из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, который осуществлял патрулирование в указанный день совместно с ИДПС ФИО8 (л.д. 72-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалам проверки в <адрес>. В тот день около 22 часов 40 минут на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» он проезжал мимо двух заправочных станций в <адрес> и обратил внимание, что впереди него едет мотоцикл марки «Райcер RC-200» без включенного света. Мотоциклист повернул на <адрес>, он проследовал за ним. В это время ему на встречу мимо магазина «Темп» ехали два служебных автомобиля ДПС ОМВД России по <данные изъяты>, которые включили проблесковые маяки, развернулись, указали водителю мотоцикла, чтобы тот прижался вправо. Далее инспектор ДПС через громкоговоритель озвучил требование об остановки мотоцикла, но водитель не реагировал на требование и продолжил движение по <адрес> мотоцикла повернул налево на перекрестке <адрес> и <адрес> и в это время экипаж, в котором находились ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также он на автомобиле марки «УАЗ Патриот» подъехали к водителю и окружили его. Сразу за ними подъехал второй экипаж ДПС. Водитель мотоцикла остановил движение, не удержав равновесие, упал на бок, сидя сверху на мотоцикле. Инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 быстро подошли к водителю мотоцикла, подняли его с асфальта и сопроводили в служебный автомобиль, а мотоцикл был поднят и установлен на подножку. Далее он уехал по своим делам (л.д. 76-78).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Свидетель Свидетель №5 – супруга подсудимого суду показала, что ранее она была замужем за иным лицом, проживая в браке с первым мужем ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен мотоцикл марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака за 70 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, она оставила данный мотоцикл для своего старшего сына.
В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Баранов Д.И. имеет своих двоих детей, с которыми общается и содержит, также принимает участие в воспитании ее троих детей от первого брака: 17, 14 и 11 лет.
Вышеуказанный мотоцикл сломался, и ДД.ММ.ГГГГ они увезли его в <адрес> знакомому на ремонт. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал в <адрес>, пояснив, что они доделают мотоцикл и он привезет его домой. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг ей позвонил, сообщил, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на <адрес>, попросил принести ему документы на мотоцикл. Она принесла документы. Позже узнала, что Баранов Д.И. выпивший сел за управление мотоциклом, в дальнейшем был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции. Также уточнила, что у супруга отсутствует левый глаз, а у ее младшего ребенка в связи с ДЦП, установлена инвалидность.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Баранова Д.И. вышеуказанными свидетелями.
Показания свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Таким образом, показаниями подсудимого Баранова Д.И., данными им на стадии дознания и подтверждёнными в зале суда, вышеуказанных свидетелей подтвержден факт управления Барановым Д.И. мотоциклом марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака в дату и время исследуемых событий, а показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также установления факта алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого Баранова Д.И., взятых судом за основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> был остановлен мотоцикл марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака, под управлением Баранова Д.И., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4).
Факт остановки мотоцикла, водителем которого являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Баранов Д.И., управляющий мотоциклом марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым у Баранова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, при показании алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,934 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, осмотрен, а в последующем изъят мотоцикл марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака (л.д. 10-15), который был дополнительно осмотрен (л.д. 48-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).
Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью в отношении Баранова Д.И. (л.д. 58-61).
Данный диск с видеозаписью впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 62-66, 67).
Указанной записью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Барановым Д.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года (л.д. 93-95).
Согласно справке ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Баранов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 16).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Баранова Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 8).
Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Баранова Д.И. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в управлении вышеуказанного мотоцикла, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции, вина подсудимого подтверждается показаниями последнего, письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Баранова Д.И. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Баранов Д.И., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение Баранова Д.И. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барановым Д.И. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Баранов Д.И. женат, имеет на иждивении своих двоих малолетних детей, а также троих детей супруги от первого брака (2 несовершеннолетних и 1 малолетний); вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми – положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, откуда снят по ремиссии, имеет проблемы со зрением.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении своих двоих малолетних детей, а также малолетнего и двоих несовершеннолетних детей супруги, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и младшего ребенка супруги, имеющего инвалидность, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступление, совершенное Барановым Д.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Баранову Д.И., принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Баранова Д.И., социально адаптированного, трудоспособного, раскаявшегося в совершенном преступлении, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.
При этом Баранову Д.И. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.
Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.
К месту отбывания наказания Баранов Д.И. в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Баранова Д.И. в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Поскольку Баранову Д.И. назначено основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Барановым Д.И. не отбыт.
В связи с чем на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.
Разрешая вопрос по мотоциклу, признанному в качестве вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что мотоцикл марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым Баранов Д.И. управлял в момент совершения преступления, принадлежит супруге подсудимого, которая приобрела указанное транспортное средство до знакомства и регистрации брака с Барановым Д.И., что подтверждается показаниями последних и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть указанный мотоцикл собственнику Свидетель №5, арест наложенный на данное транспортное средство постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписью в отношении Баранова Д.И. – суд, на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Баранова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 месяцев 20 дней.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Осужденному Баранову Д.И. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.
Обязать осужденного Баранова Д.И. получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Баранову Д.И., что в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Избранную в отношении Баранова Д.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью в отношении Баранова Д.И. хранить при уголовном деле до его уничтожения; мотоцикл марки «RACER RS 200 GY-C2» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передать Свидетель №5, разрешив к использованию.
Арест, наложенный на вышеуказанный мотоцикл постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова