РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,.
при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Шамиля Вагифа оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров Ш.В. о. обратился суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Утемовой А.С., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi», г.р.з. №, с участием транспортного средства «Nissan», г.р.з. №, под управлением Торояна Г.А., был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Nissan Нот», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, избрав способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 189 500 руб., согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта в виду нарушения ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ о взыскании с Ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 95 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда в части выплаты убытков, однако не осуществил выплату неустойки.
В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Выслушав пояснения явившиегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Утемовой А.С., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Мираж», г.р.з. №, с участием транспортного средства «Nissan Серена», г.р.з. №, под управлением Торояна Г.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Нот», г.р.з. №.
Определением о возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Утемовой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усарова А.Т. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торояна А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Торояна А.С. данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что он управляя ТС «Nissan Серена», г.р.з. № двигался по <адрес> в районе <адрес>, пропустив ТС «Mitsubishi Мираж», г.р.з. №, после чего услышал удар, в результате которого удар пришелся в его ТС, которое совершило столкновение с ТС «Nissan Нот», г.р.з. №.
Из объяснений водителя Усарова А.Т. данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что он управлял ТС «Nissan Нот», г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> движении не увидел выезжающий автомобиль «Mitsubishi Мираж», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, в котором так же пострадало ТС «Nissan Серена», г.р.з. №.
Из объяснений водителя Утемовой А.С. данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она управляла ТС «Mitsubishi Мираж», г.р.з. №. Следовала между домами 20 и 20В в сторону <адрес>. Для совершения маневра поворота налево остановилась на перекрестке. Соседняя полоса движения была занята вплотную стоящими друг к другу машинами. Полоса для поворота налево была свободна. ТС «Nissan Серена», г.р.з. № уступило ей дорогу. Убедившись в безопасности поворота начала движение налево, после чего получила сильный удар в заднюю левую дверь.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утемовой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Усарова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ производство пол делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Утемовой А.С. оставлено без изменения, жалоба на решение по делу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес>вого суда постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Утемовой А.С. без удовлетворения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Утемовой А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Торояна Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС «Nissan Нот», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1272101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Нот», г.р.з. № без учета износа составляет 186 500 руб., с учетом такового 292 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомления о необходимости предоставления итогового административного материала по жалобе Утемовой А.С., документов компетентных органов с указанием повреждений ТС «Nissan Нот», г.р.з. №, а также о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства и вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено постановление по делу об административном правонарушении, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 859 800 рублей 00 копеек.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «ФИО12».
Согласно экспертному заключению АНО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Нот», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 400 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Джафарова Шамиля Вагиф оглы взысканы убытки в размере 95 200 руб. В также указано на взыскание неустойки в случае не исполнения решения финансвого уполномоченного в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу денежных средств в размере 95 200 руб., что подтверждается справкой по операции.
Не согласившись с решением финансвого уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения № выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 500 руб. и 95 200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 94 дня в размере 221 558 руб.(235 700*1%*94).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, количества судебных заседаний (3) и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Джафарова Шамиля Вагифа оглы удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Джафарова Шамиля Вагифа оглы (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 646,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко (копия верна)