РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца Лигуты Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 12.08.2025 в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. 12.08.2025 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 01.09.2025 ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. 05.09.2025 в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом особенностей ст.393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта в виду нарушения ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. 22.09.2025 ответчик произвел оплату неустойки в размере 1 641 рублей (213 рублей удержано НДФЛ). Не согласившись с указанной позицией страховой компании, истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, допустил недоплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. 26.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-123203/5010-014 об удовлетворении заявленных требований, решил взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43 100 рублей. 04.12.2025 ответчик по решению Финансового уполномоченного осуществил оплату в размере 43 100 рублей, без оплаты неустойки за период с 21 дня (с 02.09.2025 по 04.12.2025), с чем истец не согласен, считает его права были нарушены. Считает, что какие-либо основания у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали, соответственно имеется факт нарушения прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 105 100 рублей, неустойку в размере 398 359 рублей за период с 02.09.2025 по 20.01.2026 включительно, штраф в размере 156 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика направил в суд возражения, где указал о несогласии с исковыми требованиями считая, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе полностью исполнил решение Финансового уполномоченного. Полагает, что из заявленной истцом неустойки нужно вычесть сумму выплаченной неустойки 22.09.2025 в размере 1 641 рубль. Просил так же применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Требования о взыскании оплаты услуг представителя считает завышенными, поскольку данный иск не относится к категории сложных дел.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Поскольку вред в результате ДТП был причинен исключительно транспортным средствам, ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, где ДТП присвоен №796332.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.
12.08.2025 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
12.08.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 300 рублей, с учетом износа составляет 164 100 рублей.
27.08.2025 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем-Авто», ИП Нурбекян С.В. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
28.08.2025 СТОА ООО «М88» уведомила ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
01.09.2025 ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей, что подтверждается страховым актом от 01.09.2025 и платежным поручением №.
АО «АьфаСтрахование» направила истцу письмо от 01.09.2025 №1411976329 с уведомлением о выдаче направлений на ремонт транспортного средства с франшизой в размере 164 100 рублей на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» и ООО «Евромастер», расположенные по адресу г. Хабаровск ул. Металлистов, д.26, с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней.
05.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 №0205у/699191 с уведомлением о выданных направлениях на ремонт транспортного средства, с франшизой в размере 164 100 рублей на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» и ООО «Евромастер», с увеличенным сроком ремонта - 130 рабочих дней.
22.09.2025 ответчик путем почтового перевода выплатил истцу неустойку в размере 1 428 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, не согласившись с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного №У-25-123203/5010-014 от 26.11.2025 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 43 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.
Как было указано выше, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от 12.08.2025 №7692/PVU/02560/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 300 рублей.
В части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта, являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного рсмонта;
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания нс может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как следует из предоставленных суду документов (согласно заявлению о выплате страхового возмещения), местом жительства истца является: <адрес>. Рассматриваемое же ДТП произошло по <адрес> в <адрес>.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры па организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Исходя из информации, предоставленной Финансовой организацией, в регионе проживания истца и места ДТП у страховщика имелись договоры со СТОА ООО «Рембокс», ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем-Авто», ИП Нурбекян С.В., ООО «Энергия БЛГ», которые соответствуют требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта.
Выданные направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» и ООО «Евромастер» с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней не соответствуют требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта.
Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Энергия БЛГ», ответчиком не были представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнена надлежащим образом, поскольку на момент принятия решения о выплате страхового возмещения имелась возможность выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Энергия БЛГ».
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона» 40-ФЗ участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №755-П.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таком положении, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ответчика, которое суд берет за основу, от 12.08.2025 №7692/PVU/02560/25 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 300 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, полномочия которого подтверждены, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после тщательного осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, размер обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 312 300 рублей и с учетом уже выплаченных сумму в размере 164 100 + 43 100 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 105 100 рублей, поскольку иное означало бы, что нарушение ответчиком обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для АО «АльфаСтрахование», чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3. 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
К заключениям экспертов проведенных по инициативе Финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не содержит фототаблицы, не содержит повреждений, имеющихся у автомобиля истца.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной 12.08.2025 №7692/PVU/02560/25 ООО «Фаворит», без учета износа в размере 312 000 рублей.
Неустойка за период со 02.09.2025 по 20.01.2026 составляет 440 343 рубля из расчета: 141 день х (312 000 х 1%), но не более 400 000 рублей в соответствии со п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, сумма требований неустойки подлежит взысканию в размере 398 359 рублей из расчета: 400 000 рублей – 1641 рублей.
Штраф составит 156 150 рублей (312 000 х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 18 060 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 105 100 рублей, штраф в размере 156 150 рублей, неустойку в размере 398 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2026.
Судья А.Е. Бойко