РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Алисы Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ли А.Л. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Кроун грз. №, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» (полис XXX №). Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 01.09.2025 г. в адрес Ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. Согласно произведенной Ответчиком калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Кроун грз. №, пострадавшего в ДТП, составила 157 800 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 96 700 рублей. 22.09.2025 года ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 48 350 рублей, согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. 09.10.2025 ответчик произвел оплату неустойки в размере 967 рублей в том числе 126 рублей удержано НДФЛ). 26.09.2025 г. в адрес Ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа в виду нарушения ФЗ №40 «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. Страховой компанией дан отказ в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, указанной в претензии от 26.09.2025 года. Не согласившись с действиями ответчика и ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в электронном виде через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. 25.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-129922/5010-007 об отказе в удовлетворения требований, мотивируя это тем, что в материалах выплатного дела и обращения к финансовому уполномоченному не содержатся документы, подтверждающие согласие истца на доплату (подпункт «д» пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом истец была согласна на доплату для осуществления ремонта на СТОА, но направление на ремонт от ответчика с информацией о сумме доплаты не получала. Кроме того, финансовым уполномоченным, при вынесении решения произведен расчет ущерба (экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-25-129922/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ): 146 800,00 рублей - без учета износа и 84 400,00 - с учетом износа. С решением Финансового уполномоченного не согласна, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и незаконно. Страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 25 050,00 рублей (73 400,00 -48 350,00).
Просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом увеличения исковых требований страховое возмещение в размере 25 050 рублей, неустойку в размере 87 113 рублей по дату подачи настоящего искового заявления 20.01.2026 (период с 23.09.2025 г. по 20.01.2026 включительно), неустойку с 20.01.2026 от суммы недоплаты 25 050 рублей по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы 73 400 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 36 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 02.03.2026 вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», ФИО4, на стороне истца ФИО5
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица и их представители САО «ВСК», ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX№.
01.09.2025 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
При подаче заявления Ли А.Л. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
01.09.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 01.09.2025 №7692/PVU/02861/25+, составленному ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157 800 рублей, с учетом износа - 96 700 рублей.
Ответчик письмом от 19.09.2025 уведомил истца об обоюдной вине участников согласование ответчиком ремонта на СТОА означает, в том числе согласие произвести доплату на СТОА за ремонт транспортного средства.
Как следует из постановлений от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении вынесенных в отношении ФИО5 и ФИО4, в ходе проведения административного расследования установлено, что в показаниях участников имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, видеозаписи ДТП отсутствуют. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении ФИО4 или ФИО5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО4 и ФИО5, прекращено на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, из предоставленных суду документов уполномоченных сотрудников полиции следует обоюдная вина каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом обоюдной степени вины лиц, участвовавших в ДТП, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.
22.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ли А.Л. страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 48 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.09.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить неустойку связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.10.2025 уведомила Ли А.Л. о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.
09.10.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила Ли А.Л. финансовую санкцию в размере 841 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, не согласившись с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного №№ от 25.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Как было указано выше, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы от 01.09.2025 №7692/PVU/02861/25+ в ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157 800 рублей, с учетом износа - 96 700 рублей.
В части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.
Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таком положении, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, которое суд берет за основу ООО «АВТЭКОМ» № У-25-129922/3020-004 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 800 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полномочия которого подтверждены, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, размер обязательства ответчика из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 146 800 рублей и с учетом обоюдной вины и выплаченных сумм в размере 48 350 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 25 050 рублей (146 800/2-48 350).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» № У-25-129922/3020-004 от 10.11.2025, без учета износа в размере 73 400 рублей (146 800*50%).
Неустойка за период с 23.09.2025 по 20.01.2026 составляет 88 080 рублей из расчета: 120 дней х (73 400 х 1%) за вычетом выплаченной неустойки страховщиком 967 рублей = 87 113 рублей. Штраф составит 36 700 рублей (73 400 х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 73 400 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 364,89 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Алисы Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ли Алисы Леонидовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 25 050 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 по 20.01.2026 в размере 87 113 рублей, неустойку с 21.01.2026 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 73 400 рублей по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 364,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.06.2026.
Судья А.Е. Бойко