ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г.Омске Груманцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Седова 57/1, каб. 211, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Невмерича Дмитрия Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
24.01.2026 в 02 ч. 54 мин. Невмерич Д.С. являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозапись, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Невмерича Д.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством он отстранен.
В судебное заседание Невмерич Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Невмерич Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признавал в полном объеме, пояснял, что его никто не останавливал, автомобиль не двигался, стоял на обочине. Он приехал к своему приятелю, который проживает в доме № 6 на ул. Степанца в г. Омске, своей автомобиль он припарковал у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было паковочного места. У приятеля дома они разговаривали и распивали алкогольные напитки. Он с приятелем вышли из квартиры последнего, так как услышали сигнализацию. Подошли к автомобилю, увидели, что все нормально и подъехали сотрудники ППС, которые вызвали инспекторов. Когда приехали инспекторы ДПС, он стоял рядом с машиной, разговаривал с сотрудниками ППС. Инспекторы приехали, попросили документы, он предоставил, они попросили пройти в патрульный автомобиль, задавали вопросы, составляли протокол, попросили пройти освидетельствование на месте, но так как он не ехал, он отказался, в медицинское учреждение тоже не поехал, так как не управлял транспортным средством. Приехал эвакуатор, забрал автомобиль.
Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Омску Морозов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он с напарником несли службу, поступил звонок от другого экипажа, что сотрудниками ППС задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Так как они находились недалеко, они быстро приехали, сотрудники ППС представили суду видеозапись, как он двигался. Когда они приехали по вызову, Невмерич стоял около автомобиля. Как он управлял транспортным средством, они не видели. От прохождения освидетельствования на месте Невмерич отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался, вызвали эвакуатор, автомобиль эвакуировали.
Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Омску Нагаев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он нес службу с напарником Морозовым, позвонил экипаж, пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали, у автомобиля находился гражданин, было видно, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения, несвязная речь, походка, запах алкоголя изо рта. Предложили пройти ему освидетельствование на месте, он отказался, в медицинское учреждение проехать отказался. После чего в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Права ему все были доведены. Вел гражданин себя спокойно, без агрессии. Пояснял, что он не управлял автомобилем.
Инспектор ППСП УМВД России по г. Омску Гнедой А.В. в судебном заседании пояснил, что следуя по маршруту патрулирования в ночное время, точное время не помнит, на пересечении улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был замечен автомобиль, который двигался по криволинейной траектории, виляя из стороны в сторону. Было принято решение об остановке транспортного средства. Далее, включили поворот, проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, через громкоговорящее устройство потребовали у водителя остановки транспортного средства. Изначально водитель не реагировал, затем совершил остановку у пешеходного перехода. Выйдя из патрульного автомобиля, подойдя к водителю, они представились, пояснили суть остановки. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов. Водитель предъявил документы на транспортное средство, водительское удостоверение на имя Невмерич. После чего, им было принято решение о вызове экипажа ДПС на место для дальнейшего разбирательства. После прибытия экипажа ДПС, водителя передали им. Все видеоматериалы были переданы сотрудникам ДПС. Он был со своим напарником Ермолаевым М.А. Невмерич управлял транспортным средством, вышел из автомобиля он, за рулем находился он. Невмерич пояснил, что он живет недалеко, что с документами у него все в порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 названного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 55 ОМ №289596 от 24.01.2026 года, Невмерич Д.С. 24.01.2026 в 02 ч. 54 мин. являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозапись, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Невмерича Д.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством он отстранен.
Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Невмерича Д.С. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Невмеричу Д.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № 55 УУ № 097038 от 24.01.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Невмерич Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Из которой следует, что инспектором ИДПС был составлен протокол о направлении Невмерича Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеозапись и отметка - «отказался» в указанном протоколе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н, вступившим в силу с 01.09.2025 года.
Таким образом, должностным лицом Невмерич Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводам Невмерича Д.С. о том, что он не управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями сотрудника ППСП УМВД России по г. Омску Гнедого А.В., который пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался на пересечении улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль двигался по криволинейной траектории, виляя из стороны в сторону, поэтому им было принято решение об остановке транспортного средства. Невмерич управлял транспортным средством, вышел из автомобиля он, за рулем находился он. От Невмерича исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов. Факт управления Невмеричем Д.С. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ППС, представленной в материалы дела.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что Невмерич Д.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Соблюдение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждены материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, от подписи Невмерич Д.С. отказался, реализовав тем самым свои права по своему усмотрению.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Невмерича Д.С. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При составлении протоколов по делу Невмерич Д.С. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, от ознакомления с протоколами отказался, в связи с чем инспектором ДПС в протоколе сделана отметка об отказе в ознакомлении с протоколом.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, является формальным.
Как следует, из имеющихся материалов дела, содержание которых согласуется с видеозаписью, у должностных лиц ГИБДД имелись все основания полагать, что Невмерич Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен законно и обязан был пройти такое освидетельствование.
Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Невмерич Д.С. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ Невмерича Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.
При таких обстоятельствах вина Невмерича Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2026, согласно которому Невмерич Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС, видеозаписью, и другими материалами дела.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд действия Невмерича Д.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение повторного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Невмерича Д.С., наличие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на возможность исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать Невмерича Дмитрия Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, р/с № 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810455260590002360.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 А).
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Груманцева