РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Валентина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Якушев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между грузовым транспортным средством FAW J6 CA32SOP66K24T1ES, г.р.з. № под управлением водителя Сааряна С., и транспортным средством Mercedes Benz E-Klasse E 200 CG1, г.р.з. № под управлением собственника Якушева В.Г. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz E-Klasse E 200 CG1, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО за № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителем истца по доверенности заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. на банковские реквизиты истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Петухову В.В. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Петухов В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 085 800 руб. без учета износа, с учетом износа 435 400 руб. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 12 500 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, размер ущерба составляет 685 800 руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «БлагоСтрой» в его пользу 685 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 716 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «БлагоСтрой» ущерб в размере 503 658 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 15 323 руб., выдать справку о возврате государственной пошлины на сумму 3 393 руб.
Определением судьи от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Саарян Сераб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
От представителя ответчика ООО «БлагоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № является Якушев Валентин Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz E-Klasse E 200 CG1, г.р.з. № под управлением Якушева В.Г. и грузовым транспортным средством FAW J6 CA32SOP66K24T1ES, г.р.з. № под управлением водителя Сааряна С. (собственник ООО «БлагоСтрой»).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность собственника ТС Mercedes Benz E-Klasse E 200 CG1, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность собственника ТС средством FAW J6 CA32SOP66K24T1ES, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.
По факту указанного ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Федоровым А.В. по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 676 400 руб., а с учетом износа 400 000 руб.
На основании заключенного между Якушевым В.Г. и АО «Сбербанк Страхование» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата Якушеву В.Г. в размере 400 000 рублей, о чем в материалы дела представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 22.12.25 (л.д. 29).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E-Klasse E 200 CG1, г.р.з. № истец обратился к ИП Петухову В.В., согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 084 691 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец, получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000 руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба Саарян С. состоял в трудовых отношениях с ООО «БлагоСтрой», получил доступ к принадлежащему Обществу автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции, то обязанность по возмещению ущерба истца лежит на ООО «БлагоСтрой», как лице ответственном за вред, причиненный его работником.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200, г.р.з. №, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое; дверь передняя левая; стекло двери передней левой; зеркало наружное левое; ручка наружная двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; ручка наружная задней левой двери; крыло заднее левое; бампер задний; фонарь задний левый; капот автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E, г.р.з. № на момент исследования составляет 903 658 руб.
Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ООО «БлагоСтрой» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 503 658 рублей (903 658 – 400 000) являются обоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Медвед-Прав» (исполнитель) и Якушевым В.Г. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные сопутствующие услуги, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании, РСА, экспертной организации и (или) в суде по предмету обращения. Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 30.04.2026), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной.
Истцом заявлено о взыскании убытков на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб.
Так, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг между ИП Петуховым В.В. (исполнитель) и Якушевым В.Г. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления имущественного иска.
По результатам выполнения исполнителем работ составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Стоимость услуг согласно п. 3.3. договора составила 12 500 руб., оплата подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в обоснование суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БлагоСтрой» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 323 рубля.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 716 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 685 800 руб., то при уменьшении исковых требований (503 658+12500), размер излишне оплаченной государственной полшины в размере 3 393руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Якушева Валентина Геннадьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БлагоСтрой» (ИНН 2721199481) в пользу Якушева Валентина Геннадьевича, 21.11.1984 года рождения (паспорт 0503 942329) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 658 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 323 рублей.
Возвратить Якушеву Валентину Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 393 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Судья :подпись
Копия верна:судья Ю.А. Соловьева