ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Волчиха <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края
Чернышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ворожцова Юрия Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> главы КФХ "<ФИО1>", ранее привлекавшегося к административной ответственности, в/у 9936787566,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2026 в 19 час. 20 мин. инспектором ГИБДД отделения ГАИ Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 17.02.2026 в 19 час 15 минут Ворожцов Ю.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2026 в 15-30 час. в с. <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС>, 15, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Должностным лицом действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Ворожцов Ю.А. отсутствовал. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, распорядившись правом на защиту по своему усмотрению.
Допущенный к участию в деле в качестве защитника <ФИО3> в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен во время судебного заседания 14.05.2026, проводимого посредством ВКС, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, просил о прекращении производства по делу ввиду нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права припроизводстве по делу, отсутствия в действиях Ворожцова Ю.А. состава административного правонарушения.
Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Изучив позицию защитника, выраженную в письменных пояснениях по делу, допросив в качестве свидетелей должностных лиц <ФИО4>, <ФИО5>, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемогодеяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».
Как усматривается из материалов дела законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у Ворожцова Ю.А. признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.Что послужило основанием для отстранения Ворожцова Ю.А. от управления транспортным средством. Такие признаки опьянения, как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, подтверждаются и представленной в материалы дела видеозаписью.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2026, составленного инспектором БДД Госавтоинспекции ОТД МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, следует, что Ворожцов Ю.А., управляющий транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 200 УМ22 в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 был отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), либо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.осуществлялась видеозапись с использованием технического средства видеорегистратора "Дозор".
Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО2>, пояснил, что основанием для отстранения Ворожцова Ю.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялась в отделе ОГАИ, перед предложением Ворожцову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись на нагрудный видеорегистратор. По техническим причинам видеозаписи в подтверждение этого не имеется.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА8> N 81-АД25-21-К8 «во всяком случае, наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не оказывает влияния на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях».
Доводы защитника о том, что Ворожцов Ю.А. не управлял транспортным средством, поскольку сотрудники полиции подошли к стоящему автомобилю, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Из показаний должностных лиц <ФИО2> и <ФИО5> следует, что неся дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе, они отрабатывали поступившее сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Ворожцова Ю.А. около магазина "Лиана" в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 15. Когда они подъехали на место, то увидели недалеко от магазина в сугробе автомобиль, в котором на водительском месте находился Ворожцов Ю.А. Данный факт подтверждается и видеозаписью с патрульного автомобиля и нагрудных регистраторов сотрудников полиции. Вместе с тем, место расположения автомобиля, отсутствие следов на снегу со стороны водительской стороны позволят сделать вывод, что именно действия Ворожцова Ю.А. привели автомобиль в сугроб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ворожцов Ю.А. подтвердил факт управления транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия с его участием. Постановлением мирового судьи от <ДАТА9> Ворожцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ворожцов Ю.А. является лицом, управлявшим автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что в действиях Ворожцова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование является неправомерным, также являются несостоятельным по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА10> N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом деле такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель Ворожцов Ю.А. не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются установленными. Как усматривается из видеозаписи с фиксацией применения в отношении Ворожцова Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразить письменное добровольное согласие на прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующих документах он категорически отказался, равно как подписать оформленные процессуальные документы. Основанием для направления Ворожцова Ю.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции. Что подтверждено в судебном заседании должностным лицом <ФИО2>, <ФИО5>, показавшими, что со стороны Ворожцова Ю.А. была попытка фальсификации выдоха, после чего он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
При этом, мировой судья не усматривает существенных процессуальных нарушений по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направлению лица на медицинское освидетельствование, влекущих прекращение производство по делу. Из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние опьянения Ворожцову Ю.А. были разъяснены процессуальные прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, были разъяснены проводимые процедуры, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также возможность пройти медицинское освидетельствование. Согласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи.
Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, а также ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такого основания как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не влечет прекращение по делу об административном правонарушении, допрошенный инспектор ГИБДД <ФИО2> пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ворожцова Ю.А. от прохождения освидетельствования, что также согласуется с поведением Ворожцова Ю.А. на видеозаписи.
Отказ Ворожцова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте, составленным уполномоченным должностным лицом - врачом КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ", прошедшим необходимое обучение.
Имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование исправления в части номера дома, по которому проживает Ворожцов Ю.А., не являются существенными, влекущими недопустимость протоколов как доказательств, прав Ворожцова Ю.А. не нарушают, на объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий не влияют.
Указание защитника на отсутствие в материалах дела информации о направлении копий составленных процессуальных документов Ворожцову Ю.А., является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении последнему копий протоколов. Более того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Ворожцов Ю.А. подтвердил получение им почтовым отправлением копий всех протоколов.
Несостоятельным также является довод защитника о нарушении прав Ворожцова Ю.А. на защиту, ввиду того, что сотрудники полиции отказали ему позвонить адвокату. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие защитника во время применения мер обеспечения по делу. Право на защиту Ворожцова Ю.А. реализовано в ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле допущен его защитник -<ФИО3>, который участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, давал пояснения, представлял письменные пояснения.
Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства на квалификацию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. В судебном заседании инспектор <ФИО2> пояснил, что транспортное средство было оставлено там, где оно было обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой также зафиксировано, что перед тем как проследовать в отдел ОГАИ сотрудниками полиции предпринимались меры по перемещению транспортного средства к месту жительства Ворожцова Ю.А. Однако, было принято решение оставить автомобиль на месте. При этом транспортное средство находилось на обочине, препятствий движению транспортных средств не создавало, автомобиль был закрыт, что исключало доступ в него посторонних лиц.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, составленный в 20-30 час. 17.02.2026 в присутствии понятых, на квалификацию действий Ворожцова Ю.А. также не влияет.
Таким образом, факт совершения Ворожцовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, видеозаписями с патрульного автомобиля и видеорегистраторов сотрудников полиции "Дозор", представленными в материала дела в том числе по запросу суда; показаниями свидетелей - <ФИО2> и <ФИО5>, а также другими материалами дела исследованными в судебном заедании.
Позицию стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, вызванный попыткой избежать административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования. В данном случае отказ был заявлен врачу в медицинском учреждении, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам защитника, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ворожцову Ю.А. описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Представленная в дело видеозапись соответствует сведениям, сообщенным в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение виновность Ворожцова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ворожцова Ю.А. не установлено.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ворожцова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения Ворожцова Ю.А. к административной ответственности не истек.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит совершение однородного правонарушения. Поскольку в материалы дела представлена карточка учета административных правонарушений на имя Ворожцова Ю.А., в которой зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, которые уплачены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
Руководствуясь ст. ст.ч. 1. ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ворожцова Юрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: квитанцию предоставить в судебный участок.
Реквизиты:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю)
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с: <НОМЕР>
Банк получателя ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, КБК 18811610122010002140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01608000,УИН 18810322260080000563.
Разъяснить Ворожцову Ю.А., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по Алтайскому краю ( с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3, <АДРЕС> края, тел 8 (38565) 22253) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья А.Н. Чернышева