ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации <адрес> по управлению Центральным районом к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, установил:
Комитет администрации <адрес> по управлению Центральным районом (далее, также Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в <адрес> в районе <адрес>, от гаража, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за 1 месяц просрочки.
В обоснование указал, что земельный участок площадью 23 квадратных метра, расположенный в <адрес> в районе <адрес> (кадастровый квартал №), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется ФИО1 под размещение гаража, без правоустанавливающих документов, на схеме № 34. В месте размещения гаража в соответствии с документами по планировке территории в границах улиц Ленина – Комсомольская - Уссурийский бульвар - Калинина, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5272, в месте размещения гаража планируется формирование земельного участка для размещения объектов образования (школы). Гараж размещен незаконно, без надлежащего разрешения и правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.8.21, 2.4.3. Положения о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 464, Комитет администрации города Хабаровска по управлению районом является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, создан с целью исполнения отдельных полномочий в рамках вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с правом предоставления интересов администрации города Хабаровска в судах, с функционалом, в том числе по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования.Учитывая приведенные и закрепленные соответствующим нормативно-правовым актом функции и полномочия, Комитет является надлежащим истцом, наделенным соответствующими правами.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, собственность на который не разграничена, в районе <адрес> (кадастровый квартал №), находится некапитальный гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, обозначенный на схеме под номером 34.
Факт принадлежности гаражного бокса подтверждается, в том числе уведомлением от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Вместе с тем, в месте размещения гаража в соответствии с документами по планировке территории в границах улиц <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№, планируется формирование земельного участка для размещения объектов образования (школы).
Законность размещения гаража ответчиком не подтверждена, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, договор аренды или иное соглашение с собственником (представителем собственника) в материалах дела отсутствует.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, негаторный иск подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности по освобождению земельного участка заявленным стороной истца способом.
Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности освободить земельный участок от гаража в течени1 одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для поиска нового места размещения гаражного бокса, его демонтажа и перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 приведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что истцом заявленный размер 10 000 рублей за 1 месяц просрочки не имеет экономического обоснования, не обусловлен наступлением крайних неблагоприятных последствий в случае неисполнения решения суда.
Соответственно суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и достаточности применяемых мер принуждения, полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей в месяц будет являться достаточной для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в <адрес> в районе <адрес>, от гаража, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка в течение одного месяца со дня вступления заочного решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, ИНН №, ОГРН №, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №2-1770/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-001077-83.