РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ООО «СЗ Дарс - Хабаровск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК1-109, в соответствии с п. 3.1. ДДУ застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект. В соответствии с п. 1.4 договора, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 22,44 м2. Согласно п. 4.2 договора цена объекта составляет 3 180 870 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора срок завершения строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать объект участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участники обязательства по оплате стоимости договора выполнили в полном объеме. В нарушение п. 3.3. договора застройщик до настоящего времени не передал квартиру истцам. На дату исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 17%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Дарс-Хабаровск» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 501 092,22 рублей, в качестве неустойки по договору участия в долевом строительстве №ЮК1-109 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 250 546,11 рублей в пользу ФИО2, 250 546,11 рублей в пользу ФИО1, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда: 15 000 рублей в пользу ФИО2, 15 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в сумме 2 308,09 рублей, в равных долях штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЮК1-109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 604,98 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Смарт Девелопмент», ООО «СЭМ ДВ».
Истцы, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец ФИО2 обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении не заявлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании (ВКС) возражал против исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, представив отзыв.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, указанных лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ДАРС-Хабаровск» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК1-109, в соответствии с п. 3.1. ДДУ застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект.
В соответствии с п. 1.4 договора, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 22,44 м2.
Согласно п. 4.2 договора цена объекта составляет 3 180 870 рублей.
В соответствии с разделом 3 настоящего договора: застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства. Площадь, адрес, номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и получения: результатов кадастровых работ (технической инвентаризации). Срок: завершения строительства многоквартирного, дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства многоквартирного дома, указанный в договоре, может быть сокращён застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращён застройщиком в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 3.3. договора застройщик до настоящего времени не передал квартиру истцам.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.
Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил.
Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 092,22 руб., истец учитывает период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 3 180 870*1/300*2*17%.
Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по 150 000 руб. в пользу каждого.
Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, судом учитывается, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению статьи 2 указанного Федерального закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно ныне действующей редакции статьи 9 Федерального закона №- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу статьи 10 ФЗ – 214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При этом, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Положением указанной нормы, также установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, подлежат применению в части требований истца положения статьи 10 ФЗ- 214 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, с учетом разумности и справедливости в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого по 10 000 руб., а также штраф, исчисленный как 5% от присужденной судом суммы, поскольку требования застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию штраф (5% от 300 000 руб. + 20 000 руб. = 16 000 руб.), то есть в пользу каждого по 8 000 руб.
В части требования о взыскании штрафа, вытекающего из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что в связи с внесенными изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространяется, в том числе, на договоры заключенные до вступления закона в законную силу, указанное положение при удовлетворении требований истца не подлежит применению, ввиду наличия специального положения устанавливающего размер штрафа по требованиям участников долевого строительства, вытекающим из нарушений, допущенных застройщиком.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 2 308,9 руб. в пользу ФИО2 суд приходит к выводу об их удовлетворении, на основании следующего.
В соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства. Площадь, адрес, номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и получения: результатов кадастровых работ (технической инвентаризации). Срок: завершения строительства многоквартирного, дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства многоквартирного дома, указанный в договоре, может быть сокращён застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращён застройщиком в одностороннем порядке.
В нарушение п. 3.3. договора застройщик до настоящего времени не передал квартиру истцам.
При этом, между истцами и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 2 593 923,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения строящего жилья в рамках ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижимости в собственность установлена ответственность заемщика.
Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (п. 22 договора) спорный объект ответчиком не передан истцам, государственная регистрация объекта не произведена, банк списал неустойку в размере 2 308,9 руб. со счета ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждаются понесенные юридические расходы, представлены документы в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Учитывая положения п.1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, учитывая, в том числе, указанное судом ранее, оснований для взыскания неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору ДДУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения суда), суд не усматривает.
Суд считает, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что между сторонами до настоящего времени вопрос о передаче и принятии объекта долевого строительства не разрешен.
Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время в рамках рассматриваемого дела, не препятствует истцу обращению с самостоятельными требованиями по иному периоду нарушений, при наличии к тому правовых оснований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 13 000 руб. (с учетом требований неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» ИНН 9703092883 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0804 №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., убытки в размере 2 308,9 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» ИНН 9703092883 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0823 №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» (ИНН 9703092883) отсрочку исполнения судебного акта в части оплаты штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальное части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Хабаровск» (ИНН 9703092883) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.О. Астахова