именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» с иском о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира - третья по счету слева направо от лестничной площадки, секция 4, этаж 17, общая площадь 43,61 кв.м., количество комнат 1, расположенного в «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>», 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно условиям договора застройщик обязался построить указанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику вышеназванный объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора долевого участия составила № рублей. Передача объекта долевого строительства и принятие его участником строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для приемки квартиры, в результате были выявлены недостатки, влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков приступить к чистовой отделке квартиры. Данные недостатки были зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены застройщиком. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у застройщика была реальная возможность устранить все недостатки. Указанные недостатки не были устранены, о чем застройщик был уведомлен, кроме того ответчику направлялись претензии о выплате денежных средств, но никаких действий со стороны ответчика не было.
Истцу, как участнику долевого строительства, необходимо привести квартиру в соответствие нормативным требованиям для комфортной жизни, однако в связи с бездействием застройщика истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков.
В соответствии с локальным сметным расчетом №, составленным ООО ДВЮЦ «Элатея» стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет № руб.
Поскольку застройщик с момента получения претензии до настоящего момента не удовлетворил претензию, из действий застройщика следует умышленное и злостное уклонение от исполнения требований закона об участии в долевом строительстве и договора.
Период просрочки с учетом Постановления Правительства РФ №479 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней. Неустойка за неисполнение требований участника долевого строительства по устранению недостатков составила №
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, истцом в рамках урегулирования спора истцом были понесены расходы в размере № руб. на составление локального сметного расчета, а также почтовые расходы в размере № руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере № руб.; неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере № руб.; штраф; понесенные расходы за оплату почтовых отправлений в размере № руб. и составление локального сметного расчета в размере № руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что не требует взыскания с ответчика убытков, а требует возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере № руб., а также компенсировать расходы за составление локального сметного расчета в размере № руб. В ответе на полученную претензию застройщик указал, что согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В связи с чем необходимо предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере № руб. Сам по себе представленный локально сметный расчет не является документом, который бы подтверждал понесенные расходы. Застройщик не отказывался от исполнения требований законодательства, а попросил предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Просит снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до № руб., поскольку доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, суду не представлены. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.ч.1,5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось то, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а именно квартиру третью по счету слева направо от лестничной площадки, секция 4, этаж 17, общая площадь 43,61 кв.м., количество комнат 1, расположенного в «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>», 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п.4.1 договора предварительная общая цена договора на момент заключения составляет № руб.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.
Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства квартира третья по счету слева направо от лестничной площадки, секция 4, этаж 17, общая площадь 43,61 кв.м., количество комнат 1, расположенного в «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес> 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, был принят истцом с замечаниями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «РациоПолис» была направлена претензия с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере № рублей, а также компенсации локального сметного расчета в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться, что согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в том числе застройщик просил предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом направлены разъяснения к ранее направленной претензии, в которых указано, что застройщику предъявлены требования не о взыскании убытков согласно Постановлению Правительства 326 от 18.03.2024, а требования предусмотренные ч.2 ст.7 ФЗ №214, а также что документы были направлены с первоначальной досудебной претензией.
Поскольку при принятии объекта были выявлены недостатки, которые были отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не были устранение застройщиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку данные недостатки истец вынужден будет устранять самостоятельно за свой счет.
Согласно локального сметного расчета ООО «ДЭЮЦ «Элатея» стоимость устранения выявленных дефектов согласно замечаниям дольщика в <адрес> составляет № руб. При определении стоимости недостатков суд исходит из указанного сметного расчета, поскольку оно содержит мотивированные выводы с представленными расчетами, которые основаны, в том числе на непосредственном осмотре объекта долевого строительства. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств много размера устранения недостатков не представлено.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст.10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. Истцом требований о возмещении убытков, причиненных в указанный период, не заявлялось, в связи с доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца убытков со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства РФ являются необоснованными.
В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) неустойка составила сумму № руб. (№ дн.).
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа судом определяется как №. (№).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб. (№ руб.).
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Цена заключенного между сторонами договора составляет № руб., три процента от указанной суммы составляет № руб., тогда как общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб., что больше трех процентов.
Поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа в общей сумме № рублей.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права участника договора долевого строительства объекта, выразившиеся в неудовлетворении требований об устранении недостатков в объекте, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не устранения недостатков в квартире истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., отказав во взыскании компенсации в оставшейся части.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭЮЦ «Элатея» и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные, оценочные, иные услуги (например, экспертное обслуживание и т.п.), указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме. Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие экспертные, оценочные или иные услуги; 1) выезд на объект исследования (квартира) расположенной по адресу: <адрес>, производство замеров, выявленных дефектов согласно замечаниям дольщика объекта № от ДД.ММ.ГГГГ год; 2) определить стоимость устранения выявленных недостатков согласно замечаниям дольщика объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.3.2 стоимость услуг договора составляет № рублей, данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом учитывается необходимость составления расчета с целью определения суммы для предъявления заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «РациоПолис» судебных расходов на заключение специалиста в размере № руб., а также почтовых расходов на отправку иска, претензий ответчику на общую сумму № рублей № коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, расходы на устранение недостатков, неустойку, штраф в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста № рублей, почтовые расходы № рублей № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере № рубля № коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 20.04.2026 г.
Судья И.В. Пляцок