РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,.
при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца Володина В.В.-Праха С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Владислава Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Володин В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> городок в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО5 и автомобиля «NISSAN ATLAS», г.р.з. № под управлением и по вине водителя Охманюка Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Володиным В.В. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Володину В.В. перешло право требование выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 25.11.2002г. с участием с вышеназванных автомобилей и водителей, с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено первичное заявление на признание случая страховым от Володина В.В. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» осмотрело ТС, о чем свидетельствует акт осмотра с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО6 была направлена телеграмма на осмотр ТС, расположенный по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены документы (договор цессии 107/23 оригинал, уведомление о переходе прав собственности). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено заявление на выплату, в котором было уведомление о проведении осмотра ТС по месту его нахождения. Осмотр ТС по месту его нахождения Ответчиком не был проведен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., однако требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.
В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Прах С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Из письменных возражений АО «Согаз» на исковое заявление следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, следовательно требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Так же ответчик указывает на намеренное затягивание истцом обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения явившиегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Охманюка Д.А., управлявшего транспортным средством «NISSAN ATLAS», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Охманюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Володиным В.В, заключен договор цессии №, согласно которому ФИО7 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования относительно возмещения материального ущерба, причиненного ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а также судебных, почтовых и иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО7 телеграмму о необходимости предоставления ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> повторная дата назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № Сгф-42-98 уведомил представителя ФИО7 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель ФИО7 предоставил экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № без учета износа составляет 194 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО7 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Согаз» поступило уведомление о заключении Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения Заявителя было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО (РПО №). Истец просил провести осмотр ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, повторная дата назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыла, адресат по извещению за телеграммой не является).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составлен протокол осмотра территории, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об оставлении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр, а также о возврате комплекта документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков после предоставления Транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 125 700 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В, Максимовой №У-25-146310/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Володина Владислава Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Так же решение содержит указание на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Володина Владислава Вячеславовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком до вынесения решения финансового уполномоченного произведена не была. Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, что подтверждается платежными поручениями №, №).
Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 206 дней в размере 206 000 руб. (100 00 *1%*206).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 000 руб..
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в его позднем обращении к финансовому уполномоченному, что повлияло на увеличение периода просрочки, судом отклонятся, поскольку именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в ненадлежащей организации осмотра ТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», г.р.з. Р952МС27, и как в отказе в рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, на стороне ответчика возникло нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Реализация же потерпевшим своего права на взыскание страхового возмещения, а также предъявление им требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом, не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления в его действиях.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансвого уполномоченного было исполнено своевременно, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае страховщик обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Володина Владислава Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Володина Владислава Вячеславовича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 000 руб.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)