РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием истца Гаранькова Д.В., представителя истца Юдановой Н.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранькова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Гараньков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда по делу 33а-4936/2023 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера взыскания задолженности по алиментам. Судебный пристав указал задолженность по алиментам в размере 166 407,33 руб. и исполнительский сбор в размере 11 648,51 руб., тогда как правильно было указать алименты в размере 61 028,73 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 4 272,01 руб. С истца судебным приставом-исполнителем были взысканы алименты в размере 166 407,33 руб. и перечислены в пользу взыскателя. В связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также с истца была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 11 648,51. Всего с истца было взыскано 175 055,84 руб. (166 407,33+11 648,51). В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2023, истцу была определена задолженность по алиментам в размере 61 028,73 руб. Таким образом, незаконными действиями ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с истца были излишне взысканы алименты в размере 112 755 руб., в том числе 7376,50 руб. – сумма исполнительского сбора. Указывает, что списание судебными приставами излишних денежных сумм произошло по причине неисполнения судебными приставами-исполнителями определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.03.2023 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска в пользу Гаранькова Д.В. убытки в размере 112 755,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5883 руб.
Определением судьи от 06.03.2026 к участию в деле привлечена Гаранькова Инна Александровна в качестве третьего лица.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель, Гаранькова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании истец Гараньков Д.В., его представитель Юданова Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец Гараньков Д.В. не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, в том числе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с взыскателя Гараньковой Инны Александровны. Требование о взыскании суммы исполнительского сбора также является незаконным, поскольку истец не лишен возможности вернуть излишне уплаченную сумму исполнительского сбора по заявлению во внесудебном порядке.
Заслушав истца Гаранькова Д.В., его представителя Юданову Н.В., представителя ответчиков Царик Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска находилось на исполнении исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району (ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гаранькова Д.В. задолженности по алиментам в размере 166 407,33 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производство от 09.03.2023 направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 09.03.2023.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 648,51 руб.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
В результате принятых мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступили денежные средства в общем размере 178 055,84 руб., из которых 166 407,33 руб. перечислены взыскателю Гараньковой И.А. в счет погашения задолженности по алиментным платежам, 11 648,51 руб. – перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.
06.06.2023 исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2023 по административному делу 33а-4936/2023 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера взыскания задолженности по алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району внесены изменения в постановление о расчете о задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом перерасчета определена сумма задолженности по алиментам в размере 61 028,73 руб.
В связи с чем, Гараньков Д.В. обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере излишне взысканной суммы по алиментам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.
Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № №-ИП с Гаранькова Д.В. взысканы алименты общем размере 166 407,33 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом внесения изменений, с Гаранькова Д.В. подлежали взысканию алименты в размере 61 028,73 руб., т.е. в меньшем размере.
Между тем, сумма в размере 166 407,33 руб. была взыскана с Гаранькова Д.В. в полном объеме в ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ-ИП, излишне взысканные денежные средства истцу возвращены не были ни службой судебных приставов, ни взыскателем Гаранковой И.А., доказательств об обратном суду не представлено.
В связи с чем, сумма в размере 105 378,60 руб. по смыслу приведенных выше положений является для истца убытками.
Доводы ответчика о том, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют незаконные виновные действия, о том, что постановление о расчете задолженности не было оспорено, признаются судом несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Гаранькова Д.В. к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, определением судьи от 20.03.2023 приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП.
Несмотря на принятие судом мер предварительной защиты, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что задолженность по алиментам отсутствует, им исправно уплачивались алименты, в мае 2021 года исполнительное производство было окончено по достижении совершеннолетия ребенком. В жалобе в том числе указано на несогласие с размером задолженности по алиментам (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Гаранькову Д.В. направлено постановление по результатам рассмотрения его жалобы, в соответствии с которым признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 110).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гараньков Д.В. обращался в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с жалобой, в которой среди прочего просил приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 06.06.2023.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в редакции на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
С учетом того, что размера алиментов фактически составлял 61 028,73 руб., следовательно, размер исполнительского сбора составлял 4 272,01 руб. вместо 11 648,51 руб. Следовательно, сумма в размере 7376,50 руб. также является для истца убытками и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчиков о том, что сумма излишне уплаченного исполнительского сбора подлежит возврату по заявлению, в связи с чем не может быть взыскана в качестве убытков, суд находит несостоятельными.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 данных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных выше положений не следует, что постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам является основанием для возврата должнику исполнительского сбора в части. Постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, суду не представлено.
Кроме того, из материалов исполнительского производства не следует, что должнику ранее разъяснялось его право на возврат части суммы исполнительного сбора. Принимая во внимание, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать излишне удержанную сумму исполнительского сбора в качестве убытков.
Вопреки доводам представителя ответчика о возможности взыскания неосновательного обогащения с Гараньковой И.А., не подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения алименты, предоставленные получателю при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки (п. 2 ст. 60 СК РФ; п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исполнительное производство не является действующим, что исключает также возможность зачета платежей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также супруги, которая в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Он и его семья остались без средств к существованию, в связи с чем, ему пришлось взять дополнительный кредит.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд с учетом имеющихся обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В связи с чем, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 5883 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гаранькова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаранькова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счета возмещения материального ущерба денежные средства в размере 112 755,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева