РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием истца Хатинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатинина Максима Ивановича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Хатинин М.И обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ТБанк», в обоснование требований указал, что 30.07.2025 персональные данные истца были похищены неустановленной группой лиц с помощью взлома его мобильного устройства. В этот же день с использованием его персональных данных, доступом к смс-сообщениям, на его имя было оформлено несколько займов в различных финансовых организациях, включая кредитный договор с АО «ТБанк», договор № на сумму 15 000 рублей. На 02.03.2026 сумма задолженности составляет 20 700,33 рубля. Вместе с кредитной картой оформлена дебетовая, договор №. С кредитной карты средства были переведены на дебетовую, откуда данная сумма была выведена в различные микрофинансовые организации, в которых договора были признаны незаключенными, и сервисы, с которыми он лично никак не связан. Поручений о переводе указанных денежных средств он не давал ни банку, ни иным лицам. Денежные средства не получал. 31.07.2025г. было написано заявление, талон КУСП№. Талон был сразу направлен в техподдержку ответчика. Также истцом был оформлен полный самозапрет на кредиты. В период с 22.08.2025 по 01.02.2025 истцом велась досудебная работа с Банком через звонки, электронную почту и чат поддержки. Несмотря на предоставленные доказательства взлома мобильного устройства и отсутствия его волеизъявления, Банк ответил отказом. Позиция банка сводится на условия договора о конфиденциальности данных для доступа к личному кабинету. Однако ответчик игнорирует тот факт, что доступ третьих лиц к аккаунту истца был получен помимо его воли, в результате противоправных действий. Несмотря на предоставленные истцом доказательства, банк уклоняется от признания операций несанкционированными и начинает необоснованно требовать оплаты мошеннического долга. Также банком не были приняты меры по приостановлению подозрительных операций, имеющих признаки несанкционированного доступа. Параллельно с этими событиями истец также обращался в другие финансовые организации, в которых третьими лицами, с использованием его личных данных, были заключены договора. После его обращений по факту мошенничества и предоставлением необходимых данных, договора в ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>» ООО МФО «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты> <данные изъяты> были признаны незаключенными, так как оформлены мошенниками без его ведома и согласия. 28.11.2025 года истец получил материалы уголовного дела, в котором АО «ТБанк» никак не фигурировал. Из-за недостатка информации по данному уголовному делу и техническим проблемам со стороны отделения полиции истец не мог получить нужную информацию касательно ответчика, из-за чего ему пришлось суммарно подать 6 заявлений, что неоправданно увеличило сроки разбирательства и причинило ему дополнительные неудобства. 01.02.2026 истцом было написано заявление по талону КУСП №, 02.02.2026 истец получил постановление, в котором указано отказать в возбуждения уголовного дела. Ответы от ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФО «<данные изъяты>» были предоставлены истцом дознавателю ФИО3 при написании второго заявления. Проверка дознания оказалась поверхностной и неточной. 21.02.2026 истцом была отправлена жалоба в прокуратуру по факту бездействия и игнорирования доказательств с просьбой повторно возбудить данное дело. 10.02.2026 истцом была отправлена досудебная претензия в АО «Тбанк», на которую 25.02.2026 был получен отказ. Указывает, что не выражал своего волеизъявления на заключение договора и денежные средства по договору от ответчика не получал, договоры по котором переводились денежные средства иным лицам, указанным в справке о движении денежных средств, не заключал, распоряжений банку не давал. Своим игнорированием его доказательств и позиции, требованиями оплаты мошеннического долга, давлением, звонками как истцу, так и его окружению, банк причинил ему моральный вред. Считает, что обязанности по возврату АО «ТБанк» неполученного кредита в размере 20 700,33 рублей (включая сумму кредита, процентов, штрафов, пеней и иных начислений) по договору № у него не возникло.
Просит признать незаключенным (ничтожным) кредитный договор № от 30.07.2025, между АО «ТБанк» и Хатининым Максимом Ивановичем; освободить Хатинина М.И. от исполнения каких-либо обязательств по указанному договору, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, штрафов, пеней и иных начислений; обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история Хатинина М.И., информацию об аннулировании записи о кредитном договоре №; взыскать с АО «ТБанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном удовлетворении законных требований; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в нем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
На основании исследованных доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 между АО «Тбанк» и Хатининым М.И. был заключен Договора расчетной карты №, номер счета №, составными частями которого является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО, предусматривающим, в том числе условия дистанционного оказания услуг клиенту.
Так, 30.07.2025 в 21:09 (время московское) посредством сервиса Банка «Т-ID», Хатинин М.И. прошел авторизацию на интернет сайте «Кредитистория».
30.07.2025 в 21:11 (время московское) был осуществлен вход в личный кабинет клиента Хатинина М.И. посредством мобильного приложения Банка. При этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.
Так, 30.07.2025 между АО «ТБанк» и Хатининым М.А. заключен договор кредитной карты № при помощи аналога собственноручной подписи, согласно которому в 21:13 (время московское) с банковской карты осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 15 000 рублей на Договор №, а в последующем на счета третьих лиц.
В 22:55 (время московское) Хатинин М.И. обратился в чат поддержку Банка сообщив о том, что его сотовый телефон взломали, кредитную карту не оформлял и не совершал указанные операции по кредитной карте.
Суд считает необходимым отметить, что согласно выпискам входа в личный кабинет, вход в систему в период с 30.07.2025 21:09:59 по 30.07.2025 22:45:21 был осуществлен с «ip_addr» - № г. Екатеринбург, в то время как истец проживает на территории г. Хабаровска, использует сотовую связь мобильного устройства «infinix».
Так, 30.07.2025 в 22:53:55 произошла смена устройства входа в интернет на «infinix» с «ip_addr» - №.
По утверждению Банка, все операции были подтверждены введением одноразовых смс-кодов, направленных Банком на контактный номер Хатинина М.И..
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение двух минут.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения кредитного договора соблюдены, у Банка с истцом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов доступа, которые введены правильно, в связи с чем денежные средства зачислены на счет истца, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны истца совершены путем введения кодов доступа (аутентификационных данных), веденных посредством вхождения в личный кабинет.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, Банком представлено не было, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных Банком на телефонный номер истца.
При этом тексты сообщений направленные на якобы номер телефона Хатинина М.И., не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий.
Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись смс-коды подтверждения, Банком не предоставлялись.
При этом Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени истца о переводе кредитных средств.
Доказательств того, что Хатинин М.И. выразил свою волю на получение кредита в АО «ТБанк», а последний предоставил кредитные денежные средства именно Хатинину М.И., как и доказательств, свидетельствующих о подаче в Банк заявлений и распоряжений от имени Хатинина М.И. о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, суду не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени истца, последний обращался как по телефону, так путем направления заявления в Банк, а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании.
Кроме того, согласно представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России», 30.07.2025 в 22:52:41 (время московское) на телефон истца № с номера 900 было направлено уведомление с текстом сообщения «на вашем устройстве обнаружена вирусная активность».
Суд отмечает, что согласно ответу ПАО «Мегафон» от 01.07.2026 на запрос суда, на номер телефона истца № поступали входящие смс-сообщения от абонента «T-Bank» в следующие периоды:
- 30.07.2025 в 21:12:23 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:10:30 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:23:50 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:49:03 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:52:35 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:58:12 (время МСК);
- 30.07.2025 в 23:58:13 (время МСК);
- 31.07.2025 в 0:06:50 (время МСК);
- 31.07.2025 в 0:10:23 (время МСК);
- 31.07.2025 в 0:12:39 (время МСК);
- 31.07.2025 в 0:13:03 (время МСК);
- 31.07.2025 в 0:26:49 (время МСК);
Иных входящих смс-сообщений не зафиксировано.
Поскольку иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Хатинину М.И., а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом, что также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 по делу № 11-КГ25-1-К6.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик таких доказательств н представил, как и не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, обнаружение вирусной активности на мобильном устройстве истца, смена «ip_addr», указывают на то, что Банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.
Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора, ответчик не представил доказательств обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг Хатинина М.И., который, обращается за заключением кредитного договора дистанционным способом и в короткий промежуток времени совершает ряд операций по переводу денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с Хатининым М.И. и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Хатинина М.И. заключен Банком 30.07.2025, при этом кредитные средства предоставлены не Хатинину М.И., зачисление денежных средств на счет, открытые в Банке на имя Хатинина М.И. и перечисление их на счет другого лица, произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу, что намерения Хатинина М.И. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 30.07.2025 отсутствовали, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Хатинин М.И. не выдавал распоряжение Банку на перевод денежных средств, не совершал юридически значимых действий на его заключение, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок в виде освобождения Хатинина М.И. от исполнения каких-либо обязательств по указанному выше договору, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, штрафов, пеней и иных начислений не имеется.
Удовлетворяя требования истца об обязании АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от 30.07.2025 №, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от 30.07.2025 №.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами без его волеизъявления.
Данный факт судом установлен, в связи с чем, оснований при таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе штрафа не имеется.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хатинина Максима Ивановича - удовлетворить частично.
Кредитный договор от 30.07.2025 №, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и Хатининым Максимом Ивановичем (паспорт серии №), признать незаключенным.
Возложить обязанность на акционерное общество «ТБанк» (ИНН: 7710140679) направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от 30.07.2025 №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.
Судья А.В. Голикова