РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя ответчика Ламыкиной Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Дудкина М.В., представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» по доверенности Мастобаева В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Владимировны, Никитина Константина Владимировича, Никитиной Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн», Ламыкиной Наталье Александровне о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, установил:
Никитина Т.В., Никитин К.В., Никитина А.К. обратились в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн», Ламыкиной Н.А. о возложении обязанностей:
- не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>;
- обеспечить круглосуточный свободный доступ для проезда и парковки транспортных средств, принадлежащих Никитиной Т.В., Никитину К.В., Никитиной А.К. на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: город <адрес>, путем включения номера телефона Никитиной А.К. № и номера телефона Никитина К.В. № в базу данных для открытия автоматических ворот, расположенных на въезде на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>
- в случает неисполнения вынесенного решения в течение 3 рабочих дней производить солидарное взыскание с ответчиков судебной неустойки в пользу истцов в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в первые семь дней, 1 000 рублей с восьмого по 30 день, 2 000 рублей за каждый день с тридцать первого дня по шестидесятый день, 3 000 рублей с шестьдесят первого дня до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание итцы, ответчик Ламыкина Н.А., третьи лица не явились. Извещены.
Представитель ответчика Ламыкиной Н.А. с иском не согласился, полагая, что ответчик исполняет решение общего собрания и является ненадлежащим.
Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» также с иском не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.
Остальные лица не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Розенталь Групп «Ботейн».
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут определен как право ограниченного пользования земельного участка, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Следовательно, наличие на земельном участке ограждений и (или) шлагбаума создает ограничения для пользования указанным земельным участком.
Таким образом, решение об установке шлагбаума, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установка шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория огорожена, был установлен шлагбаум для ограничения въезда автомобилей.
Решением собственников многоквартирного жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ определен порядок использования общего имущества – земельного участка (придомовой территории), путем запрета въезда на придомовую территорию и парковки автомобилей лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома (вопрос 8).
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании принимало участие № % собственников, за решение о порядке пользования земельным участком проголосовало № %, что превышает две третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительным не признавалось.
Согласно части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, совет многоквартирного дома действует исходя из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, телефонный номер, во взаимодействии с которым осуществляется управление автоматическим шлагбаумом, принадлежит Ибашьян, находится в пользовании Совета многоквартирного дома, председатель которого Ламыкина Н.А. осуществляет внесение телефонных номеров в базу для осуществления доступа к автоматическим воротам.
Судом установлено, что допуск на придомовую территорию многоквартирного осуществляется путем доступа-диспетчеризации (организация доступа) по номеру телефона, в базу которого вносятся телефонные номера собственников помещений многоквартирного дома.
Собственнику Никитиной Т.В. предоставлен доступ к автоматическим воротам, ее телефонный номер внесен в базу.
Отсутствие препятствий к доступу на придомовую территорию многоквартирного дома Никитиной Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден самой истицей и ее представителем, третьим лицом Ламыкиной Н.А.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что шлагбаумом установлен и порядок пользования определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года, доказательств препятствования именно истцу Никитиной Т.В. со стороны ответчиков в пользовании шлагбаумом и придомовой территорией не представлено, а потому требования указанного истца подлежат отклонению.
Никитин К.В., Никитина А.К. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не являются.
Вместе с тем, как установлено судом, Никитин К.В. является супругом собственника жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, и, учитывая режим совместной собственности супругов, обладает правом, производным от права собственника.
Истец Никитина А.К. зарегистрирована и проживает в <адрес>, то есть является пользователем жилым помещением на законных основаниях.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При таких обстоятельствах истцы Никитин К.В. и Никитина А.К. обладают производным от права собственника правом на пользование жилым помещением и, как следствие, земельным участком наравне с собственником.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Невозможность свободного проезда на территорию многоквартирного дома истцов Никитина К.В. и Никитиной А.К. ввиду наличия шлагбаума нашел свое подтверждение, что создает препятствие истцам в пользовании имуществом.
При этом, наличие решения собственников многоквартирного дома основанием для ограничения такого права не является, нарушенное право подлежит судебной защите в связи с чем исковые требования в части обеспечения беспрепятственного проезда суд находит подлежащими удовлетворению.
Как пояснила в судебном заседании Ламыкина Н.А., доступ к проезду через шлагбаум осуществляется через путем внесения в базу данных телефонных номеров, однако, полагая, что истцы Никитин К.В. и Никитина А.К. не являются собственниками квартиры, при этом решением общего собрания установлены ограничения по доступу несобственников квартир, вносить телефонные номера указанных истцов она без законных оснований не будет.
Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника или иного законного владельца или пользователя жилым помещением многоквартирного дома на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
При этом, правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится решение общего собрания собственников, которым ограничен круг пользователей установив право пользование только исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив незаконность ограничения прав законных владельцев имущества многоквартирного дома, суд полагает, что действия по ограничению права пользования придомовой территорией являются незаконными.
При разрешении спора суд учитывает, что единственным лицом, осуществляющим управление доступом является старшая по дому Ламыкина Н.А., которая и препятствует истцам в пользовании придомовой территорией, а следовательно, в отсутствие доказательств препятствий со стороны остальных ответчиков, в иске к указанным ответчикам следует отказать.
При этом суд отмечает, что управляющая компания, осуществляя обслуживание и ремонт общего имущества, к которому относится и спорный шлагбаум, не осуществляет управление системой доступа.
Поскольку доступ к шлагбауму осуществляется путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонного номера, принадлежащего Никитиной А.К. и Никитину К.В., то порядок обеспечения круглосуточного свободного доступа осуществляется доступ к проезду через шлагбаум осуществляется через GSM-модуль путем внесения в базу данных телефонных номеров.
Поскольку, как установлено судом, лицом, осуществляющим внесение номеров телефонов для доступа к проезду через шлагбаум через GSM-модуль является Ламыкина Н.А., принимая во внимание неправомерное ограничение доступа истцам на придомовую территорию, суд полагает, что требования о взыскании судебной неустойки в пользу истцов Никитина К.В. и Никитиной А.К. подлежат удовлетворению.
Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с должника Ламыкиной Н.А. судебную неустойку в пользу истцов Никитина К.В. и Никитиной А.К.
Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства спора, неправомерность действий (бездействия) Ламыкиной Н.А., суд полагает правомерными требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки.
При этом суд полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемой судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а потому приходит к выводу о его явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах суд определяет размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 рублей в день с момента истечения срока исполнения вступившего в законную силу решения суда и до момента его исполнения, включительно, в пользу каждого из истцов Никитина К.В. и Никитиной А.К., по обязательствам в отношении каждого из них в отдельности.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ламыкиной Н.А. в пользу Никитина К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Разрешая вопрос о сроке исполнения настоящего решения суда в части обеспечения круглосуточного свободного доступу для проезда и парковки транспортных средств, принадлежащих Никитину Константину Владимировичу, Никитиной Анастасии Константиновне на придомовую территорию посредством предоставления доступа к шлагбауму путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, принадлежащих Никитину Константину Владимировичу и Никитиной Анастасии Константиновне, в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным установить срок в течение трех дней с момента вступления в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитина Константина Владимировича,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №, Никитиной Анастасии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, к Ламыкиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, удовлетворить частично.
Возложить на Ламыкину Наталью Александровну обязанность не чинить препятствий Никитину Константину Владимировичу, Никитиной Анастасии Константиновне в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обеспечив круглосуточный свободный доступ для проезда и парковки транспортных средств, принадлежащих Никитину Константину Владимировичу, Никитиной Анастасии Константиновне на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем включения номера телефона Никитиной Анастасии Константиновны № и номера телефона Никитина Константина Владимировича № в базу данных для открытия автоматических ворот, расположенных на въезде на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ламыкиной Натальи Александровне в пользу Никитина Константина Владимировича судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по внесению в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонного номера, принадлежащего Никитину Константину Владимировичу.
Взыскать с Ламыкиной Натальи Александровне в пользу Никитиной Анастасии Константиновны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по внесению в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонного номера, принадлежащего Никитиной Анастасии Константиновне.
В удовлетворении остальных требований Никитина Константина Владимировича, Никитиной Анастасии Константиновны, а также требований Никитиной Татьяны Владимировны – отказать.
Взыскать с Ламыкиной Натальи Александровны в пользу Никитина Константина Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1804/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-001321-30.