ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Коломейцу Алексею Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к Коломейцу А.Б. и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 90 277,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № по вине водителя ТС «Hammer Н2», г.р.з. № Коломейца А.Б.. Транспортное средство «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису страхования КАСКО № №. Истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 90 277,73 руб. путем оплаты восстановительного ремонта ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к ответчику денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сивоконь С.А.
Представитель истца, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в. результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для потного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит, требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Коломеец А.Б., управляя ТС «Hammer Н2», г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> при движении по парковке совершил наезд на припаркованный автомобиль «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений Сивоконь С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ припарковал своей автомобиль «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>. В 16 час. 00 мин получил звонок на телефон с сообщением, что с его ТС совершил столкновение автомобиль «Hammer Н2», г.р.з. №.
Как следует из объяснений Коломейца А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Hammer Н2», г.р.з. № на стоянке «Дом Быта» при выезде со своего парковочного места и повороте направо не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. №.
Гражданская ответственность собственника ТС «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № Сивоконь С.А. на дату ДТП была застрахована по полису КАСКО № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность собственника ТС «Hammer Н2», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр ТС «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Согласно ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № составляет 90 277,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена оплата ООО «Автомир Премиум» стоимости восстановительного ремонта ТС «Merсedes-Benz GLK-class», г.р.з. № в размере 90 277,73 руб., что подтверждается платежным поручением№.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика Коломейца А.Б. который не застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к Коломейцу А.Б. ответственным за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 90 277,73 руб..
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН №) с Коломейца Алексея Борисовича (паспорт №) ущерб в порядке суброгации в размере 90 277,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 04.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)