РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краснореченское» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское», обществу с ограниченной ответственностью «Неман» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании договоров залога прекращенными, освобождении имущества из-под залога, установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о признании договоров залога прекращенными, освобождении имущества из-под залога. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана солидарно с ИП ФИО4, ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Также солидарно были взысканы проценты за пользование займом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскана солидарно с ответчиков неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. До настоящего времени решение суда, несмотря на возбуждение исполнительных производств в отношении должников, не исполнено.
ФИО4 является в отношении истца должником, на протяжении длительного времени не рассчитывается по долгу, желания в добровольном порядке вернуть денежные средства не имеет. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Неман», руководителем которого является ФИО12, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5
Из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между должником ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере 9% годовых, согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательства должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества – помещение функциональное, назначение: нежилое помещение, площадь 81,2 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Право залога недвижимого имущества удостоверено договором об ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
Кроме того, между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является движимое имущество в виде двух транспортных средств: автотопливозаправщик и автоцистерна. Согласно свидетельства о регистрации уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены сведения о двух транспортных средствах, обременённых залогом.
Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности нежилое помещение ФИО4 в связи с наличием зарегистрированного залога и наличием залога в отношении двух транспортных средств, данный факт послужил основанием для обращения в суд.
ООО «Краснореченское» после наступления срока исполнения ООО «Неман» обязательств по договору займа не совершило предписанных законом действий, не предъявило иск о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое поведение ООО «Краснореченское» создает правовую неопределённость, нарушая законные права и интересы не только ООО «Неман», но и истца, который вправе требовать судебной защиты констатации признания права залога отсутствующим для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.
Договором залога какой-либо срок не установлен, такой срок установлен п.6 ст.367 ГК РФ в отношении договора поручительства. Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, прескательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ООО «Краснореченское» утратило право обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного просит суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации в ЕГРН №, прекращенным, освободить нежилое помещение площадью 81,2 кв.м. этаж 1, адрес: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 из-под залога; признать договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, освободить транспортные средства из-под залога: автотопливозаправщик, категория ТС: С, год изготовления 2014, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - белый, двигатель: 124,4 л.с., тип двигателя; дизельный, организация-изготовитель ТС: ОАО «Завод Граз (Россия); автоцистерна - Нефаз 66052-62, категория ТС: С, год изготовления 2010, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя 280 л.с., тип двигателя: дизель, организация изготовитель ТС: ОАО «Нефаз» (России).
В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 требования уточнила, просит признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Краснореченское», ООО «Неман» к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, освободить транспортные средства из-под залога: автотопливозаправщик, категория ТС: С, год изготовления 2014, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № кузов №, цвет кузова - белый, двигатель; 124,4 л.с., тип двигателя; дизельный, организация-изготовитель ТС: ОАО «Завод Граз (Россия); автоцистерна - Нефаз 66052-62, категория ТС: С, год изготовления 2010, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №№, кабина №, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя 280 л.с., тип двигателя: дизель, организация изготовитель ТС: ОАО «Нефаз» (России).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2026 производство по делу по иску в части признания договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ООО «Краснореченское», ООО «Неман» к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, освобождении транспортного средства - автотопливозаправщик, категория ТС: С. год изготовления 2014, VIN № модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов №. цвет кузова - белый, двигатель; 124,4 л.с., тип двигателя; дизельный, организация-изготовитель ТС: ОАО «Завод Граз (Россия) из-под залога прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Краснореченское».
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Неман» в лице конкурсного управляющего ФИО8
В судебное заседание ответчики ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Неман» ФИО8, третьи лица судебный пристав ОСП по Центральному району ФИО11, ФИО12 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, на основании изложенного суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что ООО «Краснореченское» действует не добросовестно, поскольку обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого имеются правопритязания истца, зная о том, что залог прекратил свою обеспечительную функцию. По тексту своего искового заявления ООО «Краснореченское» не указывало, что существует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора ипотеки до 2030 года, цель такого соглашения – предотвратить прекращение залога.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснореченское» ФИО9 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях, в которых указано, что обосновывая свое право на иск по тексту искового заявления, ФИО3 прямо указывает, что стороной правоотношений по основному договору займа и акцессорному залоговому обязательству она не является, но подает исковое заявление, поскольку установлением залогового обременения нарушены её права стороннего кредитора залогодателя ФИО4 Таким образом, в рассматриваемой ситуации только ООО «Неман» как должник по договору займа или сама ФИО4 как залогодатель-третье лицо вправе обратиться к суду с требованием, необоснованно заявленным ФИО3 Истец ссылается на то, залог прекращен по той причине, что залогодержатель не обратился за обращением взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного (обеспечиваемого) обязательства, поскольку в договоре залога не указан конкретный срок его действия. Однако договор займа между ФИО3 и ФИО4, ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № между ООО «Краснореченское» и ООО «Неман» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был обеспечен спорным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись об обременении недвижимого имущества ипотекой была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (почти за год до заключения договора займа между ФИО3 и супругами ФИО13). Указанное означает, что на дату вступления в правоотношения с ФИО13 ФИО3 знала и не могла не знать о наличии договора залога на спорное нежилое помещение, в связи с чем ее права как стороннего кредитора нельзя признать нарушенными по мотиву неосведомленности. Согласно содержанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок действия залогового обременения изначально не был обозначен. Пунктом 8.1 договора о залоге было определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств залогодателя (ФИО4) по основному договору и договору залога. Договор процентного займа № между ООО «Краснореченское» и ООО «Неман» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в заем были предоставлены ООО «Неман» в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения приложены к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №45, при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и при отсутствии основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было изменено (ст.364 ГК РФ). Аналогичное правило прямо установлено п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснореченское», ООО «Неман» в лице ФИО12 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № Согласно содержанию этого дополнительного соглашения, уже после истечения срока возврата займа, после констатации наличия задолженности ООО «Неман» перед ООО «Краснореченское» по обеспечиваемому обязательству определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16500-2/2022 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 подписала дополнительное соглашение о том, что она уведомлена об изменении сроков возврата займа на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, о наличии долга, об истечении срока его погашения. Тем не менее она, будучи залогодателем, согласилась отвечать перед ООО «Краснореченское» своим имуществом на новых условиях и, что еще более важно, подписала дополнительное соглашение об установлении срока действия договора ипотеки на конкретный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, даже если принимать во внимание годичный срок действия залога, определенный п.6 ст.367 ГК РФ, вопреки утверждению ФИО3 об обратном, договор залога сохраняет свою обеспечительную функцию в течение года со дня истечения срока исполнения основного обязательства, об увеличении которого залогодатель был поставлен в известность, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Краснореченское» обратилось в суд за обращением взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, залоговые отношения нельзя признать прекращенными, и ООО «Краснореченское» имеет законное право на обращение взыскания на заложенное имущество. ФИО4 лично обращалась в Росреестр за внесением изменений в регистрационную запись согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № однако изменения не были внесены не по вине залогодержателя, а по вине залогодателя ФИО13, которая не исполнила ряд своих обязательств перед другими кредиторами. При этом невнесение изменений в запись ЕГРН о залоге по вине самого залогодателя не влияет на действительность договора залога и не прекращает его обеспечительную функцию. Истец ФИО3 на дату вступления в договорные отношения с ФИО4, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) знала о наличии действующего договора залога и не могла рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Вопреки ее утверждениям, ее права установлением ипотечных обязательств не нарушены.
Выслушав пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Краснореченское» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В силу прямого указания абз.2 п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодержателем и залогодателем - третьим лицом применяются, в частности, положения ст.367 данного Кодекса.
В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2024 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ИП ФИО4, ФИО12 была взыскано солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Также солидарно были взысканы проценты за пользование займом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскана солидарно с ответчиков неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В рамках разрешения заявленных ФИО3 требований вопрос о наличии залогового имущества в обеспечение исполнения обязательств не рассматривался, также между сторонами не заключало договоров залога.
В отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.
Также судом установлено, что между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроки возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлевались соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору обеспечением исполнением обязательств являлось функциональное помещение, назначение нежилое помещение площадью 81,2 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. I, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что следует из договора об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его действия – до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.
Также между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении исполнения обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта залога выступили автотопливозаправщик, категория ТС: С, год изготовления 2014, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - белый, двигатель; 124,4 л.с., тип двигателя; дизельный, организация-изготовитель ТС: ОАО «Завод Граз (Россия); автоцистерна - Нефаз 66052-62, категория ТС: С, год изготовления 2010. №, модель, номер двигателя № шасси (рама) № №, кабина №, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя 280 л.с. тип двигателя: дизель, организация изготовитель ТС: ОАО «Нефаз» (России). Собственником данного имущества на момент заключения договора залога являлась ФИО4 (срок действия договора определен до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договору).
Таким образом, из представленных судебных актов усматривается, что в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО4, впоследствии право требования по договору перешло к ФИО3, договора залога имущества в отношении имущества ФИО4 не заключались.
Истец не является стороной по оспариваемым договорам залога, не выступал поручителем или иным лицом, чьи интересы затрагивают данными договорами. Заложенное имущество также не находится в собственности у истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что залог прекратил свое действие по той причине, что залогодержатель не обратился за обращением взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного (обеспечиваемого) обязательства, поскольку в договоре залога не указан конкретный срок его действия (п.6 ст.367 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).
В силу п.п.32,34 разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.
Если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Краснореченское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ФИО4 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении функционального помещения, назначение нежилое помещение площадью 81,2 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4
Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краснореченское», ФИО4, ООО «Неман», стороны установили, что договор ипотеки действует до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом продления срока возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснореческое» и ООО «Неман», продления сторонами срока действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указание в договоре об ипотеке недвижимого имущества о его сроке до исполнения обязательств (а обязательства по настоящее время не исполнены), суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке действует до настоящего времени и своего действия не прекратил.
Также не прекратил своего действия договор № об обеспечении исполнения обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам, то есть срок действия определен периодом времени и событием, которое должно наступить.
При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами спорных правоотношений, к каковым истец ФИО3 не относится, заключено соглашение об увеличении срока действия договора ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства срок исполнения обязательств не истек, при этом ни одна из сторон на истечение срока залога не ссылается, считая договора действующими, кроме того, эти договора не расторгнуты и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора до настоящего времени действуют, в связи с чем оснований для выводов об их прекращении и освобождении имущества не имеется.
В данном случае договоры залога, которые истец просит признать прекращенными, заключены между иными лицами. Истец не является стороной данных правоотношений, не является залогодателем, залогодержателем или кредитором по основному обязательству, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось право требовать обеспечения исполнения обязательств залоговым имуществом должника, однако этого сделано не было. Оспариваемые договора залога были заключены до указанной даты, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчиков злоупотреблении своими правами. Указанное имущество ни как не относится к истцу, а именно не находится в его собственности и не принадлежит ему на праве оперативного управления или аренды.
Таким образом, оснований для признания данных договоров залога прекращенными не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
В удовлетворении требований ФИО3, № года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к ФИО2, № года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании договоров залога прекращенными, освобождении имущества из-под залога отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.
Судья Пляцок И.В.