РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Щёголеве Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатого Владимира Николаевича к Управлению образования администрации города Хабаровска о признании неправомерным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, установил:
Скоробогатый В.Н. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о признании неправомерным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым принят на должность руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».
Оспариваемым приказом по итогам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от подписания итоговой справки по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информации от истца привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является справка по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанной справке содержиться вывод о необходимости проведения служебного расследования с целью проверки законных оснований присутствия на проверке ФИО3, Самсонова О.И. и ФИО4, официального допуска в учреждение указанных лиц, не являющимися участниками образовательного процесса, а также непредъявление документов, подтверждающих их личность и право присутствовать на проверке, с учетом положений пункта 4 Положения о пропускном режиме, утвержденным приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что нарушений не допущено, указанные лица отмечены в журнале, указана цель визита, они были допущены членами комиссии к участию в проверке. Также обращается внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец, ответчик не явились. Извещены.
Ответчик, получивший соответствующий иск в соответствии со сведениями из официального сайта «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, оборотная сторона), получивший соответствующее извещение и определение суда (ДД.ММ.ГГГГ), на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, тем самым реализовав свои процессуальные права в соответствии с требованиями части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, а значит понимал о наступлении последствия, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся доказательствам.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоробогатый В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», с ним заключен трудовой договора (л.д. 12-13).
В соответствии с Положением об управлении образования администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.4), Управлению подотчетны и подконтрольны муниципальные учреждения отрасли «Образование» (пунт 1.7), Управление выступает учредителем муниципальных учреждений от имени городского округа «<адрес>» (пункт 1.8), заключает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений, утверждает их должностные инструкции, контролирует выполнение руководителями подведомственных муниципальных учреждений условий заключенных трудовых договоров, применяет к ним меры поощрения и взыскания (пункт 3.1.2).
Соответственно именно заявленный стороной истца ответчик применительно к рассматриваемым правоотношениям Является надлежащим.
Приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатый В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде выговора.
Из текста оспариваемого приказа следует, что, что истцу вменяются нарушения:
- подпункта 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации
- подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
- пунктов 2.2, 2.4.1, 6.1 Трудового договора, регулирующими полномочия и ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по его вине;
- пункта 4.1 Положения о контрольно-пропускном режиме;
- отсутствия контроля за соблюдением работниками МАОУ «СШ №» Положения о контрольно-пропускном режиме.
В качестве основания указаны справка по итогам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписать итоговую справку по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информация истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки по итогам внеплановой проверки в МАОУ «СШ №» следует, что справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период проведения проверки, указанный в справке ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.
В справке отражены члены комиссии, а также присутствующие лица, в том числе истец, ФИО2 учитель истории и обществознания, ФИО3, Самсонов О.И. ФИО4 – указанные в качестве представителей ФИО2
В выводах комиссии указано на нарушение в части организации пропускного режима, что не обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность учреждения.
Вместе с тем, в содержании справки сведения о каких-либо нарушениях Положения о контрольно-пропускном режиме учреждения, до выводов комиссии не содержится, а проведение служебного расследования по факту присутствия на внеплановой проверке лиц, не являющихся участниками внеплановой проверки, с учетом обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности школы, в том числе проверить законные основания присутствия ФИО3, Самсонова О.И. и ФИО4 на внеплановой проверке, официального допуска в учреждения лиц, не являющихся участниками образовательного процесса, а также непредъявления ими документов, подтверждающих их личность и право присутствовать на внеплановой проверке с учетом положений пункта 4 Положения о контрольно-пропускном режиме поручено истцу.
Тем самым применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель не представил результатов проведенной истцом служебной проверки, а следовательно выводы о наличии дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца при наличии посетителей в момент проведения внеплановой проверки преждевременно.
Более того, из Положения о контрольно-пропускном режиме МАОУ «СШ №» следует, что посетители, о проходе которых сотрудник охраны не предупрежден, не могут пройти в школу (пункт 4.3), все посетители регистрируются на вахте в журнале учета посетителей (пункт 4.5).
Как следует из представленной копии журнала учета посещений, в 13 часов 50 минут ФИО3, Самсонова О.И. и ФИО4 зарегистрированы в журнале учета посещений.
Из представленной информации о встрече с ФИО2 с коллегами по совместной работе в профсоюзе «Учитель», ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с ФИО2 в школу пришли заместитель председателя территориальной первичной организации МПРО «Учитель» <адрес> ФИО3 и доверенные лица ФИО2 юристы Самсонов О.И. и ФИО4 На вахте в школе указанные лица предъявили документы, на основании которых были внесены в журнал посещений. ФИО2 лично встречал гостей и они шли в его сопровождении.
Следует отметить, что Положение о контрольно-пропускном режиме учреждения не прописывает о том, кто именно должен предупредить о проходе посторонних лиц.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что допуск ФИО3, Самсонова О.И. и ФИО4 соответствует приведенным требованиям Положения о контрольно-пропускном режиме МАОУ «СШ №», поскольку охранник был предупрежден учителем о посетителях, учитель лично встретил посетителей и обеспечил их сопровождение.
Участие указанных лиц в проверки зафиксировано в представленной справке, также не содержащей сведения о недопуске комиссией указанных лиц к проводимой проверке, каких-либо допущенных нарушений или ограничений на участие представителей работника в проводимой проверке.
Какие-либо иные сведения о посетителях представленная справка не содержит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 года № 1068-О, от 30 июня 2020 года № 1426-О, от 28 января 2021 года № 52-О, от 29 сентября 2022 года № 2271-О, от 27 октября 2022 года № 2859-О, от 21 ноября 2022 года № 3021-О и др.).
Применительно же к определению круга лиц, которые в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности вправе требовать и принимать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение, а также составлять акты о его непредоставлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части шестой статьи 20 данного Кодекса права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (Определение от 29 марта 2016 года № 469-О).В рассматриваемом случае доказательств того, что уполномоченное лицо затребовало от истца письменные объяснения, стороной ответчика не представлено. Соответственно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности приведенный порядок привлечения нарушен, что является основанием для признания оспариваемого приказа неправомерным (незаконным). Более того, как видно из оспариваемого приказа, основанием для его издания послужила справка по итогам внеплановой проверки от 19 января 2026 года, акт об отказе подписать итоговую справку по результатам внеплановой проверки от 26 января 2026 года, информации Скоробогатого В.Н. от 29 января 2026 года № 86. Из буквального толкования оспариваемого приказа не следует, какие именно конкретные факты послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как это является обязанностью работодателя в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае, как указано в приведенном обзоре, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что также является основанием для признания приказа неправомерным (незаконным). Соответственно требования истца о признании неправомерным приказа
№ 45 от 30 января 2026 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об отмене приказа № 45 от 30 января 2026 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, в компетенцию судов не входит непосредственное регулирование трудовых правоотношений путем отмены приказов работодателей. Суд производит правовую оценку оспариваемого работником приказа работодателя, а его признание незаконным (неправомерным) влечет его недействительность, тогда как обязанность по отмене такого приказа возлагается на работодателя. Таким образом, требование об отмене приказа удовлетворению не подлежит, поскольку защита трудовых прав работника реализуется только путем признания приказа незаконным (неправомерным) и выносить решение об отмене приказа не требуется. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Скоробогатого Владимира Николаевича к Управлению образования администрации <адрес> о признании неправомерным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать неправомерным (незаконным) приказ Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Скоробогатого Владимира Николаевича.
Взыскать с Управления образования администрации <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в пользу Скоробогатого Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.