ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года с. Волчиха
Мировой судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края
Чернышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Арцыбашева Александра Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, руководитель ООО "СКБ 22", руководителя ООО СКБ 22",, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2026 в 12-48 час. ИДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» <ФИО1> составлен протокол 22 ВР № 078862 об административном правонарушении, согласно которого 15.02.2026 в 12-15 час. на автодороге К-03, 164 км. Алтайского края Волчихинского района Арцыбашев А.Г. управлял автомобилем марки Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>ЕТ22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Действия Арцыбашева А.Г. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арцыбашев А.Г. в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Ранее в судебном заседании показал, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает. В тот день повез ребенка на горку, по дороге его остановили сотрудники Госавтоинспекции, инспектор попросил пройти в патрульный автомобиль, дальше был продув, инспектор показывал где расписаться, он расписался. Затем приехали мама с отцом. Инспектор сам сказал ему, что "можешь ехать, после того как мы уедем". С результатами освидетельствования не согласен. При этом не отрицал, что накануне вечером после бани выпил немного пива. В протоколе расписался и написал, что согласен, потому что доверял сотруднику, он сказал, где надо расписаться. Он дважды осуществлял продув в прибор измерения, так как первый раз ему сказали, что этого не достаточно. В этот день он был трезв.
Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании просила производство по делу прекратить, ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором при оформлении Арцыбашева А.Г., указывала на нарушении процедуры освидетельствования, свою позицию выразила в письменных пояснениях по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» <ФИО3> показал, что они несли службу на автодороге К-03, он остановил автомобиль, под управлением Арцыбашева А.Г., при проверке документов выяснилось, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, его пригласили в патрульный автомобиль, где <ФИО1> проводил процедуру оформления правонарушения, подробности пояснить не может, так как не проводил процедуру. Процессуальные документы в отношении Арцыбашева А.Г. не оформлял, но породу деятельности процедуру оформления знает. В случае установления алкогольного опьянения, составляется протокол о задержании транспортного средства, вызывается эвакуатор. Если нет эвакуатора, автомобиль передается собственнику, либо иному лицу, вписанному в страховой полис. В случае с Арцыбашевым А.Г. автомобиль передавался его матери. Наличие водительского удостоверения у собственника в данном случае значения не имеет, автомобиль передается собственнику, который сам принимает решение, что делать с автомобилем. Как уезжал автомобиль он не видел. В случае если после продува прибор показывает по нулям, лицо направляется в медицинское учреждение. В данном случае было согласие с результатами освидетельствования. Также пояснил, что допускается продув в один мундштук одним лицом несколько раз. Пояснил, что в отсутствие посторонних лиц в автомобиле курит, однако на результаты освидетельствования это не влияет, так как прибор показывает выдох алкоголя, а не табака. Если зафиксирован результат, прибор распечатывает чек, если при продуве человек прервал выдох, на циферблате будет написано, выдох прерван. Аппарат, который использовался при освидетельствовании Арцыбашева А.Г. проходил поверку. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, который имеет свой номер. Видеозапись ведется непрерывно, однако, если аккумулятор подсел, имеет место его выключения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» <ФИО5>, показал, что об обстоятельствах оформления Арцыбашева А.Г. ничего пояснить не может, так как ничего не оформлял, видел только, что был остановлен автомобиль с номером 777. Как уехал автомобиль, которым управлял Арцыбашев А.Г. не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС взвода № 1 Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» <ФИО1>, пояснил, что в тот день они несли дежурство, на выезде из с. Волчиха был остановлен автомобиль Нива под управлением Арцыбашева А.Г., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль. Оформлением административного материала занимался он в патрульном автомобиле. Перед отстранением от управления транспортным средством Арцыбашеву А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия осуществляюсь под видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование. Арцыбашев А.Г. дважды продул в прибор измерения, так как первый продув был прерван. При последующих продувах мундштук меняется, в данном случае он не менялся ввиду ограниченного их количества в тот день в патрульном автомобиле. Однако продув несколько раз одним лицом в один мундштук не запрещается. Когда продув сделан нормально распечатывается чек, в противном случае прибор показывает, результат на табло, чек не печатается. У Арцыбашева А.Г. было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол. Несогласия с результатами освидетельствования он не высказал. Транспортное средство было передано собственнику - матери Арцыбашева А.Г., личность которой была установлена. Также пояснил, что им вносились исправления в прокол об административном правонарушении в части водительского удостоверения. Также не исключает, что им вносились исправления и в иные документы в части наименования технического средства. Пояснить, почему в копии протокола об административном правонарушении, выданной Арцыбашеву А.Г. не отражены сведения о передаче транспортного средства собственнику, затруднился, допустил с тем, что данные сведения не пропечатались. Но автомобиль был передан собственнику, в протоколе имеется подпись. Как покинул место автомобиль, которым управлял Арцыбашев А.Г., не помнит, не исключат, что патрульный автомобиль уехал раньше.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что она приходится Арцыбашеву А.Г. матерью. Показала, что о задержании транспортного средства ей ничего не известно. На место она попала случайно, проезжала с супругом мимо, увидело, автомобиль. Подошла к автомобилю, инспектор спросил "Вы собственница", она ответила "Да". Затем она подошла к патрульному автомобилю, инспектор указал, где надо расписаться, она расписалась. Инспектор сказал можете быть свободы, они сели каждый в свой автомобиль и уехали, Саша сел за руль. У нее водительского удостоверения нет, давно было, но она его не продляла. О том, употреблял ли сын спиртные напитки накануне ей не известно.
Выслушав позицию лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, выраженную в письменных пояснениях по делу, допросив в качестве свидетелей должностных лиц <ФИО7>, <ФИО1>, а также свидетеля <ФИО6>, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная, в частности, частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из орта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Арцыбашева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 22 ВР №078862 об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года, согласно которого 15.02.2026 в 12-15 час. на автодороге К-03, 164 км. Алтайского края Волчихинского района Арцыбашев А.Г. управлял автомобилем марки Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак А777ЕТ22, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2026 года, основанием для отстранения явилось наличие у Арцыбашева А.Г. признаков, послуживших основанием полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние опьянения 22АТ № 232838 от 15 февраля 2026 года, согласно которому, уровень алкоголя в выдыхаемом Арцыбашевым А.Г. воздухе, измеренным с помощью технического средства АКПЭ-01М № 17235, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,403 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Рубцовский" <ФИО1> от 15.02.2026 и другими исследованными материалами дела.
Вышеназванные протоколы должностным лицом составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Должностные лица Госавтоинспекции действовали в рамках освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
Вопреки доводам стороны защиты мировой судья не усматривает существенных процессуальных нарушений по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения влекущих прекращение производство по делу. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что Арцыбашев А.Г. самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, вставлял в прибор измерения, однако при неполном продуве вынужден был осуществить второй продув, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0,403 мг.л. Указанный прибор является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке, представленным в материалы дела по запросу суда. Доводы стороны защиты, что при втором продуве в мундштуке осталась слюна, в результате чего прибор показал неверный результат суд оценивает как избранный способ защиты. Допрошенные в судебном заседании инспекторы Госавтоинспекции пояснили, что в случае если выдох произведен неполно, прибор показывает "Выдох прерван", что и произошло в данном случае.
Замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результат вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования не предусмотрена. При этом суд учитывает, что ни Арцыбашевым А.Г., ни его защитником употребление алкоголя накануне вечером, в связи с чем суд принимает результаты освидетельствования в качестве доказательства факта состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством стороной защиты и не отрицается.
Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ образует непосредственное управление транспортным средством водителем, который находится в состоянии опьянения.
Доводы Арцыбашева А.Г., что он не понимал, что в отношении него составляется административный материал о привлечении к административной ответственности является несостоятельным. Поскольку на основании видеозаписи и показаний должностного лица <ФИО1> судом достоверно установлено, что Арцыбашеву А.Г. даны разъяснения по результатам освидетельствования и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Арцыбашев А.Г. вел себя при этом адекватно, вопросов должностному лицу не задавал.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС подтвердили, обстоятельства совершения Арцыбашевым А.Г. вменяемого административного правонарушения, последовательно изложили порядок его оформления, что согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, личной заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Доводы защиты о том, что передача автомобиля матери Арцыбашева А.Г. является незаконной, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, и фактически задержания транспортного средства не проводилось, на выводы суда о виновности Арцыбашева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Действующее законодательство не возлагает на собственника транспортного средства обязанность иметь водительское удостоверение и уметь управлять им. В данном случае автомобиль был передан собственнику, личность которого, как пояснил допрошенный в судебном заседании <ФИО1>, была установлена. Факт передачи транспортного средства собственнику удостоверен подписью <ФИО6> в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушение имеется отметка о передаче транспортного средства собственнику, без такого указания в копии протокола об административном правонарушении, выданном Арцыбашеву А.Г., по мнению суда не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку на квалификацию действий Арцыбашева А.Г. не влияет. Как и не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется исправление в части указания технического средства. Неверное указание технического средства при помощи которого фиксировалось видеозапись в патрульном автомобиле не свидетельствует об отсутствии в действиях Арцыбашева А.Г. состава вменяемого административного правонарушения.
Указанные исправления суд признает незначительными, в указанных протоколах отражены существенные обстоятельства правонарушения, позволяющие установить событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в постановлении Верховного Суда РФ от 07.05.2026 № 34-АД26-8-К3, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Такие недостатки в ходе рассмотрения настоящего дела были восполнены.
Представленная в дело видеозапись соответствует сведениям, сообщенным в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, а представленной видеозаписи достаточно для выводов суда о наличии в действиях Арцыбашева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Арцыбашева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Арцыбашева А.Г. не установлено.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются перечисленные в ст. 4.1 КоАП РФ факторы, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать смягчающими также обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит совершение однородного правонарушения. Поскольку в материалы дела представлена карточка учета административных правонарушений на имя Арцыбашева А.Г., в которой зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, которые уплачены.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Арцыбашева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: квитанцию предоставить в судебный участок
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю)
ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с: №03100643000000011700;
Банк получателя ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России,
КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01716000, УИН 18810422260580001009.
Исполнение данного постановления поручить ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю
Разъяснить Арцыбашеву А.Г., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДДОтд МВД России по Волчихинскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю ( <АДРЕС>, тел 8 (38565) 22253) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2026 года.
Мировой судья А.Н. Чернышева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>