РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности Майер А.Н., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоштенко Алены Григорьевны к АО «СОГАЗ», ООО «ВОСТОК-ГЕО» о возмещении ущерба, установил:
Голоштенко А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с
ООО «ВОСТОК-ГЕО», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 586 639,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 866 рублей, с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW J6, р/з №, принадлежавшего ООО «ВОСТОК-ГЕО» под управлением водителя Нарбай У.Э. и транспортного средства Mitsubishi Delika, р/з №, под управлением водителя Мышева Ю.В., принадлежавшего истцу Голоштенко А.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нарбай У.Э. В результате дорожно-транспортного происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Нарбай У.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Вместе с тем транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ответчиком АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, требования к АО «СОГАЗ» не поддержала.
Представитель ответчика с иском к АО «СОГАЗ» не согласилась, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW J6, р/з №, принадлежавшего ООО «ВОСТОК-ГЕО» под управлением водителя Нарбай У.Э. и транспортного средства Mitsubishi Delika, р/з №, под управлением водителя Мышева Ю.В., принадлежавшего истцу Голоштенко А.Г.
Гражданская ответственность Нарбай У.Э. не застрахована по полису ОСАГО, водителя Мышева Ю.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как требует пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В рассматриваемом случае водитель Нарбай У.Э. при перестроении в правую полосу не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество транспортному средству истца, что и послужило причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Разрешая вопрос об ответственности АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.
Как следует из полиса страхования транспортного средства FAW J6, р/з №, от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по риску «Ущерб» установлен в размере 1 000 000 рублей, а порядок выплаты установлен правилами страхования, за исключением изъятий, указанных в полисе.
В соответствии с пунктом 4.4.1 (подпункт «г») Правил страхования АО «СОГАЗ» не являются страховыми случаями происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.
В рассматриваемом случае отсутствие полиса ОСАГО само по себе исключает законность управления транспортным средством, что также усматривается из взаимосвязи положений Федерального закона «Об ОСАГО», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 12.37) и пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, императивно запрещающим должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Кроме того, в силу пункта 4.4.2 (подпункт «а») Правил страхования АО «СОГАЗ», не являются страховыми случаями происшедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» не является лицом, обязанным возмещать страховую выплату ввиду отсутствия на то законных оснований в силу приведенных выше условий страхования, а потому в удовлетворении требований к указанному лицу следует отказать.
Разрешая вопрос о том, кто именно обязан возмещать причиненный ущерб, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нарбай У.Э. осуществлял перевозку груза в соответствии с путевым листом, по заданию работодателя (л.д. 25-27).
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель владел на момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о стоимости ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из заключения независимой экспертизы ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 598 400 рублей без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость составляет 3 473 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 906 560,77 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Также суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, реализовавшего свои процессуальные права избранным способом (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно с ответчика ООО «ВОСТОК-ГЕО» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 566 639,23 рублей (3 473 200-906 560,77), как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ВОСТОК-ГЕО» в размере 20 000 рублей.
Также с ответчика ООО «ВОСТОК-ГЕО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 866 рублей, в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере
9 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВОСТОК-ГЕО», ИНН №, ОГРН №, в пользу Голоштенко Алены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт №, материальный ущерб в размере 2 566 639,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 866 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «ВОСТОК-ГЕО» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1879/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-001391-14.