РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителей истца Дудник А.В. – ФИО8, ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник Анны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дудник А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 531 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «Toyota Sienta», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Harrier», г.р.з. №, 2020 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с осуществленной выплатой и требованием о выплате убытков и восстановлении нарушенного права., оставлена страховщиком без удовлетворения. Вместе с тем направление на ремонт выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО до потерпевшего не доведена информация о возможных сроках проведения ремонта, не было предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Решением №У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО12
В судебное заседание истец, третьи лица, представители ответчика, финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Истец получила уведомление страховщика о необходимости доплаты страхового возмещения, однако не стала на него реагировать.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым по факту обращения Истца, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 9.2.2. Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СП АО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза путем привлечения сторонней независимой экспертной организации ИИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого впоследствии было подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановления ТС составила без учета износа - 706 580,40 руб., с учетом износа - 495 000,00 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страховой суммы составляет 400 000,00 руб., согласие истца о доплате стоимости ремонта у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало, в силу прямого указания на нормы материального права - пн. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» отсутствовало. Таким образом в отсутствие согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Письмом иИсх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате ей страхового возмещения, при этом указав в заявлении. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «Toyota Sienta», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Harrier», г.р.з. № 2020 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 706 580 рублей 40 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика на 306 580,40 руб. В виду отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № №У-26-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд, в обоснование размера убытков предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. № составляет 912 800 руб. без учета износа и 767 600 с учетом такового.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Toyota Harrier», г.р.з. №, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 801500 руб. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 564400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «TOYOTA HARRIER», г.р.з. №, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 931900 руб. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 794300 руб.
Передняя правая и задняя правая двери подлежат замене.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного учитывая что восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.) пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с тем как следует и материалов дела данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционны суд Российской Федерации в своем проставлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не, может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В материалы дела не представлено согласие истца на ремонт в СТОА не соответствующем действующему законодательству, а также согласие на доплату восстановительного ремонта в связи с чем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, в удовлетворении требований которого отказано в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дудник Анны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудник Анны Викторовны (паспорт 0822 831130) в пользу ИП ФИО15 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 22.09.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)