ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 угли о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3у. о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 400 рублей.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3у., управлявшего транспортным средством FAW, р/з №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, который произвел наезд на припаркованное транспортное средство Тойота, р/з №, принадлежавшее ФИО5, после чего скрылся. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована по полису №, однако водитель ФИО3у. в полис не вписан. Потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Полагая, что собственник, не включив в договор страхования водителя ФИО3у., и допустив его к управлению несет солидарную ответственность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Обозрев материал по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3ФИО10., управлявшего транспортным средством FAW, р/з №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, который произвел наезд на припаркованное транспортное средство Тойота, р/з №, принадлежавшее ФИО5, после чего скрылся.
Гражданская ответственность транспортного средства застрахована по полису №, однако водитель ФИО3у. в полис не вписан.
Факт виновности водителя ФИО3ФИО12. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя ФИО3ФИО8., согласно которым на повороте на автомойку задел припаркованное транспортное средство Тойота Приус, прождал около трех часов. На месте ДТП был начальник, который сказал что сам разберется без ГАИ. В полиции о происшествии не сообщал, уехал в другой город по работе.
Потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
№ перечислено страховое возмещение в размере 54 400 рублей.
Как следует из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО3у. прибыл в <адрес>, принимающей стороной является ФИО1
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае судом не установлен факт законного владения водителем ФИО6ФИО13 транспортным средством на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник ТС – ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3ФИО14 следует отказать.
При этом суд не усматривает по изложенным основаниям возникновения солидарной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик ФИО16 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе со взысканием в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 54 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1911/2026
УИД 27RS0001-01-2026-001425-09